Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-5563/15

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А39-6640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 15.02.2018 по делу N А39-6640/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ИНН 3666145822, ОГРН 1073667028764) о привлечении бывшего руководителя должника Кудрявцева Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ИНН 132002307, ОГРН 1101328000564) в размере 68 114 744 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон", должник), общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - ООО "Амбрэндо") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Промбетон" Кудрявцева Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 114 744 руб. 24 коп.

Определением от 15.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амбрэндо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "Амбрэндо" полагает, что при отсутствии доказательств передачи Кудрявцевым К.А. бухгалтерской отчетности и товарно-материальных ценностей директору должника Дегтереву Александру Викторовичу, и наличии сведений о выбытии активов должника за период исполнения обязанностей руководителя Кудрявцевым К.А., последнего надлежит привлечь к субсидиарной ответственности. При этом само по себе привлечение к субсидиарной ответственности Дегтерева А.В. не препятствует привлечению к такой ответственности предыдущего руководителя организации - Кудрявцева К.А. Вместе с тем заявитель жалобы обращает внимание, что ООО "Промбетон" перестало выполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей с 20.07.2012, следовательно, Кудрявцев К.А., как руководитель должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.08.2012, однако этого не сделал. Кроме того, в преддверии банкротства Кудрявцевым К.А. отчуждены все имеющиеся у должника активы (транспортные средства), вследствие чего в настоящее время конкурсная масса не сформирована. При этом назначение Кудрявцевым К.А. как единственным участником должника после себя руководителем Дегтерева А.В., являющегося "массовым" руководителем, который фактически не выполнял свои обязанности и не осуществлял управление должником, является ничем иным как попыткой перевести субсидиарную ответственность на данного "нового" руководителя.

Подробно доводы ООО "Амбрэндо" изложены в апелляционной жалобе от 20.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Промбетон" Бурыкин Илья Анатольевич в отзыве от 29.05.2019 N 1 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, приложив в обоснование своей позиции судебные акты, инвентаризационные описи имущества гражданина Кудрявцева К.А. N 1 и 3, Интернет-копии с официальных сайтов купли-продажи-имущества, в том числе "Авито". Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как ходатайство о приобщении документов к материалам дела, рассмотрев которое пришел к выводу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО "Амбрэндо" Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.02.2015 ввел в отношении ООО "Промбетон" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Лучникову Оксану Юрьевну.

Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО "Промбетон" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина И.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Кудрявцев К.А. является учредителем и единственным участником ООО "Промбетон"; в период с 31.05.2010 по 10.12.2014 он также являлся директором должника.

С 10.12.2014 директором ООО "Промбетон" назначен Дегтерев А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу N А39-6640/2014 Дегтерев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промбетон" в сумме 68 114 744 руб. 24 коп.

Основанием для привлечения Дегтерева А.В. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение последним обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промбетон" несостоятельным (банкротом), а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Меры по взысканию указанной задолженности результатов не принесли.

Рассмотрев доводы ООО "Амбрэндо" о том, что Кудрявцев К.А. не исполнил обязанность по обращению в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), суд установил, что данная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В качестве даты возникновения у должника признаков банкротства указано 20.07.2012, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 по делу N А39-6640/2014.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промбетон" включены требования ФНС России, ОАО "РЖД", ПАО "Мордовцемент", Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

При этом лишь одно из них - о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в деле о банкротстве (ФНС России) содержит в себе указание на наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.07.2012. Указанная дата применительно к заявлению указана кредитором без связи с иными обстоятельствами дела, а именно: указанный срок указан судом как срок исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость; указанный срок применяется к исчислению начала периода просрочки исполнения обязательств по уплате обязательных платежей; общий период неисполнения обязательств составил с 22.07.2012 по 20.03.2014, а общая сумма задолженности - 1 254 786 руб. Данная задолженность образовалась у ООО "Промбетон" в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место доначисление налоговым органом НДС, вызванное неправильным исчислением налога, а вышеназванный срок не может быть положен в основу для определения признаков банкротства должника.

ООО "Амбрэндо" необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Промбетон", приобщенным к отчету временного управляющего должника, стоимость активов должника с 01.04.2012 по 01.01.2014 изменялась с 21 508 000 руб. до 80 566 000 руб.

В структуре баланса за указанный период наблюдается увеличение размера дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (с 6 913 000 руб. до 30 165 000 руб).

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 67 220 539 руб. 37 коп. При этом, количество кредиторов, требования которых учтены в реестре, равно 12 (средний размер требований кредитора не превышает 6% от стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014, размер задолженности ООО "Амбрэндо" - 6,89% от стоимости активов ООО "Промбетон" по состоянию на 01.01.2014).

Задолженности по заработной плате в деле о банкротстве ООО "Промбетон" не установлено.

Таким образом, сам по себе факт задолженности перед поставщиками, размер которой соразмерен а) сумме активов должника и б) сумме дебиторской задолженности, не является безусловным и очевидным признаком неплатежеспособности Общества в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица.

Доказательств систематического неисполнения ООО "Промбетон" обязательств в той мере, чтобы это могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

Указание ООО "Амбрэндо" на невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с действиями (бездействиями) Кудрявцева К.А. со ссылкой на пункт 4 статьи 10, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции проверил и признал необоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 утратила силу, а сам Закон о банкротстве дополнен главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявления ООО "Амбрэндо", поданного 12.09.2017, рассматривается по правилам главы III.2. Закона о банкротстве (в новой редакции).

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве основания субсидиарной ответственности должника указана невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В обоснование своей позиции ООО "Амбрэндо" указывает на презумпции, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. В частности в части отсутствия бухгалтерских документов указание кредитора признано несостоятельным ввиду ошибочного указания субъекта ответственности.

Так определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу N А39-6640/2014 Дегтерев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промбетон" в сумме 68 114 744 рубля. 24 коп. Основанием для привлечения Дегтерева А.В. к субсидиарной ответственности явилось, в частности, неисполнение последним обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При вынесении указанного определения суд определил лицо, ответственное за хранение документации - Дегтерева А.В., и установил факт неисполнения указанным лицом по передаче документации. При разрешении спора суд установил отсутствие доказательств утраты документов по причинам, за наступление которых бывший руководитель должника Дегтерев А.В. не отвечает.

При этом с учетом презумпции пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ссылки ООО "Амбрэндо" на отсутствие доказательств передачи бухгалтерской документации от Кудрявцева К.А. Дегтерев у А.В. направлена на перераспределение бремени доказывания обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной части доводы ООО "Амбрэндо" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а потому судом во внимание не приняты.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, как основание для привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности, суд признал неустановленным.

Так суд рассмотрел сделки по отчуждению ООО "Промбетон" транспортных средств Абаимову Н.И., Ильину В.В., Кудрявцеву К.А., ООО "Инвест Строй Комплекс", ООО "Комбинат строительных конструкций и материалов", Холодову В.В., Черниковой Е.В., Шафееву А.А. следующих автотранспортных средств: МАЗ 551605-208, 2011 г.в., г/н Е697СТ13; AUDI A6, 2011 г.в., г/н К777ЕВ/13; МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н К288ЕО13; МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е522ТС13; МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е520ТС13; УАЗ 31514, 1999 г.в., г/н К839ЕВ/13; ГАЗ 3307 (АЦ 36133), 1998 г.в., г/н Е266УА/13; МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е526СТ/13; МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е524СТ/13; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н К439ЕО/13; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н К440ЕО/13; AUDI Q5, г/н Е020НК/13; LADA PRIORA, 2012 г.в., г/н К484АК/13.

В частности в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению автотранспортных средств МАЗ 551605-208, 2011 г.в., г/н Е697СТ13, AUDI A6, 2011 г.в., г/н К777ЕВ/13, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н К288ЕО13, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е522ТС13, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е520ТС13, было отказано в связи с установлением цены продажи имущества в соответствии с рыночными условиями.

При рассмотрении указанных споров суд установил, что цена установлена в соответствии с состоянием реализуемого имущества. При этом ряд ответчиков в судебном заседании указали, что впоследствии указанные автотранспортные средства реализованы гражданам государств Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан по цене, сопоставимой с ценой приобретения, а в ряде случаев - значительно дешевле цены приобретения, в связи с необходимостью ремонта, делающего нецелесообразной эксплуатацию указанных автотранспортных средств.

В отношении автотранспортных средств МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е524СТ/13; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н К439ЕО/13; КАМАЗ 65115- D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н К440ЕО/13, AUDI Q5, г/н Е020НК/13, LADA PRIORA, 2012 г.в., г/н К484АК/13 требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены.

При этом, автомобили КАМАЗ 65115-D3 г/н К439ЕО13, КАМАЗ 65115-D3 г/н К440ЕО13, и МАЗ 551605-280 г/н Е524СТ13, возвращенные в конкурсную массу, представляли собой фактически металлолом, что установлено при рассмотрении судом спора об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2018 по делу N А39-6640/2014).

Лишь в двух случаях - продажи автомобилей AUDI Q5, г/н Е020НК/13 и LADA PRIORA, 2012 г.в., г/н К484АК/13 сделки были признаны недействительными в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате.

Вместе с тем суд счел необходимым отметить, то следует иметь ввиду, отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате указанных автотранспортных средств является следствием как ненадлежащей защиты ответчиками своих процессуальных прав (непредставление доказательств), так и ненадлежащим исполнением Дегтеревым А.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему Бурыкину И.А. документации должника, за которое Дегтерев А.В., в частности, привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что соответствующие автотранспортные средства не участвовали в производственной деятельности должника, не могли повлиять на получение им весомого дохода, рыночная стоимость указанных средств (в новом состоянии) не превышает 3% от стоимости активов ООО "Промбетон" по состоянию на 01.01.2014 (80 566 000 руб.).

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом деле отсутствует признак существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промбетон".

Вместе с тем суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о явной невозможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) по делу N А39-4966/2016 гражданин Кудрявцев К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Согласно сведениям, представленным в отношении Кудрявцева К.А. на общедоступных ресурсах: ЕФРСБ и kad.arbitr.ru, в реестр требований кредиторов указанного физического лица включены требования 7 кредиторов на общую сумму 29 375 572 руб. 73 коп., при этом, общая стоимость имущества должника ориентировочно не превышает 3 500 000 руб.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Однако при указанных обстоятельствах привлечение Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности явно и очевидно не повлечет пополнения конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворение заявления при указанных условиях будет противоречить самому существу субсидиарной ответственности как механизма защиты прав и интересов кредиторов.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Промбетон" Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 по делу N А39-6640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис