Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-1660/18

г. Чита

18 июня 2018 г.

Дело N А19-4153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-4153/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 27.02.2018 N 208/18 и предписания от 27.02.2018 N 46/18,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комаров Е.Н., представитель по доверенности от 18.10.2017;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140): Забелина К.Л., представитель по доверенности от 24.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибна", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 27.02.2018 N 208/18 и предписания от 27.02.2018 N 46/18.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал решение N 208/18 от 27.02.2018, предписание N46/18 от 27.02.2018, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области незаконными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указание ООО "СПБ "Союзстрой" в заявке значения массы одного погонного метра трубы - 5,401 грамм не соответствует ни требованиям ГОСТ, ни требованиям аукционной документации и является основанием для принятия решения об отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба ООО "СПБ "Союзстрой" рассмотрена Комиссией, в составе которой только Дресвянская К.В. является членом комиссии из числа утвержденных приказом от 26.10.2017 N 279. Заместитель руководителя УФАС по Иркутской области Александров В.С. мог являться председателем комиссии при рассмотрении жалобы в случае невозможности исполнения данных функций председателем Комиссии Кулишом А.В., равно как и Тищенко В.А. мог участвовать в рассмотрении жалобы только в случае невозможности исполнения функций членов Комиссии сотрудниками Управления Макаровой Я.К., Светлаковой А.А. или Чешуина М.С.

Доказательств невозможности осуществления Кулишом А.В. своих функций председателя Комиссии, невозможности осуществления Макаровой Я.К., Светлаковой А.А. или Чешуина М.С. функций членов Комиссии, чем могла быть обусловлена замена указанных лиц, антимонопольным органом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о рассмотрении жалобы незаконным составом Комиссии, в отсутствие ведения аудиозаписи заседания, в нарушение требований Административного регламента.

Таким образом, вынесенное УФАС по Иркутской области оспариваемое решение от 27.02.2018 N 208/18, и выданное на его основании предписание от 27.02.2018 N 46/18, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "СПБ "Союзстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО "СПБ "Союзстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и ошибочно руководствовался ГОСТом 8734-75 для определения веса погонного метра трубы. Суд не дал оценки, что права ООО "Сибна" решением антимонопольного органа не наушаются, поскольку оно признано победителем. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд принял решение на неправильно установленных обстоятельствах без учета имеющихся доказательств.

Представитель ООО "Сибна" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СПМК-7" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2018, 16.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком, ФКУ Упрдор "Прибайкалье", 27.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0334100007517000178 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000.

Согласно протоколу от 13.02.2018 повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0334100007517000178 участнику закупки, подавшему заявку под номером "3" - ООО "СПБ "Союзстрой" - отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

14.02.2018 ООО "СПБ "СоюзСтрой" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, связанные с рассмотрением заявок на участие в электронном аукционе по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000- км 1867+000.

Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 27.02.2018 N 208/18 о признании жалобы ООО "СПБ "СоюзСтрой" обоснованной. Комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 оспариваемого решения комиссии заказчика выдано предписание от 27.02.2018 N 46/18 об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе путем отмены протокола N 9/Р-2 повторного подведения итогов электронного аукциона N 0334100007517000178 от 15.02.2018, протокола N 9/Р-1 повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0334100007517000178 от 13.02.2018, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, даты проведения электронного аукциона.

ООО "Сибна", полагая, что решение от 27.02.2018 N 208/18 и предписание от 27.02.2018 N 46/18 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что на основании пункта 3 оспариваемого решения комиссии заказчика выдано предписание от 27.02.2018 N 46/18 об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе путем отмены протокола N 9/Р-2 повторного подведения итогов электронного аукциона N 0334100007517000178 от 15.02.2018, протокола N 9/Р-1 повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0334100007517000178 от 13.02.2018, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, даты проведения электронного аукциона, суд апелляционной инстанции усматривает о правомерности отнесения жалобы ООО "Сибна" соответствующей критериям ст. 198 АПК РФ.

Так, протоколом N 9/Р-1 повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0334100007517000178 от 13.02.2018, ООО "Сибна" признано участником аукциона и допущено к участию в электронном аукционе.

Протоколом N 9/Р-2 повторного подведения итогов электронного аукциона N 0334100007517000178 от 15.02.2018, вторая часть заявка ООО "Сибна" признана советующей требованиям аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся на основании п. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2015 N44-ФЗ. (т. 2, л. 290, 353).

Решено заключить контракт с единственным участником аукциона в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2015 N 44-ФЗ.

Поскольку оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа заказчику предложено отменить названные протоколы и назначение новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение и предписание затрагивает права и законные интересы ООО "Сибна", чьи заявки признаны соответствующими документации и с кем предложено заключить контракт как с единственным участником аукциона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что жалоба ООО "Сибна" не соответствует критериям ст.198 АПК РФ, т.к. оспариваемыми актами не нарушаются права и законные интересы заявителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0334100007517000178, опубликованному 13.02.2018, ООО "СПБ "Союзстрой" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с представлением информации, не соответствующей требованиям аукционной документации, по материалам "Микросферы стеклянные для дорожной разметки" и "Стойки знаков".

Так аукционной документацией, было предусмотрено нанесение дорожной разметки путем применения термопластика с Микросферами стеклянными соответствующие требованиям ГОСТ 53172-2008.

Между тем, в заявке ООО "СПБ "Союзстрой" указало, на нанесение дорожной разметки с Микросферами стеклянными соответствующими требованиям ГОСТ 53172-2008 путем применения краски.

Учитывая, что аукционная документация требовала нанесения дорожной разметки путем применения термопластика, а не путем нанесения краски, аукционная комиссия обоснованно признала заявку ООО "СПБ "Союзстрой" ненадлежащей в данной части, вне зависимости от размера Микросфер стеклянных для дорожной разметки.

Из указанного следует, что решение антимонопольного органа в части "Микросфер стеклянных для дорожной разметки" является незаконным, поскольку в данной части жалоба ООО "СПБ "Союзстрой" в антимонопольный орган является необоснованной.

Как следует из материалов дела, ООО "СПБ "Союзстрой" в своей заявке указало следующие показатели материала трубы для дорожных знаков: толщина стенки 3,0 мм, наружный диаметр трубы 76 мм, масса одного погонного метра трубы - 5,401 грамм (т. 2, л. 132).

Между тем из аукционной документации следует, что "Требованиями к показателям товара, используемого при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово- Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000" (приложение N 5 к аукционной документации) установлено по материалу "Стойки знаков", что показатели используемого материала должны соответствовать ГОСТ8733-74, ГОСТ 8734-75. Труба стойки должна быть круглого сечения. Наружный диаметр трубы более семидесяти пяти мм и менее восьмидесяти мм. Толщина стенки более двух целых пяти сотых мм и менее четырех мм. Масса одного погонного метра трубы должна быть не более пяти тысяч пятисот грамм.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 1 ГОСТ 8734-75 "Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент" предусмотрено, что наружный диаметр, толщина стенки и теоретическая масса труб должны соответствовать указанным в таблице 1.

Согласно таблице 1, масса одного погонного метра трубы при наружном диаметре 76 мм и толщине стенки 3 мм должна составлять 5,401 кг.

Поскольку, ООО "СПБ "Союзстрой" указал в заявке массу одного погонного метра трубы при наружном диаметре 76 мм и толщине стенки 3 мм, составляет - 5,401 грамм, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое указание в заявке значения массы одного погонного метра трубы не соответствует ни требованиям ГОСТ, ни требованиям аукционной документации и является правомерным основанием для принятия решения об отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ комиссии заказчика в допуске ООО "СПБ "Союзстрой" к участию в электронном аукционе по данному основанию обоснованным, а оспариваемое решение УФАС по Иркутской области о признании комиссии заказчика нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе - незаконным.

Из указанного следует, что решение антимонопольного органа в части "Стойки знаков" является незаконным, поскольку в данной части жалоба ООО "СПБ "Союзстрой" в антимонопольный орган является необоснованной.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы сторон о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ООО "СПБ "Союзстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (ч.1).

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (ч.2).

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" установлено, что органы государственной власти осуществляют свою деятельность по реализации полномочий в соответствии с установленными регламентами.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что потребность соблюдения данного регламента направлено на законное обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, с целью обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Действия должностных выходящих за рамки регламентов, либо существенным образом нарушающие его установления, нарушающие указанные принципы подлежат признанию незаконными с соответствующими последствиями.

Так, пунктом 4.12 Регламента установлено, что исполнитель несет персональную ответственность за: - соблюдением сроков подготовки документов; - соответствием подготовленных документов требованиям, установленным Регламентом.

Граждане, их объединения и организации в случае нарушения настоящего Регламента вправе обратиться с жалобой в контрольный орган (п.4.13).

Данным регламентом определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента структурное подразделение контрольного органа, осуществляющее подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформление решения по результатам рассмотрения жалобы (далее - Ответственное структурное подразделение), определяется приказом контрольного органа.

Выполнение административных процедур, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3 Регламента, осуществляется исполнителем Ответственного структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями (пункт 3.3 Административного регламента).

Выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2 Регламента, осуществляется Комиссией контрольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Так, приказом руководителя Иркутского УФАС от 26.10.2017 N 279 создана в УФАС по Иркутской области постоянно действующая комиссия "по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Комиссия). Утвержден состав комиссии.

Как следует из приказа, в случае невозможности исполнения Кулишом А.В. функций председателя Комиссии, такие функции председателя Комиссии исполняет один из перечисленных сотрудников Управления.

В случае невозможности исполнения кем-либо из сотрудников Управления, перечисленных в подпункте "б", функций члена Комиссии, такие функции членов Комиссии исполняют поименованные должностные лица.

Оценив оспариваемое решение вынесенное Комиссией антимонопольного органа, суд первой инстанции установил, что оно принято в составе председателя Комиссии Александрова В.С. - заместителя руководителя Управления, начальника отдела антимонопольного контроля; членов Комиссии: Тищенко В.А. - заместителя начальника отдела контроля закупок; Дресвянской К.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок.

По мнению суда первой инстанции, поскольку в деле нет доказательств невозможности участия в рассмотрении дела лиц, на которых приказом N 279 возложена прямая обязанность по рассмотрению таких дел, то рассмотрения дела должностными лицами, которые согласно названному приказу участвуют в рассмотрении таких дел при замене членов комиссии, свидетельствует о незаконном составе Комиссии.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая цели данного закона, требование ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о замене члена комиссии только на основании мотивированного решения антимонопольного органа, носит существенный характер, обеспечивающий гласность, прозрачность в деятельности регулирующего органа в данной сфере и обеспечивающий исключение коррупционных и иных злоупотреблений в данной сфере.

Отсутствие мотивированного решения антимонопольного органа о замене членов комиссии свидетельствует о существенном нарушении государственным органом порядка образования комиссии по рассмотрению жалоб участников электронного аукциона.

Пунктом 27 регламента установлено, что рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.27 Административного регламента на заседании комиссии контрольного органа ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет.

Пунктом 3.28 регламентом установлено, что председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, антимонопольным органом аудиозапись заседания Комиссии по рассмотрению жалобы ООО "СПБ "Союзстрой" в материалы дела не представлена, согласно пояснений представителя ответчика аудиозапись отсутствует по причине технического сбоя.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, не установил в материалах дела аудиозаписи заседании комиссии, в том числе содержащей сведения о техническом сбое.

В деле нет также акта свидетельствующего о том, что при проведении заседания комиссии запись аудио протокола была прекращена в связи с техническим сбоем.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что аудиозапись Комиссией велась, но утрачена в результате технического сбоя.

Между тем, одним из доводов ООО "Сибна" при обращении в суд первой инстанции состоял в том, что при рассмотрении дела Комиссией антимонопольного органа, обществу не были разъяснены права и обязанности, что предусмотрено абзацем 3 п. 3.28 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции, оценив в данной части выводы суда первой инстанции и сторон усматривает, что действительно материалами дела не подтверждается, что комиссией при рассмотрении жалобы были соблюдены нормы п.3.27, 3.28 Административного регламента, поскольку в деле отсутствует обязательная к наличию аудиозапись заседания Комиссии.

То обстоятельство, что в ходе заседания Комиссии произошел сбой ведения аудиозаписи, подтверждает, что такая запись отсутствует.

Как понимает суд апелляционной инстанции с учетом обязательного ведения такой аудиозаписи и ее трехгодичного хранения, наличие записи является существенным условием признания законности заседания Комиссии, в связи с чем технический сбой в аудиозаписи в ходе заседания Комиссии является основанием для отложения рассмотрения жалобы до устранения технической неисправности.

В то же время, отсутствие аудиозаписи свидетельствующей о ходе заседания Комиссии по рассмотрению жалобы, позволяющей установить соблюдение Комиссией требований Регламента к порядку рассмотрения жалобы и, в том числе, соблюдение прав участников такого разбирательства, свидетельствует о существенном нарушении Комиссией установленного порядка рассмотрения жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Сибна".

При этом утверждение антимонопольного органа о том, что произошел технический сбой при осуществлении записи, материалами дела не подтверждается. Факт отсутствия на диске, представленном в суд первой инстанции для прослушивания записи, но не приобщенного в дело записи заседания Комиссии не свидетельствует о техническом сбое, а указывает на отсутствие записи. Доказательств технического сбоя, и в частности соответствующего акта составленного уполномоченными лицами антимонопольного органа, в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" апреля 2018 года по делу N А19-4153/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк