Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5784/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А57-372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" Босенко А.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2018, представителя Управления ветеринарии Правительства Саратовской области Прокофьева В.И., действующего на основании доверенности от 20.11.2017 N 01-21/6825, начальника Территориального отдела по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, удостоверение N 038,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 3, ИНН 6448010926, ОГРН 1096441000754)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-372/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 3, ИНН 6448010926, ОГРН 1096441000754)

к территориальному отделу по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам управления ветеринарии Правительства Саратовской области (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ветеринарная, д. 8)

заинтересованное лицо: управление ветеринарии Правительства Саратовской области (410069, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 1, ОГРН 1026403672382, ИНН 6455009745)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (далее - ООО "Свинокомплекс Хвалынский", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 27 декабря 2017 года N 83-2017, вынесенного начальником территориального отдела, главным государственным ветеринарным инспектором по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам управления ветеринарии Правительства Саратовской области (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Управление ветеринарии Правительства Саратовской области, территориальный отдел по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам управления ветеринарии Правительства Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года в адрес начальника территориального отдела, главного государственного ветеринарного инспектора по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам управления ветеринарии Правительства Саратовской области из областного государственного учреждения "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" поступило письмо, согласно которому в ООО "Свинокомплекс Хвалынский" животные не поставлены в ветеринарном учреждении на учёт и не идентифицированы.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Свинокомплекс Хвалынский" пункта 4.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулёз", утверждённых и введённых в действие первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора России от 31 мая 1996 года N 11 и начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России от 18 июня 1996 года N 23 (далее - ВП 13.3.1325-96), и пункта 3.2.1.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллёз", утверждённых и введённых в действие первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора России от 31 мая 1996 года N 11 и начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России от 18 июня 1996 года N 23 (далее - ВП 13.3.1302-96).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 декабря 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 83-2017 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.80-82). ООО "Свинокомплекс Хвалынский" извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества (т.1 л.д.84).

27 декабря 2017 года административным органом вынесено постановление N 83-2017 о привлечении ООО "Свинокомплекс Хвалынский" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.10-12). ООО "Свинокомплекс Хвалынский" извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (т.1 л.д.84).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Свинокомплекс Хвалынский", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что не обязано использовать предусмотренную ветеринарными правилами в форме бирки идентификацию животных. Идентификацию производит по группам откорма и продолжает отстаивать свою позицию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции и позицию административного органа правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В статье 2.5 Закона о ветеринарии предусмотрено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учёту в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учёта животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учёта животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учёта животных, а также порядок предоставления таких сведений.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учёту, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Свиньи подлежат учёту и идентификации (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2016 года N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учёту").

Согласно пункту 4.1 ВП 13.3.1325-96 владельцы животных, руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др. обязаны:

при наличии или приобретении животных произвести их регистрацию в ветеринарном учреждении, получить регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью;

покупку, продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения органов государственной ветеринарной службы;

оборудовать необходимые объекты ветеринарно-санитарного назначения, соблюдать меры предосторожности при заготовке кормов с целью исключения их инфицирования;

карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения ветеринарных исследований и обработок;

своевременно информировать ветеринарную службу о всех случаях заболевания животных с подозрением на туберкулёз (потеря упитанности, признаки воспаления легких, увеличение поверхностных лимфатических узлов);

предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретённых животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарные требования при перевозках, содержании и кормлении животных, строительстве объектов животноводства;

осуществлять своевременную сдачу больных животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов;

обеспечивать проведение предусмотренных ВП 13.3.1325-96 ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных туберкулёзом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

В пункте 3.2.1.1 ВП 13.3.1302-96 установлено, что владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных, в связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

Несоблюдение указанных пунктов явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО "Свинокомплекс Хвалынский" фактически привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в отсутствии идентификационных номеров в форме бирки на животных группы откорма - отсутствии маркирования, обязанность проведения которого законодательством не установлена.

Закон о ветеринарии предоставляет возможность выбора способа идентификации животных, содержащихся на предприятии. ООО "Свинокомплекс Хвалынский" применяет как групповую, так и индивидуальную идентификацию: для животных основного стада (основные свиноматки и хряки) - индивидуальная идентификация, для всех остальных групп животных - групповая идентификация. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости обязательного проведения только индивидуальной идентификации и о невозможности проведения групповой идентификации не соответствуют нормам законодательства.

По мнению заявителя, законодатель ставит обязанность исследования свиней на бруцеллёз в зависимость от эпизоотической ситуации. ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не должно исследовать содержащихся животных на бруцеллёз, что влечёт за собой отсутствие необходимости индивидуального маркирования.

Ссылаясь на протокол лабораторных исследований, проведённых ФГБУ "Саратовская МВЛ", заявитель отмечает, что в графе "Идентификация (инвентарный номер, кличка животного)" документ содержит сведения "свиньи-откорм, б/н". Заявитель не может нести ответственности за ошибки в указанном документе. По указанному документу проводилось исследование крови свиней на наличие в ней вируса африканской чумы свиней. Характер заболевания и особенность заражения не предполагают необходимости индивидуальной идентификации свиньи, от которой взята проба, поскольку при выявлении африканской чумы свиней хотя бы в одной пробе всё поголовье будет подлежать убою.

На основании изложенного ООО "Свинокомплекс Хвалынский" полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Пункт 4.1 ВП 13.3.1325-96 и пункт 3.2.1.1 ВП 13.3.1302-96, нарушение которых вменено заявителю, предусматривают обязанность владельцев животных (руководителей хозяйств, независимо от форм собственности, фермеров, арендаторов и др.) при наличии или приобретении животных проводить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

В соответствии с подпунктом 3.2.2.3 пункта 3.2.2 ВП 13.3.1302-96 свиноматок исследуют на бруцеллёз через 1-2 месяца после окота или опороса, молодняк животных всех видов - с 4-месячного возраста.

Таким образом, молодняк животных всех видов подвергают диагностическим исследованиям на бруцеллёз.

Согласно подпункту 3.2.4.2 ВП 13.3.1302-96 по условиям ограничения запрещается:

провоз (прогон) животных через неблагополучную территорию, ввоз (ввод) на эту территорию, неблагополучные фермы, в стада и отары, вывоз (вывод) из них восприимчивых (в необходимых случаях и невосприимчивых) к бруцеллёзу животных;

перегруппировка (перевод) животных внутри хозяйства без разрешения главного ветеринарного врача колхоза, совхоза и т.д.;

заготовка на неблагополучных территориях племенных и пользовательных животных сена, соломы и других грубых кормов для вывоза их в другие хозяйства и районы, а также проведение ярмарок, базаров и выставок животных (включая птиц, пушных зверей, собак);

использование больных (положительно реагирующих) бруцеллёзом животных и полученного от них приплода для воспроизводства стада;

продажа населению для выращивания и откорма больных (положительно реагирующих) и других животных, содержащихся на неблагополучных фермах;

содержание больных бруцеллёзом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах. Животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллёз, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности;

сдача положительно реагирующих на бруцеллёз животных на скотоприёмные базы и в скотооткормочные хозяйства;

закуп скота хозяйствами или организациями потребительской кооперации у населения, проживающего на территории неблагополучных хозяйств (населённых пунктов);

совместный выпас, водопой и иной контакт больных животных и поголовья неблагополучных стад со здоровыми животными, а также перегон и перевозка животных неблагополучных стад на отгонные пастбища;

использование в течение 3 месяцев в летнее время для здоровых животных пастбищных участков, на которых выпасались неблагополучные по бруцеллёзу стада (отары). Сено, убранное с таких участков, подлежит хранению в течение 2 месяцев, после чего его скармливают животным неблагополучного стада;

вывоз сена и соломы за пределы неблагополучного хозяйства;

использование непроточных водоёмов для водопоя здорового скота в течение 3 месяцев после прекращения поения в них животных, больных бруцеллёзом;

перевозка и перегон животных, больных (положительно реагирующих) бруцеллёзом, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил. Трупы животных, абортированные плоды подлежат немедленному уничтожению или утилизации.

Исследования на бруцеллёз требуют индивидуальной идентификации животных с целью возможности последующего выделения конкретного животного, положительно реагирующего на бруцеллёз, с целью его изоляции из общего стада и последующего убоя с соблюдением специальных условий, предусмотренных пунктом 3.2.4.2 ВП 13.3.1302-96.

При групповой идентификации животных данные требования не исполнимы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости убоя всего стада в случае заболевания одного животного отсутствие индивидуальной идентификации не позволит предварительно провести достоверные исследования на бруцеллёз.

Факт отсутствия идентификации свиней группы откорма на 07 декабря 2017 года подтверждён результатами и протоколом лабораторных исследований ФГБУ "Саратовская МВЛ" по экспертизе от 01 декабря 2017 года N П-2205, согласно которым свиньи группы откорма не имеют идентификационных номеров.

Из актов о вакцинации свиней группы откорма и описям к ним, составленным в период с 24 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года и подписанным главным ветеринарным врачом ООО "Свинокомплекс Хвалынский", следует, что все свиньи группы откорма имеют одну комбинацию цифр N 44382, что не позволяет идентифицировать конкретное животное.

Данный номер не является идентификационным номером животного, не зарегистрирован в ветеринарной службе, а рекомендован ООО "Свинокомплекс Хвалынский" ОП Лебедево в качестве идентификационного кода предприятия с целью идентификации предприятия и места выхода (выращивания животных). Это подтверждено письмом от 28 марта 2016 года.

По информации ОГУ "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных", обращений заявителя о регистрации и идентификации свиней группы откорма и вновь поступившего поголовья (в том числе народившегося на предприятии) о выдаче регистрационных номеров в форме бирок не поступало.

Доказательств, подтверждающих обращение предприятия в ветеринарное учреждение за получением идентификационных номеров и регистрацией свиней группы откорма, предъявлено не было.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения ветеринарного законодательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Свинокомплекс Хвалынский" состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Свинокомплекс Хвалынский" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Свинокомплекс Хвалынский" считает правонарушение малозначительным. Административным органом не представлено доказательств существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства. Совершённое ООО "Свинокомплекс Хвалынский" правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от чего зависит состояние жизни и здоровья людей, объектов животного мира.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко