Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-9503/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А57-372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-372/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. промышленная, д. 3, ИНН 6448010926, ОГРН 1096441000754)

к Территориальному отделу по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам управления ветеринарии Правительства Саратовской области (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ветеринарная, д.8)

заинтересованное лицо: Управление ветеринарии Правительства Саратовской области (410069, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 1, ИНН 6455009745, ОГРН 1026403672382)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании: от Управления ветеринарии Правительства Саратовской области - Панфилова С.В. действующая на основании доверенности от 14.05.2019 N 01-20/1439, от Территориального отдела по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам управления ветеринарии Правительства Саратовской области - Кукарин А.П. действующий на основании доверенности от 20.08.2019 N 01-20/2581, от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" - Алешина К.М. действующая на основании доверенности от 04.12.2018 N 89.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (далее - ООО "Свинокомплекс Хвалынский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-372/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года заявление ООО "Свинокомплекс Хвалынский" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-372/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Свинокомплекс Хвалынский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Свинокомплекс Хвалынский" с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 27 декабря 2017 года N 83-2017, вынесенного начальником территориального отдела, главным государственным ветеринарным инспектором по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам управления ветеринарии Правительства Саратовской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Свинокомплекс Хвалынский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-372/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие регистрации в Минюсте РФ санитарных и ветеринарных правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что названое обществом обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 313 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Свинокомплекс Хвалынский" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства мотивировано тем, что основанием привлечения общества к ответственности послужило нарушение, в т.ч. требований п.4 пп. 4.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез. Санитарные правила. СП 3.1.093-96", п. 3.2.1.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11. Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23 (далее по тексту - "Ветеринарные и санитарные правила"), которыми установлена обязанность владельцев животных (руководителей хозяйств, независимо от форм собственности, фермеров, арендаторов и т.д.) при наличии или приобретении животных проводить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью. Это основание, в т.ч. легло в основу указанных выше судебных актов.

Заявитель сослался на п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Общество указывает, что обратилось с запросом разъяснения законодательства в Министерство юстиции Российской Федерации, в котором просило указать передавались ли Ветеринарные и санитарные правила на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации. В полученных ответах на запрос сделан однозначный категоричный вывод о том, что Ветеринарные и санитарные правила на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации не представлялись.

Основанием для подачи Обществом заявления о пересмотре судебного акта является вновь открывшееся обстоятельство - существенное для дела обстоятельство, существовавшее на момент принятия судебного акта, но которое не было и не могло быть известно Заявителю, а именно:

- ветеринарные и санитарные правила, на основании которых Арбитражный суд Саратовской области принял Решение от 14.03.2018 г. по делу N А57-372/2018, не были официально опубликованы и зарегистрированы в Министерстве Юстиции Российской Федерации, а соответственно не подлежали применению.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, статьей 2.5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" предусмотрено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 22 апреля 2016 г. N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" - свиньи подлежат учету и идентификации.

Согласно пп. 4.1. п.4 Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез. Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23) (с изм. от 22.04.2003) - владельцы животных, руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др. обязаны вести установленный учет.

В силу п.4. п.п.4.1. Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", "Туберкулез"" и "Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 п.3.2.1.1. "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных". "Бруцеллез"" - предусмотрена обязанность владельцев животных (руководителей хозяйств, независимо от форм собственности, фермеров, арендаторов и др.) при наличии или приобретении животных проводить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

Судебный акт основан не только на ветеринарных правилах, а также на Законе Российской Федерации "О ветеринарии"; на Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 22 апреля 2016 г. N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету", согласно которому - свиньи подлежат учету и идентификации.

Заявителю было известно при рассмотрении спора о том на какие акты ссылался административный орган и суд. Данные акты и сведения об их публикации и регистрации (либо отсутствии) находятся в общем доступе.

В связи с чем, в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти к их государственной регистрации" акт, признанный Министерством Юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Ветеринарно-санитарные правила "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Общие положения. Санитарные правила СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96" утверждены начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - Главным государственным ветеринарным инспектором российской Федерации В.М. Авиловым 18.06.1996 N 23, первым заместителем Председателя Госкомсанэпиднадзора России - заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации С.В. Семеновым 31.05.1996 N 11, опбликованы в официальном издании "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных". Сборник санитарных и ветеринарных правил. Москва, на официальном сайте Россельхознадзора по состоянию на сегодняшний день являются действующими и используются в судебной практике. Более того ветеринарно-санитарные правила направлены не на ограничение прав граждан, а на защиту приоритетных прав человека и гражданина, обеспечивают круглогодичную эффективную защиту от серьезных социально-опасных последствий.

Ветеринарные правила, на нарушение которых ссылается ответчик, утверждены в 1996 году, до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее - Правила N 1009).

Пунктом 10 Правил N 1009 предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Ветеринарные правила, на несоблюдение которых ссылается управление, касаются организации мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение, и непосредственно не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Согласно пункту 14 приказа Минюста России от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу Правил N 1009, которые не соответствуют перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах, до представления их на государственную регистрацию подлежат переподписанию (переутверждению).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований считать, что названные акты не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах N 1009, и (или) их действие в части соблюдения ветеринарных правил отменено или приостановлено, в данном случае не имеется.

Следовательно, отсутствие регистрации названных выше актов само по себе не свидетельствует о том, что их положения не имеют обязательного характера для рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного, заявление ООО "Свинокомплекс Хвалынский" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по делу N А57-372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Л.А. Макарихина Е.В. Пузина