Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-9873/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-243133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Стройиндустрия" в лице Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018

по делу N А40-243133/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о включении требования ООО "МИП-Строй N1" в размере 823.527,50 рублей

в третью очередь реестра требований ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 7715434432, ОГРН 1147746645287),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Стройиндустрия" в лице Желнина Е.П. - Федотова С.В., по дов. от 06.09.2017 г.

от ООО "МИП-Строй N 1" - Нагорная С.В., по дов. от 09.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.06.2017 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 57.

12.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИП-Строй N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 823 527 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.01.2018 заявление ООО "МИП-Строй N 1" удовлетворено, требование в сумме 823 527 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Временный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.01.2018 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недействительность сделки между кредитором и должником, недоказанность требования кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) и ООО "Стройиндустрия" (поставщик) заключен договор поставки N 6Л-щ/14, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар.

Во исполнение пункта 4.2 договора покупатель произвел оплату в сумме 34 760 654 руб.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 33 937 126 руб. 50 коп., доказательств поставки поставщиком товара на оставшуюся сумму аванса 823 527 руб. 50 коп. не имеется. Соответственно, на стороне ООО "Стройиндустрия" имеется задолженность в сумме 823 527 руб. 50 коп.

03.07.2017 покупатель направил поставщику уведомление N 2295/15 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, а рассматриваемое требование подано в суд 12.07.2017. Соответственно, заявителем не пропущен установленный законом срок для предъявления требования.

Поскольку со стороны должника не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, то выводы суда первой инстанции о включении документально подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерны.

Доводы апеллянта о недействительности сделки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-243133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройиндустрия" в лице Желнина Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова