Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-5442/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А65-189/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по делу N А65-189/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис", Нижегородская область, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 17 "Василек" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, о взыскании 11 764 руб. 96 коп. долга, 2 112 руб. 75 коп. обеспечительного платежа, неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2015, по договору от 23.07.2014 N 2014.27980, третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, Зеленодольский район,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедРемСервис", Нижегородская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 17 "Василек" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район (далее - ответчик), о взыскании 11 764 рублей 96 копеек долга, 2 112 рублей 75 копеек обеспечительного платежа, неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2015. Определением арбитражного суда от 15.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.

Решением в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказано. Иск удовлетворен частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 17 "Василек" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район (ОГРН 1021606758645, ИНН 1648010459), взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис", Нижегородская область (ОГРН 1045206974735, ИНН 5252015981), 8 414 рублей 28 копеек долга, 2 112 рублей 75 копеек обеспечительного платежа, 2 653 рублей 79 копеек неустойки, начисленной до 28.02.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 01.03.2018, производя расчет в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 8 414 рублей 28 копеек, 1 480 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 740 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского мунциипального района, Зеленодольский район обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактом подтверждения реализации работ, услуг является акт приемки выполненных работ и счет-фактура вне зависимости от того, что работы выполнены не в соответствии с предметом договора или даже при отсутствии договора. Заявитель просит учесть, что в исковом заявлении истец указывает на то, что им были выполнены работы по договору и работы приняты ответчиком, данные доводы не соответствуют действительности т.к. работы не были выполнены в полном объеме и своевременно в нарушение договора и графика выполнения работ являющегося неотъемлемой частью контракта в связи с чем, акты выполненных работ ответчик не подписывал. Заявитель указывает на то, что работы истец не сдавал, а ответчик их не принимал. Более того, в адрес ответчика направлялись претензия о невыполнении работ (прилагается). Заявитель обращает внимание на то, что перечень работ указанных в счетах на оплату и актах сдачи-приема выполненных отдельных работ представленных истцом не соответствуют актам выполнения работ, Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию кухонного и прачечного оборудования, акты выполненных работ на тех. обслуживание вообще не представлены, даты, наименования работ выполнения работ не соответствуют датам указанным истцом в актах и Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию кухонного и прачечного оборудования. Заявитель ссылается на то, что Истец не только не выполнил работы, но фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта не уведомив при этом заказчика, данное обстоятельство подтверждается перечнем оборудования передаваемого на тех обслуживание, являющегося приложением к контракту и актами якобы выполненных работ, срок-выполнения работ декабрь 2014 года, таким образом, договор является расторгнутым в 2014 году. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения превысил свои полномочия не удостоверившись в подлинности и правильности представленных истцом документов, суд взыскал с бюджетного учреждении необоснованную сумму, что является грубейший ошибкой допущенной судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого аукциона между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 2014.27980 от 23.07.2014 (далее -договор). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту кухонного, холодильного, прачечного оборудования (далее - оборудование) в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 17 "Василек" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", расположенного по адресу Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул. Столичная, д.2-б, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора перечень оборудования и объем выполняемых работ указан в приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора установлено, что все работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, выполняемые исполнителем на основании договора, оплачиваются заказчиком за фактически выполненный объем работ согласно актам.

В пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость всех видов работ поручаемых исполнителю по договору составляет 11 831 рублей 40 копеек согласно расчету цены (приложение N 3 к договору).

Цена договора является твердой на весь период действия договора. Указанная цена может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4 договора).

Срок оплаты выполненных работ по договору установлен в пункте 2.8 договора и составляет с момента заключения договора по 31 декабря 2014 года после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель производит выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в соответствии со сроками, указанными в годовом графике (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ согласно годовому графику.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объему, срокам, качеству, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.2 договора).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 8 414 рублей 28 копеек, что подтверждается актами выполненных работ: от 15.10.2014 N 668 на сумму 219 рублей 24 копеек; от 21.10.2014 N 640 на сумму 219 рублей 24 копеек; от 22.12.2014 N 645 на сумму 7 975 рублей 80 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец претензией от 04.03.2016 обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 8 414 рублей 28 копеек подтверждается актами выполненных работ:

от 15.10.2014 N 668 на сумму 219 рублей 24 копеек;

от 21.10.2014 N 640 на сумму 219 рублей 24 копеек;

от 22.12.2014 N 645 на сумму 7 975 рублей 80 копеек.

Работы, отраженные в акте от 22.12.2014 N 645 были предъявлены истцом к приемке ответчику, путем направления 17.01.2015 спорного актов в адрес ответчика ценным письмом

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления с описью вложения, заверенной работником органа почтовой связи.

Согласно уведомлению о вручении данное почтовое отправление с вложенным актом выполненных работ получено ответчиком 22.01.2015.

Работы, отраженные в актах от 15.10.2014 N 668 и от 21.10.2014 N 640 были предъявлены истцом к приемке ответчику, путем направления 04.03.2016 спорных актов в адрес ответчика ценным письмом, что подтверждается описью вложения, заверенной работником органа почтовой связи.

Согласно уведомлению о вручении данное почтовое отправление с вложенными актами выполненных работ вручено ответчику 11.03.2016.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Выполнение истцом работ, отраженных в актах от 15.10.2014 N 668, от 21.10.2014 N 640, подтверждается также актами выполнения ремонта (монтажа) от 15.10.2014, от 21.10.2014, подписанными без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ уполномоченным сотрудником ответчика, подпись которого скреплена печатью организации.

Заявление о фальсификации указанных актов выполнения ремонта (монтажа) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было подано, равно как и ответчиком не доказано о выбытии печати из его владения, его утраты.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела журналу регистрации работ по техническому обслуживанию кухонного и прачечного оборудования истцом проведено комплексное техническое обслуживание кухонного, холодильного, прачечного оборудование в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014, что подтверждается подписью заказчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ на общую сумму на сумму 8 414 рублей 28 копеек подтверждается материалами дела.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы на сумму 8 414 рублей 28 копеек.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил. В связи с чем, заявление третьего лица о применении срока исковой давности не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 2 112 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора требование обеспечения исполнения договора составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора.

Обеспечение исполнения договора должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора обеспечение исполнения договора, представленное в виде внесения в залог денежных средств, возвращается исполнителю после подписания заказчиком акта выполненных работ. Денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Для обеспечения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 112 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 569 с указанием назначения платежа.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В претензии от 04.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, включая денежные средства, оплаченный в счет обеспечения исполнения договора. Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2016.

Однако ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств в счет обеспечения исполнения договора и надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возврата полученных в качестве обеспечения денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 2 112 рублей 75 копеек обеспечительного платежа признается арбитражным судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2015 до фактического исполнения обязательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции верно пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд верно пришел к выводу о необходимости его корректировке в части начальной даты начисления в силу следующего.

Срок оплаты выполненных работ по договору установлен в пункте 2.8 договора и составляет с момента заключения договора по 31 декабря 2014 года после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты работ привязан к моменту подписания акта сдачи -приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ от 22.12.2014 N 645 получен ответчиком 22.01.2015, а акты от 15.10.2014 N 668 и от 21.10.2014 N 640 получены ответчиком 11.03.2016.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от ответчика в установленный срок не поступил, соответственно работы считаются принятыми 23.01.2015и 14.03.2016.

Соответственно, начальной датой начисления неустойки являются 24.01.2015 и 15.03.2016 соответственно.

Таким образом, размер неустойки на 28.08.2018 (дата вынесения решения) составил 2 653 рублей 79 копеек, из которой неустойка:

по акту от 15.10.2014 N 668, начисленная за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 на сумму 219 рублей 24 копеек, составляет 38 рублей 53 копеек;

по акту от 21.10.2014 N 640, начисленная за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 на сумму 219 рублей 24 копеек, составляет 38 рублей 53 копеек;

по акту от 22.12.2014 N 645, начисленная за период с 24.01.2015 по 28.02.2018 на сумму 7 975 рублей, составляет 2 214 рублей 13 копеек.

на сумму обеспечительного платежа в размере 2 112 рублей 75 копеек за период с 02.04.2016 по 28.02.2018 составляет 362 рублей 60 копеек (с учетом срока возврата обеспечительного платежа согласно пункту 7.5 договора).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 653 рублей 79 копеек неустойки, начисленной до 28.02.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 01.03.2018, производя расчет в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 8 414 рублей 28 копеек. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Оснований для переоценки не имеется.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кузнецовым А.В. (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление искового заявления ООО "МедРемСервис" к ответчику о взыскании задолженности по договору N 2014.27980т 2307.2014.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязан:

- изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

- подготовить и представить заказчику экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела;

- разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

- подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.).

Стоимость услуг, поручаемых по договору составляет 1500 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена платежным поручением от 2912.2017 N 1290 с указанием назначения платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, расходы за составление отзыва искового заявления признаются арбитражным судом разумными в размере 1 000 рублей

Вместе с тем, услуги по изучение и проведению правовой экспертизы документов, разработке правовой позиции и подготовки экспертного заключения с указанием возможной перспективы дела; стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не подлежат возмещению, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, не попадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в изучении и сборе документов не было необходимости, поскольку в обязанности исполнителя входила подготовка искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд правомерно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 1 000 рублей (за составление искового заявления).

Возмещению подлежала сумма расходов в размере 740 рублей 40 копеек, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов.

Оснований для переоценки в данной части также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по делу N А65-189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин