Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-5306/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-102721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-102721/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ветровой Татьяны Михайловны к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании денежных средств, третье лицо - Лукашева Анна Игоревна,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ильиченко М.С. по доверенности от 08.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветрова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании 581 620,47 руб. неустойки и 290 810,23 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в размере 581 620,47 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ОблТоргУниверсал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания 581 620,47 руб. неустойки, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Лукашевой А.И. (участник долевого строительства) и ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-249 06.06.2016, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 30.01.2016.

Данный договор заключен на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04.

Обязательство участников долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику в срок до 30.06.2016.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом - квартира участнику долевого строительства была передана по акту лишь 06.10.2016.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки от 22.10.2017.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 09.11.2017, участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору индивидуальному предпринимателю Ветровой Т.М. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ветровой Т.М. в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 05.10.2016 в размере 581 620,47 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 30.03.2016 Главгосстройнадзором Московской области было дано заключение о соответствии построенного объекта - жилого дома (корпус 1-3) микрорайона "Спасский Мост" - требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако, 22.04.2016 г., Минстрой Московской области отказал застройщику в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого многоквартирного дома в эксплуатацию.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-24220/16, отказ Минстроя Московской области в выдаче разрешения на ввод упомянутого многоквартирного дома в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 22.04.2016, был признан незаконным. Суд обязал Минстрой Московской области выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Минстрой Московской области 22.08.2016 выдал застройщику ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 25.08.2016, застройщик уведомил участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче. Письмо получено участником долевого строительства 01.10.2016.

Как уже упоминалось, квартира была передана участнику долевого строительства по акту от 06.10.2016.

В силу ч. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положением статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к рассматриваемому случаю, обязательство по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств органом, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу чего и неправомерные действия такого органа не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (статья 332 ГК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Частью 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения законодательства прямо предусматривают возможность снижения законной неустойки, установленной статьей 6 федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Однако, в данном случае, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика не представлено, и оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Изложенные ответчиком доводы в отношении отсутствия у истца каких-либо убытков с учетом исполнения обязательства по передаче квартиры не могут служить основанием для снижения неустойки. Ссылка ответчика на ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, в данном случае не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 581 620,47 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что договор уступки права (требования) от 09.11.2017, заключенный между истцом и участником долевого строительства, Лукашевой А.И., не влечет юридических последствий для ООО "ОблТоргУниверсал" в виду отсутствия государственной регистрации договора, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки. В отсутствии регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС 17-12245).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. Соответственно исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке.

В адрес ответчика 25.11.2017 Истцом было направлено уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 09.11.17 с требованием: оплатить сложившуюся сумму неустойки и штрафа (также 05.12.17 в адрес ответчика было направлено уточнение относительно подлежащей оплате суммы). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о соответствующей уступке. Однако требования истца об оплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС 17-12245).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки права (требования) от 09.11.2017 не является основанием для отказа ответчика от оплаты неустойки в пользу истца.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права (требования) от 09.11.17 в виду нарушения запрета на уступку, установленного статьей 383 ГК РФ, также является необоснованным и неправомерным.

Согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. При этом ответчиком ошибочно приведен в жалобе, а соответственно, истолкован текст указанной нормы, а именно, в указанной норме отсутствует термин "кредитор-гражданин".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имела для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено. При заключении договора положения статьи 383 ГК РФ нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-102721/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич