Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-2892/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск", арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.)

В судебном заседании приняли участие:

Соломка Елена Андреевна (паспорт);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажник - Абзелил" Кувшинов И.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (ИНН 744401816172 ОГРН 1030202119628) (далее - ЗАО "Монтажник -Абзелил", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2015) в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов П.Д., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 06.04.2015) в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2016) арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник - Абзелил" утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируема организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017), по Брежестовский Анатолий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.04.2017) арбитражный управляющий Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил", конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - ООО "МТОСР-Челябинск", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Кувшинова Игоря Сергеевича, Соломка Елены Андреевны и Тумбасова Павла Дмитриевича, а также о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "Монтажник - Абзелил" от 05.04.2017, взыскании с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" Соломка Е.А. в пользу ЗАО "Монтажник - Абзелил" убытков, (с учетом уточнений и дополнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С., связанные с несвоевременным размещением на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о его назначении с 06.04.2017 исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил", а также об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Соломка Е.А.;

- признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Соломка Е.А., связанные с несвоевременным размещением на ЕФРСБ информации об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Соломка Е. А.; не полным размещением на официальном сайте ЕФРСБ информации о принятых на собрании кредиторов от 05.04.2017 решениях; затягиванием с принятием имущества должника с 02.02.2017 по 17.03.2017; непроведением возврата имущества должника- денежных средств, которые субарендаторы - вносили ООО "Спектор", за пользование имуществом должника, за периоды с 01.07.2015 по 05.04.2017, а также бульдозера Камацу (Komatsu D-355), катка ДУ-47 Б, путем предъявления виндикационного иска; непроведением регистрации права собственности на объект - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием за период с 15.03.2017 по 06.04.2017; непроведением регистрации права собственности на асфальтированную площадку, с 02.02.2017 по 06.04.2017; позволением безвозмездно пользоваться Канаеву Д.В. и ООО "Спектор" и иным лицам имуществом должника, а также ООО "Спектор" извлекать из этого имущества доходы в части здания АБК - офисное здание должника (кадастровый номер 02:01:090402:179), теплой стоянки для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием (кадастровый номер 02:01:090402:206); здание охраны для сторожа, асфальтированной площадки, расположенной на земельном участке (02:01:090402:39), правом аренды на земельный участок (кадастровый номер 02:01:090402:39) и не прекращением этого владения и пользования с 02.02.2017 по 05.04.2017; не выставлением на продажу всего имущества должника; с не проведением инвентаризации имущества, материалов, не имущественных прав и имущественных прав: дебиторской и кредиторской задолженностей, права на аренду земельного участка (кадастровый номер 02:01:090402:39), ценных бумаг (акций) ЗАО "Монтажник-Абзелил" и не опубликование ее полных результатов, за период с 15.03.2017 по

06.04.2017; допущением к голосованию на собрании кредиторов заинтересованного лица - ООО "Спектор" по передаче ему на ответственное хранение имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил"; позволением без каких-либо законных оснований пользоваться и извлекать доходы из имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил" в период с 16.03.2017 по 05.04.2017 - ООО "Спектор", Канаевым Д. В. и иными лицами, а также допущения к незаконному завладению имуществом ЗАО "Монтажник-Абзелил" в период с 05.04.2017 ООО "Спектор", Канаевым Д. В. и иными лицами;

- признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д., выразившиеся в несвоевременном размещении на официальном сайте ЕФРСБ информации о существенном факте - выявленных судебным актом 12.08.2015 нарушениях в действиях (бездействии) Тумбасова П.Д. (опубликовано с опозданием - 20.06.2016); о состоявшемся собрании кредиторов 16.06.2016 (информация была размещена с опозданием - 20.06.2016), а также комитете кредиторов, проведенного 19.07.2016 (опубликование результатов произошло с опозданием 25.07.2016); с длительной непередачей бухгалтерской и иной документации ЗАО "Монтажник-Абзелил" конкурсному управляющему Соломка Е.А., в период с 16.03.2017 по 17.03.2017; непередачей материальных и иных ценностей ЗАО "Монтажник-Абзелил" бывшему конкурсному управляющему Соломка Е.А. в период с 16.03.2017 по 06.04.2017: бульдозера Камацу, катка ДУ-47; в воспрепятствовании в законной деятельности по проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" Соломка Е.А. в период с 16.03.2017 по 06.04.2017 в отношении бульдозера Камацу и катка ДУ-47.

Также ООО "МТОСР-Челябинск" просило признать (незаконными) недействительными решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" 05.04.2017 о заключении договора аренды с Фокиным Д.В. на асфальтовую площадку площадью 500 кв.м., помещение площадью 50 кв.м. в здании теплой стоянки, расположенные по адресу: п. Красная Башкирия,

Абзелиловский р-н, Победы, 3 А; заключении договора аренды с Галстян Суреном Ирековичем на помещения N 15,16,18, 19, 20 площадью 79,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: п. Красная Башкирия, Абзелиловский р-н, Победы, 3 A; заключении договора аренды с Масалитиным Александром Николаевичем на земельный участок площадью 163 кв.м., площадью 40 кв.м., металлический склад 6*3 м., помещение 5,6, 9 (частично 10 кв.м.) площадью 34,1 кв.м. в нежилом 3-этажном здании АБК по адресу: п. Красная Башкирия, Абзелиловский р-н, Победы, 3 А; заключении договора ответственного хранения с заинтересованным лицом (конкурсным кредитором) ООО "Спектор" в отношении имущества должника.

Кроме того, ООО "МТОСР-Челябинск" просило признать (незаконными) недействительными решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" 05.04.2017 года, по не включению в повестку дня дополнительных вопросов: 1) зарегистрировать имущественные права на недвижимое имущество - теплая стоянка под дорожную технику с пристроенным двух этажным блочным зданием и земельные участки под нежилыми зданиями и асфальтосмесительной установкой ДС-158; 2) разработать новое положение о продаже имущества должника и с включением в него всего имущества должника; 3) проверить обоснованность заключения сделки ЗАО "Монтажник-Абзелил" с ООО "Просто" по аренде бульдозера Камацу и оспорить ее, в случае выявления нарушений;

- взыскать с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Соломка Елены Андреевны в пользу ЗАО "Монтажник-Абзелил" убытки в размере 312 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) заявление ООО "МТОСР-Челябинск" удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил", связанных с непрекращением владения имуществом должника третьими лицами с 16.03.2017 по 05.04.2017; в невыставлении на продажу всего имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности, ценных бумаг и не опубликования ее результатов в период с 16.03.2017 по 06.04.2017.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" отказано.

С определением суда от 12.02.2018 не согласились ООО "МТОСР-Челябинск", арбитражный управляющий Соломка Е.А., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "МТОСР-Челябинск" указывает, что судом неверно определены даты возникновения и прекращения полномочий арбитражных управляющих Тумбасова П.Д., Брежестовского А.А., Соломка Е.А., поскольку соответствующие полномочия возникают и прекращаются в момент объявления резолютивной части, а не изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Вместе с тем суд не принял во внимание положения об исчислении сроков возникновения и прекращения полномочий арбитражных управляющих, вследствие чего дал неверную оценку доводам ООО "МТОСР-Челябинск" в части допущенных нарушений по опубликованию обязательных сведений в ЕФРСБ. Вместе с тем нарушение сроков по опубликованию сообщений, в частности по проведению собраний кредиторов должника, могут влечь для кредиторов негативные последствия в виде пропуска срока на обжалование решений собрания кредиторов. Вывод суда о том, что просрочка в опубликовании сведений в два дня не является существенной, необоснован. Ссылка суда на то, что ООО "МТОСР-Челябинск" не обосновало, в чем выразилось нарушение его прав допущенной просрочкой в опубликовании сведений, также неправомерна, поскольку для ООО "МТОСР-Челябинск" являющегося кредитором должника, важным является получение оперативной информации о деятельности конкурсных управляющих. Кроме того, обязанность по опубликованию сведений о процедуре банкротства закреплена в ст. 28 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, ООО "МТОСР-Челябинск" полагает, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес судьи Султанова В.И.

Также кредитор указывает, что в деле имеются доказательства получения Соломка Е.А. документов должника 09.02.2017, 17.03.2017 получены материальные ценности, т.е. она нарушила срок приемки документации в период с 16.03.2017 по 17.03.2017, следовательно, имелось также и нарушение со стороны Тумбасова П.Д. в части непередачи имущества должника Соломка Е.А. в период с 16.03.2017 по 17.03.2017, с учетом того, что Тумбасов П.Д. не передал ни Брежестовскому А.А., ни Соломка Е.А. имущество в период с 25.09.2016 по 15.03.2017.

Кредитор также отмечает, что поддерживает свои основания в части незаконности и необоснованности позволения пользования имуществом должника ООО "Спектор". В выводах, сделанных в определении от 05.02.2018 суд отметил, что до 16.03.2017 Тумбасов П.Д. не передавал имущество Соломка Е.А., по акту от 17.03.2017 им передана только 21 единица, а не 23. В инвентаризационной описи Тумбасова П.Д. фигурировали 23 единицы имущества, а значит, Соломка Е.А. должна была осознавать, что 2 единицами кто-то пользуется. Владение имуществом должника Канаевым Д.В. подтверждается решением собрания кредиторов от 05.04.2017 в части предложенного ООО "МТОСР-Челябинск" дополнительного вопроса о прекращении незаконным пользованием имущества должника (земельным участком). Податель жалобы отмечает, что решение по дополнительным вопросам было принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Кроме того, до настоящего времени не все имущество должника выставлено на продажу, а значит, тем самым Соломка Е.А. позволила третьим лицам пользоваться имуществом должника. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что таким образом обеспечивалась сохранность имущества, необоснованны, поскольку у должника имеется сторож. Факт пользования имуществом должника третьими лицами подтвержден видеозаписями от 02.03.2017 и 17.03.2017, вместе с тем суд не принял видеозаписи в качестве доказательств заключения договора аренды. Суд необоснованно отказал в доводе ООО "МТОСР-Челябинск" о том, что хранение со стороны ООО "Спектор" осуществляется длительно с 06.04.2015. Также податель жалобы не согласен с выводами суда в части бульдозера Камацу, полагая, что в деле не имеется доказательств того, что бульдозер находится в конкурсной массе. Данный бульдозер и каток ДУ-47 не внесены в инвентаризационные описи Соломка Е.А., ввиду чего она должна была предпринять меры к выяснению причин недостачи. При этом ООО "МТОСР-Челябинск" считает обоснованными выводы суда в части незаконного позволения Соломка Е.А. владеть имуществом должника ООО "Спектор". Кредитор также не согласен с выводами суда в части действий конкурсного управляющего Соломка Е.А. по легализации самовольной постройки - теплой стоянки, поскольку за период её полномочий с 02.02.2017 по 06.04.2017 она совершила лишь действия по обращению с запросом в администрацию района Краснобашкирский о наличии разрешения на строительство, не предприняв действий для заказа проектной документации. Ранее здание теплой стоянки было оценено как завершенный строительством объект в сумму 4,6 млн. руб., а в настоящее время по отчету от 23.03.2018 стоимость самовольной постройки 600 000 руб. Суд необоснованно отверг доводы заявителя о создании препятствий Тумбасовым П.Д. вновь назначенному конкурсному управляющему Соломка Е.А. в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 в проведении повторной инвентаризации. Из описей составленных Соломка Е.А. 23.03.2017 следует, что ей внесены в них не все активы должника. При этом к доводам Соломка Е.А., что срок её полномочий был 2 месяца, что менее срока установленного законом для проведения инвентаризации, следовало отнестись критически.

В отношении собрания кредиторов от 05.04.2017 также имелись основания для признания его недействительным, поскольку решения, принятые на нем кредитором ООО "Спектор" ущемляют права ООО "МТОСР-Челябинск" и суд должен был установить незаконность голосования ООО "Спектор".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Соломка Е.А. не согласна с судебным актом в части удовлетворения требования кредитора относительно своих действий, ссылается на положения статей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда в части действий, признанных незаконными считает ошибочными.

В части непроведения инвентаризации имущества должника относительно дебиторской задолженности, ценных бумаг, Соломка Е.А.отметила, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у должника были отражены внеоборотные активы на сумму 3 811 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 702 тыс. руб., в целом активы составили 4 513 тыс. руб. Финансовые и другие оборотные активы включают в себя дебиторскую задолженность. При этом суд сослался на акт от 09.02.2017, указав, что переданы сведения об имущественных правах должника, однако по данному акту передана только бухгалтерская отчетность, без первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности. В отсутствие первичной документации, расшифровки дебиторской задолженности, при конфликте прежних конкурсных управляющих и кредитора, с учетом исполнения обязанностей конкурсного управляющего 1,5 месяца провести инвентаризацию дебиторской задолженности не представилось возможным. При этом документы бухгалтерского учета не передавались Тумбасовым П.Д. вплоть до 03.04.2017, при том, что 06.04.2017 Соломка Е.А. уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В отношении ценных бумаг следует отметить, что это акции самого должника, являющиеся его уставным капиталом, ввиду чего проведения инвентаризации акций самого должника не требовалось. В отношении срока проведения инвентаризации отметила, что Законом установлен трехмесячный срок для данного действия, полномочия Соломки Е.А. длились менее этого срока.

Вывод о невыставлении на продажу всего имущества должника необоснован. При этом суд отметил, что по данным доводам кредитора Соломка Е.А. не представлено возражений, однако посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 07.09.2017 в суд направлялся отзыв на уточнение N 02 к жалобе, в определении от 07.09.2017 указано на его поступление в дело. Имущество должника передано 17.03.2017 Тумбасовым П.Д., в отношении которого и была проведена инвентаризация. В отсутствие утвержденного кредиторами порядка продажи и в связи с истечение 6-ти месячного срока по отчетам об оценке на 05.04.2017 было созвано собрание кредиторов для решения вопроса об условиях продажи имущества, определения начальной цены. В продажу не включены 3 здания и право аренды земельного участка, поскольку права должника на данные объекты не зарегистрированы. Договор аренды заключен на единый участок, по которому имеются расхождения в площади участка и кадастровой карте, земельный участок необходимо разделить под каждым объектом недвижимости. В целях получения максимальной выручки необходимо провести обязательные мероприятия по признанию права собственности на объекты недвижимости и провести межевание земельного участка. Бульдозер Камацу и каток ДУ-47 не передавались Соломка Е.А. их фактическое местоположение не известно. С учетом имеющегося на предприятии конфликта между прежними конкурсными управляющими и кредитором в отношении одного и того же имущества был представлен ряд документов различных по содержанию: акт передачи на хранение всего имущества должника ООО "Спектор" и договоры аренды с ООО "Просто" (на бульдозер Камацу) и с Казарян Л.Г. (на каток ДУ-47). В периодс 08.02.2017 по 05.04.2017 на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Тумбасова П.Д., определением от 10.04.2017 оно было удовлетворено, суд обязал Тумбасова П.Д. передать бульдозер Камацу и каток ДУ-47 Соломка Е.А. На дату освобождения Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего бульдозер Камацу и каток ДУ-47 переданы не были. В отсутствие имущества в натуре их инвентаризация, оценка и продажа невозможны.

В дополнении к апелляционной жалобе Соломка Е.А. указала, что вывод суда о позволении пользования имуществом должника третьими лицами в период с 16.07.2017 по 05.04.2017, с учетом отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 15.02.2018 об исправлении опечатки, также необоснован, поскольку такого требования кредитором не заявлялось, при этом в целом такие доводы необоснованны в отсутствие доказательств пользования имуществом. При этом суд указал на бездействие в части непроведения инвентаризации бульдозера Камацу и катка ДУ-47, а также указано на непринятие мер по обращению к ООО "Спектор" о возврате имущества, вместе с тем суд не учел, что определением от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство Соломка Е.А. об истребовании спорной техники от Тумбасова П.Д. При этом у Соломка Е.А. не имелось ни договора аренды ни договора ответственного хранения для предъявления требований к ООО "Спектор". При этом определение об истребовании техники от 10.04.2017 было отменено только постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, то есть после освобождения Соломка Е.А. При этом предпринимались все возможные меры по выявлению имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Определением от 29.03.2018 установлен факт передачи имущества должнику новому конкурсному управляющему Кувшинову И.С. Факт выбытия бульдозера Камацу и катка ДУ-47 из конкурсной массы не подтвержден.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от рассмотрение апелляционных жалоб ООО "МТОСР-Челябинск" и было назначено на 08.05.2018, впоследствии по ходатайству ООО "МТОСР-Челябинск" рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.06.2018.

В судебном заседании Соломка Е.А. доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнения доводов поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МТОСР-Челябинск".

Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "МТОСР-Челябинск", указывал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Соломка Е.А.

Представитель ООО "МТОСР-Челябинск" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным утверждена Соломка Е.А.

Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 13.04.2017 Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же судебным актом конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" утвержден Кувшинов И.С.

ООО "МТОСР - Челябинск", полагая, что арбитражные управляющие Тумбасов П.Д, Соломка Е.А. и Кувшинов И.С. ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсного управляющего должника, решения собрания кредиторов от 05.04.2017 нарушают права кредитора, действиями Соломка Е.А. причинены убытки должнику в сумме 312 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указал, что имеются преюдициальные судебные акты по настоящему делу, фактически кредитором оспариваются одни и те же действия арбитражных управляющих с разбивкой по периодам. Фактические обстоятельства, связанные с передачей имущества должника уже неоднократно исследовались и устанавливались судом. В частности, в определении от 14.09.2017 установлено, что конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. принято от бывшего руководителя должника Зайцева Юрия Васильевича и проинвентаризировано административное здание - трехэтажное нежилое с подвалом (1-й этаж) площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 02:01:090402:179, а также объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв.м., кадастровый номер 02:01:090402:206. Административное здание и здание - теплая стоянка переданы по акту от 17.03.2017 конкурсному управляющему Соломка Е.А. Согласно отчету конкурсного управляющего Соломка Е.А. о своей деятельности от 02.03.2017, в составе конкурсной массы должника числиться помимо прочего следующее имущество: здание АБК, ангар - гараж (теплая стоянка). Материалами настоящего дела подтверждается, что 09.02.2017 между арбитражным управляющий Брежестовским А.А. и конкурсным управляющим должника Соломка Е.А. подписан акт приема- передачи документов и печатей ЗАО "Монтажник - Абзелил", 17.03.2017 между теми же лицами подписан акт приема- передачи актов инвентаризации N 1, 2 и 4, а также письма ООО "Спектор" о приеме на ответхранение имущества. Этой же датой подписан акт приема - передачи материальных ценностей должника между арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. и конкурсным управляющим Соломка Е.А. в отношении 21 единицы товарно-материальных ценностей должника (недвижимое имущество, оборудование, техника и т.д. за исключением катка ДУ-47 и бульдозера Камацу). Проанализировав данные акты, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Соломка Е. А. обеспечила своевременную приемку документации и материальных ценностей должника, приняла разумные и достаточные меры для получения документации и материальных ценностей.

Обстоятельства подписания между арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. договоров аренды имущества должника от 01.07.2015 и от 01.04.2016 в отношении здания отапливаемой стоянки, а также акта приема - передачи имущества на ответхранение от 09.08.2016, которые впоследствии директор ООО "Спектор" Добрынин Д. Б. в письме от 08.07.2016 в адрес конкурсного управляющего Тумбасова П. Д. просил считать договором ответхранения были предметом исследования суда и изложены в определении от 14.09.2017. В указанном определении отражено, что ООО "МТОСР - Челябинск" по отношению к рассматриваемым договорам аренды не доказан факт заинтересованности между должником и конкурсным кредитором ООО "Спектор", само по себе заключение сделки с одним из конкурсным кредиторов не свидетельствует о безусловной заинтересованности сторон в ее совершении, доказательства того, что переданное имущество эксплуатировалось ООО "Спектор", Канаевым Д.В. и иными лицами в своих коммерческих целях, что привело или могло привести к ухудшению качества имущества и его поломки не представлены.

ООО "МТОСР - Челябинск" ранее также заявлялись требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тумбасова П. Д. по отчуждению неизвестным лицам бульдозера Камацу D-355, Катка ДУ-47 Б под прикрытием ничтожных сделок аренды от 30.06.3016 в отношении бульдозера Камацу с ООО "Просто", с гр. Казарян Л.Г. в отношении Катка ДУ-47. Выводы относительно данных требований изложены в уже упомянутом определении суда от 14.09.2017. При этом суд отметил, что доказательства отчуждения конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. катка ДУ в пользу Казарян Л.Г. в материалы дела не представлены. Факт выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника не подтвержден. К аналогичным выводам пришел суд в своем определении от 14.09.2017 и в отношении техники - бульдозер Камацу, выступающего предметом договора с ООО "Просто" от 30.06.2016.

В отношении оформления прав должника на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв.м. кадастровый номер 02:01:090402:206, суд принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Соломка Е.А. обращалась с запросом в Администрацию муниципального района Абзелиловский район РБ вх. 1844 от 31.03.2017 с требованием предоставить информацию о выдаче ЗАО "Монтажник - Абзелил" разрешения на строительство нежилого здания - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным 2 -этажным зданием, площадью 1 336.5 кв.м. по адресу: РБ с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы д. 3А, кадастровый номер 02:01:090402:206, на который предоставлен Администрацией муниципального района Абзелиловский район ответ N 377 20.04.2017 об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта.

В отношении доводов кредитора о бездействия конкурсного управляющего Соломка Е.А. в период с 02.02.2017 по 06.04.2017 по регистрации права собственности на асфальтированную площадку, прилегающую к зданиям АБК и теплой стоянки суд, с учетом положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" справедливо отметил, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Судом также отклонены доводы ООО "МТОСР - Челябинск" о нарушении сроков опубликования сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве арбитражными управляющими: Кувшиновым И.С. (в части сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соломка Е.А и утверждении конкурсным управляющим должника Кувшинова И.С. - сведения размещены 17.04.2017), Тумбасовым П.Д. (в части опубликования сведений о судебном акте от 12.08.2015 по жалобе ООО "МТОСР - Челябинск" на действия Тумбасова П.Д. размещено 20.06.2016; в части опубликования сведений о проведенном собрании кредиторов от 16.06.2016, размещено 20.06.2016, в части опубликования сведений о проведенном заседании комитета кредитов должника от 19.07.2016, размещено 25.07.2016).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что действия Соломка Е.А. не соответствуют закону и нарушают права кредитора. В частности суд отметил, что Соломка Е.А. неправомерно не провела повторную инвентаризацию активов должника, а именно: дебиторской задолженности, ценных бумаг, а также не включила в инвентаризационные описи бульдозер Камацу и каток ДУ 47Б, не совершила действий по выставлению на продажу всего имущества должника. Судом установлен факт проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Соломка Е.А., составлены инвентаризационные описи за номерами N 1-4 от 20.03.2017, проведена инвентаризация активов должника, в том числе тех активов, что ранее проводил инвентаризацию Тумбасов П.Д., а также актива в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:01:090402:39, указанием стоимости в размере 3 550 000 рублей по фактическому наличию и по данным бухгалтерского учета. Вместе с тем в данные описи не были включены бульдозер Камацу и каток ДУ 47Б, которые, однако, были отражены в описях Тумбасова П.Д. При этом суд отклонил доводы Соломка Е.А. о том, что имеется определение суда от 10.04.2017 об истребовании от бывшего конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д. бульдозера Камацу и катка ДУ-47Б. Суд первой инстанции отметил, что из постановления апелляционной инстанции от 19.06.2017 следует, что в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича передать имущество должника (каток ДУ-47 Б, No8435, 1980 года выпуска; бульдозер КАМАЦУ 0 -355 А-3, 1985 года выпуска, гусеничный, государственный номер 02 УВ 7966) отказано в виду невозможности Тумбасовым П.Д. передать данное имущество, которое ранее передано на хранение в ООО "Спектор". Кроме того, в резолютивной части указано на незаконность действий Соломка Е.А., позволившей третьим лицам владеть имуществом должника период с 16.03.2017 по 05.04.2017.

При этом суд отклонил доводы ООО "МТОСР-Челябинск" о наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.04.2017. Отклоняя доводы кредитора, суд отметил, что решения по дополнительным вопросам повестки дня были приняты большинством числом голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что согласуется с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве. Голосование и принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов также соответствует ст. 15 Закона о банкротстве, т.к. собранием кредиторов не был нарушен порядок принятия решения по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов и непосредственного голосования по дополнительным вопросам. Вынесенные на голосование дополнительные вопросы не превысили пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, ООО "Спектор" правомерно не было допущено к голосованию в отношении тех вопросов, которые касались сделок, заключенных между должником и данным кредитором.

Суд отметил, что по итогам собрания приняты следующие решения (в том числе с учетом дополнительных вопросов, внесенных в повестку дня собрания).

1. Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника ЗАО "Монтажник - Абзелил";

2. Утвердить начальные цены продажи имущества должника ЗАО "Монтажник - Абзелил";

3. Заключить договор аренды с Фокиным Д.В. на асфальтовую площадку площадью 500 кв.м., помещение площадью 50 кв.м. в здании теплая стоянка;

4. Заключить договор аренды с Галстян Суреном Ирековичем на помещение 15,16, 18,19,20 площадью 79,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: п. Красная Башкирия Абзелиловский район, ул. Победы д. 3А;

5. Заключить договор аренды с Масалитиным Александром Николаевичем на земельный участок площадью 163 кв.м, площадью 40 кв.м., металлический склад 6*3v помещения 5,6 и 9 (частично 10 кв.м.) площадью 341,1 кв.м. в нежилом 3 -этажном здании АБК по адресу: п. Красная Башкирия, Абзелиловский район, ул. Победы д. 3А.;

6. Не привлекать лицензируемое охранное предприятие для охраны имущества должника за счет имущества ЗАО "Монтажник - Абзелил" (живая сила);

7. Заключить договор хранения с заинтересованным лицом (конкурсным кредитором) ООО "Спектор" на имущество должника;

8. Оспорить сделки ЗАО "Монтажник -Абзелил" с ООО "Спектор" по сдаче имущества должника в аренду и на ответ хранение;

9. Обратиться в суд с иском о взыскании убытков причиненных исполнением сделки ЗАО "Монтажник -Абзелил" с ООО "Спектор" по сдаче имущества в аренду и на ответ хранение;

10. Прекратить незаконное пользование земельным участком ЗАО "Монтажник - Абзелил" со стороны Канаева Д.В. (единственного участника ООО "Спектор") и его родственников и приближенных лиц.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на официальном сайте ЕФРСБ за номером 1722590 от 08.04.2017 и данное сообщение содержит в себе информацию обо всех решениях, принятых собранием кредиторов от 05.04.2017.

Судом отклонены доводы кредитора в части признания незаконными (недействительными) решений собрания кредиторов должника от 05.04.2017 по заключению должником договоров аренды на имущество должника, в том числе договора ответ хранения с конкурсным кредитором ООО "Спектор", со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование третьим лицам (т.е. в аренду) до момента его продажи, данные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в сфере ответственности конкурсного управляющего, выступающего от имени должника. При этом, кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств возможного ухудшения состояния спорного имущества в ходе аренды с указанными лицами, как и доказательств того, что арендаторы будут препятствовать производству торгов по реализации данного имущества. При этом суд принял во внимание тот факт, что вследствие ранее заключенных договоров аренды с арендаторами Фокиным Д.В., Масалитиным А.Н., Галстян С.И. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в виде арендных платежей, что соответствует целям конкурсного производства. При этом, по условиям всех трех представленных договоров аренды: N 1 от 17.02.2017, N 2 от 17.03.2017, N 3 от 17.03.2017 арендаторы обязаны самостоятельно обеспечивать и нести расходы по охране арендованного имущества.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Касаемо действий Соломка Е.А., исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника с 08.02.2017 по 06.04.2017.

Суд первой инстанции в резолютивной части указал на незаконность действий Соломка Е.А., позволившей третьим лицам владеть имуществом должника период с 16.03.2017 по 05.04.2017.

Между тем, из мотивировочной части судебного акта (страницы 16,17) следуют противоречивые выводы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с позиций статей 65, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отзывы Соломка Е.А. (л.д. 57-70 т.1, л.д.33-41 т.2,), акты передачи имущества 09.02.2017, 17.03.2017 (л.д.81-83 т.1), с учетом пояснений Тумбасова П.Д. при рассмотрении жалобы ООО "МТОСР-Челябинск", результатом которого явилось вынесение определения от 05.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Непосредственного факта разрешения (позволения, как указывает кредитор) пользования имуществом должника со стороны арбитражного управляющего Соломка Е.А. не установлено. Мероприятия по розыску спорного имущества ею совершались с учетом конфликтной ситуации, возникший между руководителем должника, бывшими арбитражными управляющими и кредитором. Принимая во внимание время исполнения обязанностей конкурсного управляющего (2 месяца) делать вывод о нарушении прав кредитора бездействием Соломка Е.А. оснований не имеется.

В определении суда от 14.09.2017 было указано, что видеозаписи не могут достоверно подтверждать факт заключения договора аренды с ООО "Спектор". Фактическое использование имущества должника третьими лицами также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Причастность Соломка Е.А. к позволению пользования имуществом и сам факт пользования не доказаны (ст. 65 АПК РФ), при этом не доказан и факт утраты полезных свойств имущества должника в результате нахождения имущества у ООО "Спектор".

Определение суда в указанной части подлежит отмене, жалоба Соломка Е.А. удовлетворению.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в части не проведения инвентаризации имущества должника в отношении дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) и не опубликовании результатов с 16.03.2017 по 05.04.2017.

Для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсному управляющему необходимо обладать первичной документацией, позволяющей установить дебитора, размер долга и, соответственно провести её инвентаризацию.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что первичных документов в отношении дебиторской задолженности вновь назначенной в качестве конкурсного управляющего Соломка Е.А. передано не было, а потому делать вывод, что имеет место бездействие с её стороны, нет оснований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал наличие реальной возможности у Соломка Е.А. провести инвентаризацию дебиторской задолженности в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом материалы дела подтверждают, что Соломка Е.А. принимались меры к получению документации должника и его имущества от конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., результатом которого явилось принятие определения от 10.04.2018 (об истребовании), поскольку имеющиеся в деле акты передачи имущества от 09.02.2017 и 17.03.2017 не подтверждали передачу ей документов бухгалтерского учета по дебиторам должника, которые не вошли в первичную инвентаризацию, проводимую ранее иными конкурсными управляющими. Сведения о наличии той или иной дебиторской задолженности в деле отсутствуют.

Неверен вывод суда и в отношении акций самого эмитента (должника), отсутствие факта инвентаризации данных акций, эмитентом которых выступает должник, не нарушает права кредитора, поскольку указанное имущество не может быть направлено на его реализацию для погашения требований кредиторов, а потому не представляет ценность для кредитора. Конкурсный управляющий не вправе распоряжаться выпущенными в оборот акциями, необходимости проводить их инвентаризацию с целью погашения требований кредиторов не имелось.

Судебный акт в данной части также подлежит отмене.

Далее суд посчитал, что Соломка Е.А. неправомерно не отразила в инвентаризационной описи от 20.03.2017 бульдозер Камацу и каток ДУ 47Б, не совершила действий по выставлению на продажу всего имущества должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав кредитора.

Так, Соломка Е.А. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017), освобождена - 06.04.2017. Ей приняты меры к получению документации и имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего по актам от 09.02.2017 и 17.03.2017, также на рассмотрении суда находилось заявление Брежестовского А.А. об истребовании документации и иных материальных ценностей от Тумбасова П.Д., в том числе бульдозера Камацу и катка ДУ 47Б, данные требования были поддержаны Соломка Е.А., в результате рассмотрения заявления, определением от 10.04.2017 требования были удовлетворены (л.д. 92-94 т.1). Тот факт, что впоследствии указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 19.06.2017, не может быть поставлено в вину Соломка Е.А., поскольку 06.04.2017 она была освобождена от исполнения обязанностей.

При этом включение в акт инвентаризации имущества, фактически не переданного конкурсному управляющему, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не позволит провести его оценку и реализацию. В отношении ссылки суда о непредъявлении требований по технике к ООО "Спектор", следует принять возражения Соломки Е.А. о том, что период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего в 2 месяца, при конфликтной ситуации и наличии документов, не дающих однозначного ответа о месте нахождения имущества, не могут быть поставлены ей в вину. При этом законных оснований для исключения спорной техники из конкурсной массы, при отражении её в инвентаризационных ведомостях Тумбаосва П.Д. у Соломка Е.А. также не имелось.

В отношении вывода суда о невыставлении на продажу всего имущества должника, суд отметил, что по данным доводам кредитора Соломка Е.А. не представлено возражений. Однако последней представлены в суд апелляционной инстанции доказательства направления пояснений по данному доводу в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 07.09.2017. Согласно пояснениям Соломка Е.А., в отсутствие утвержденного кредиторами порядка продажи и в связи с истечением 6-ти месячного срока по отчетам об оценке на 05.04.2017 ей было созвано собрание кредиторов для решения вопроса об условиях продажи имущества, определения начальной цены. В продажу не включены 3 здания и право аренды земельного участка, поскольку права должника на данные объекты не зарегистрированы. Договор аренды заключен на единый участок, по которому имеются расхождения в площади участка и кадастровой карте, земельный участок необходимо разделить под каждым объектом недвижимости. Как отмечала Соломка Е.А., в целях получения максимальной выручки имелась необходимость проведения мероприятий по признанию права собственности на объекты недвижимости и проведению межевания земельного участка.

Данные доводы подателем жалобы не опровергнуты, ввиду чего обжалуемый судебный акт в указанной части также подлежит отмене.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора относительно действий Соломка Е.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Соломка Е.А. являются обоснованной и подлежащей удовлетворению. Судебный акт в части удовлетворения жалобы кредитора подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении выводов суда первой инстанции в остальной части по доводам ООО "МТОСР-Челябинск", суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает. Данным доводам судом дана полная и надлежащая оценка, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора, что могло бы служить основанием для удовлетворения требований. Фактически действия кредитора направлены на переоценку одних и тех же обстоятельств, оценка которым дана в определениях от 14.09.2017, от 23.11.2017, от 05.02.2018.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на неверность выводов суда относительно даты возникновения и прекращения полномочий конкурсных управляющих, что, по его мнению, повлекло нарушение сроков опубликования сведений предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве арбитражными управляющими: Кувшиновым И.С. (в части сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соломка Е.А и утверждении конкурсным управляющим должника Кувшинова И.С. - сведения размещены 17.04.2017), Тумбасовым П.Д. (в части опубликования сведений о судебном акте от 12.08.2015 по жалобе ООО "МТОСР - Челябинск" на действия Тумбасова П.Д. размещено 20.06.2016; в части опубликования сведений о проведенном собрании кредиторов от 16.06.2016, размещено 20.06.2016, в части опубликования сведений о проведенном заседании комитета кредитов должника от 19.07.2016, размещено 25.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ на основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены факты либо отсутствия просрочки в опубликовании сведений, либо с незначительной просрочкой, при наличии объективных причин просрочки.

Однако доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы непосредственно заявителя жалобы, причинены убытки должнику или его кредиторам не представлено.

При этом сведения о результатах рассмотрения заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соломка Е.А и утверждении конкурсным управляющим должника Кувшинова И.С., а также о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте были размещены на общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы кредитора о том, что Соломка Е.А. нарушила срок приемки документации в период с 16.03.2017 по 17.03.2017, то есть 1 день, также правомерно отклонены судом, указавшим на отсутствие нарушений прав кредитора указанным действием, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения Соломка Е.А. от приемки документов и имущества должника в деле не имеется.

Доводы кредитора в части бездействия конкурсного управляющего Соломка Е.А. по легализации самовольной постройки - теплой стоянки, также необоснованны. Судом установлено, что Соломка Е.А. обращалась с запросом в Администрацию муниципального района Абзелиловский район РБ вх. 1844 от 31.03.2017 с требованием предоставить информацию о выдаче ЗАО "Монтажник - Абзелил" разрешения на строительство нежилого здания - теплая стоянка, на который предоставлен Администрацией муниципального района Абзелиловский район ответ N 377 20.04.2017 об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта. В силу непродолжительности выполнения ей обязанностей конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "МТОСР - Челябинск" о её полном бездействии в отношении оформления прав на спорный объект, учитывая также факт окончательной передачи ей документации лишь 17.03.2017.

Доводы кредитора относительно недействительности решений собрания от 05.04.2017 также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно со ссылкой на статьи 12, 14, 15 Закона о банкротстве установлено, что принятые решения не нарушают прав кредиторов, несогласие с принятыми решениями не означает их незаконность.

Действительно согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Необходимость получения согласия от кредиторов в процедуре банкротства на заключение договора с заинтересованным лицом, направлена на защиту прав кредиторов и недопущения злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего.

Тот факт, что большинство голосов принадлежит ООО "Спектор" не является основанием для вывода о том, что решения, которые приняты его голосами, являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании решений собрания кредиторов от 05.04.2017 незаконными.

Ходатайство ООО "МТОСР-Челябинск" о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Султанова В.И. частного определения также подлежит отклонению.

В силу ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие

указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ООО "МТОСР-Челябинск", изучив обжалуемый судебный акт, а также материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции конкурсному кредитору отказано правомерно, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, апелляционная жалоба Соломка Е.А. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" не имеется, определение суда в обжалуемой кредитором части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-19259/2014 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны удовлетворить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко