Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 01АП-744/18

г.Владимир

19 июня 2018 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018

по делу N А38-7675/2017,

принятое судьей Дормачевой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН 1215133411, ОГРН 108121500576)

о включении требования в размере 2 477 140 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН 1215102460, ОГРН 1051200058854),

при участии:

от акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" - Лаптева В.Г. по доверенности от 26.12.2017 N 5-18, действительна до 31.01.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "Республиканский молочный завод", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 162 831 517 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2017 заявление кредитора принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2017 требование ООО "СоЛЮД" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 2 477 140 руб. 33 коп. по договору поставки N 407 от 01.07.2016 выделено для рассмотрения в отдельное производство (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2018 выделено для рассмотрения в отдельном производстве по правилам обособленного спора в рамках дела N А38-7675/2017 требование конкурсного кредитора, ООО "СоЛЮД", вытекающие из договора поставки N 407 от 01.07.2016 на сумму 165 197 руб. 36 коп. и объединено с делом по заявлению кредитора, ООО "СоЛЮД", о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" требований по денежным обязательствам на сумму 2 477 140 руб. 33 коп. по договору поставки от 01.07.2016 N 407, для их совместного рассмотрения (т. 6, л.д. 164-165).

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования ООО "СоЛЮД", включив заявленные требования в третью очередь требования кредитора по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 477 140 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО "КБ "Хлынов", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что должник (ООО НПФ "РМЗ") и кредитор (ООО "СоЛЮД") являются аффилированными лицами. АО КБ "Хлынов" полагает, что требования кредитора ООО "СоЛЮД" погашены зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016. Согласно п. 1.1. соглашения о зачете задолженность ООО НПФ "РМЗ" перед ООО "СоЛЮД" уменьшалась на 2 311 942,97 руб. Кроме того считает, что систематическая отгрузка готовой продукции без оплаты в течении длительного периода времени в условиях аффилированности сторон договора означала взаимную договоренность должника и кредитора об оплате иным способом, нежели указанном в договоре, а именно зачетом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.06.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель АО "КБ "Хлынов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СоЛЮД" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2016 года ООО "СоЛЮД" (Поставщик) и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (Покупатель) заключен договор N 407 на поставку молочной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить молочную продукцию партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 1.2.) (т. 1, л.д. 143-145).

Согласно пункту 5.2 поставщик на каждую партию товара предъявляет счет на предоплату, а покупатель обязуется оплатить счет на предоплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара либо внесением наличных денежных средств в кассу "Поставщика", либо другим, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом (т. 1, л.д. 57).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ). Недействительность или незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Кредитор исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 2 477 140 руб. 33 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки (т. 1, л.д. 58-200, т. 2, л.д. 1-200, т. 3, л.д. 1-200, т. 4, л.д. 1-85, 118-124).

В силу статьи 516 ГК РФ у должника возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара, которое не исполнено ООО НПФ "Республиканский молочный завод", что не оспаривается должником и временным управляющим, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 4, л.д. 118-124).

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено и возражающими кредиторами.

Таким образом, на дату введения наблюдения задолженность ООО НПФ "Республиканский молочный завод" перед ООО "СоЛЮД", не исполненная на день судебного разбирательства, составляет по денежным обязательствам договору поставки N 407 от 01.07.2016 в сумме 2 477 140 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе указывает на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Вместе с тем, апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Такое основание как аффилированность должника и кредитора как основание для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам в действующем законодательстве, отсутствует.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором.

То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом организации должника и организации кредитора выступает одно и то же лицо (при несовпадении учредителей (участников) юридических лиц), пересечение основных видов деятельности ООО НПФ "РМЗ" и ООО "СоЛЮД", поручительство ООО "СоЛЮД" по обязательствам ООО НПФ "РМЗ" не указывают на недобросовестность действий кредитора и должника при заключении и исполнении договора поставки молочной продукции от 01.07.2016 N 407 либо на совпадение интересов сторон сделки.

Реальность исполнения сделки со стороны Поставщика документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы как должником, так и лицом, заявившем о включении требовании в реестр, путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств, факты последующей реализации (распоряжения) должником полученного от сделки товара также нашли подтверждение и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора погашены зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016 несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательством соглашением от 31.12.2016 о расторжении соглашения о зачете от 31.12.2016. Факт расторжения соглашения о погашении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.12.2016 подтверждается отсутствием отражения в бухгалтерском учете соответствующей хозяйственной операции.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии сальдо в пользу ООО НПФ "РМЗ" на 30.06.2016 и на 31.12.2016 признается апелляционным судом несостоятельным. Анализ, проведенный самостоятельно АО КБ "Хлынов" в виде акта сверки взаимных расчетов по всем обязательствам контрагентов ООО НПФ "РМЗ" и ООО "СоЛЮД" является неполным, следовательно, недостоверным и не отражающим фактическое состояние задолженности должника - банкрота в период действия договора от 01.07.2016. По состоянию на 31.12.2016 имеется долг ООО НПФ "РМЗ" перед кредитором ООО "СоЛЮД".

АО КБ "Хлынов" не учтены произведенные ООО "СоЛЮД" в 2016 авансовые платежи для исчисления НДС за ООО НПФ "РМЗ" в сумме 1 288 632, 84 руб., выдача наличных денежных средств из кассы - 723 642, 66 руб., возврат многооборотной тары на сумму 1 562 805, 00 руб., оплаты по договору перевода долга 20 160 109, 29 руб., оплаты поставщикам ООО НПФ "РМЗ" через ООО "СоЛЮД" за ООО НПФ "РМЗ" - 6 831 674 руб. 08 коп., оплаты по договорам поручительства - 782 298,63 руб., платежи по договору уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) - 378 961,68 руб., по договорам цессии - 18 704 780, 24 руб. и пр., т.е. по данным ООО "СоЛЮД" обороты по кредиту ООО НПФ "РМЗ" перед ООО "СоЛЮД" составляют 271 777 441, 55 руб., обороты по дебету - 218 954 322, 54 руб., имеется кредиторская задолженность ООО НПФ "РМЗ".

В материалы дела были представлены доказательства - Анализ задолженности ООО НПФ "РМЗ" с учетом всех затрат и выплат, которые исполнило ООО "СоЛЮД" по договорным и налоговым обязательствам за ООО НПФ "РМЗ" по состоянию на 31.12.2016, Отчеты ООО "СоЛЮД" по проводкам 60,51; 76,51; 60,50; 76,41.03; 76,50.01; 76,76; 51,62;51,76; 51,60; Карточка счета 76.05 за период апрель-декабрь 2016 г., Платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам цессии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ" требований ООО "СоЛЮД" в размере 2 477 140 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова Е.А. Рубис