Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-5166/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А75-21076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2018) общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ООО "КРС Евразия", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу N А75-21076/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец)

к ООО "КРС Евразия"

о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 429 592 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КРС Евразия" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 429 592 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2018 заявленный Службой иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Службой установлена вина Общества в загрязнении соответствующего лесного участка, из того, что Общество постановлением N 05-215/2017 от 06.07.2017 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение лесов, а также из того, что довод ответчика о причинении ущерба иным лицом не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом подтвержден достаточными доказательствами факт загрязнения лесного участка, поэтому предусмотренные законом, достаточные основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды, в данном случае имеются. По мнению суда первой инстанции, доводы Общества о недоказанности его вины опровергаются совокупностью представленных Службой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРС Евразия" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что требование о возмещении вреда, причиненного лесам, предъявлено к ООО "КРС Евразия" необоснованно, поскольку ООО "КРС Евразия" на территории загрязненного участка свою деятельность не осуществляет, и из представленных Службой документов не усматривается, кем было допущено загрязнение, или иные данные, позволяющие вменить обнаруженное загрязнение в вину Обществу. По мнению ответчика, факт загрязнения участка именно Обществом Службой не доказан, и вина Общества не установлена. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания N 05-215/2017 от 06.07.2017 указано, что загрязнение и размещение твердых бытовых отходов на участке лесного фонда явилось результатом производственной деятельности подрядной организации ООО "СпецТрансГрупп".

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.05.2017 в квартале 185 выделах 46, 47 Тугринского урочища, Самзааского участкового лесничества, ТО - Советское лесничество, в географических координатах 61.21751 ° с.ш. 65.04437 ° в.д. обнаружен лесной участок площадью 0,0588 га (588 м2) с признаками загрязнения нефтесодержащей жидкости, на месте найден документ, оформленный Обществом, транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером Х 881 КА 116 rus. На данном месте также выявлен навал отходов промышленного мусора (железо, шины, ветошь промасленная, коробки и т.д.).

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт от 19.05.2017, проведена съемка фотоаппаратом Nikon, навигатором Garmin GRSMAP 62st, составлена карта-схема лесонарушения, абрис участка, каталог координат, фотоматериалы.

В процессе патрулирования проведен отбор проб почвы специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре при участии государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, что зафиксировано протоколом о взятии проб и образцов N 05-215/2017 от 01.06.2017 года, абрисом места отбора проб.

Согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре исх. N 720 от 21.06.2017 (с решением об исправлении опечатки) по результатам количественного химического (КХА) анализа в пробе, отобранной с загрязненного участка (протокол КХА почв N 163-п) обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 28 раз, по хлорид-ионам в 4,5 раза по сравнению с фоновой пробой, отобранной с незагрязненного участка (протокол КХА почв N 162-п).

Согласно договору N 09С7696/10УРС038 от 01.01.2010 (с дополнительным соглашением от 08.12.2014, от 06.12.2011 N 242 о реорганизации) со сроком действия по 31.12.2017 Общество на спорном лесном участке осуществляло работы по текущему ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП по заданию заказчика ООО "Лукойл - Западная Сибирь".

Кроме того, уполномоченный представитель Общества в объяснении от 23.06.2017 согласилась с предъявленным ООО "КРС Евразия" нарушением относительно факта загрязнения лесного участка, а также отметила, что в настоящее время загрязнение Обществом устранено (т.1 л.д.77).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в порче земель (почв) лесного участка. В соответствии с представленным Службой расчетом сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 429 591 руб. 86 коп.

Претензионным письмом от 28.08.2017 N 227-ЛН/2017 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в указанном выше размере в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д.35-38).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке не оплачен, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

06.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Этот принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Что касается порядка возмещения вреда окружающей среде, то исходя из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Службой в ходе осуществления патрулирования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного фонда площадью 588 кв.м. в квартале 185 Тугринского урочища, Самзааского участкового лесничества, ТО - Советское лесничество.

Данное обстоятельство подтверждается актом патрулирования от 19.05.2017, приложенными к нему фотоматериалами, картой-схемой лесонарушения, а также протоколами КХА почв N 163-п, 162-п и заключением от 21.06.2017 N 720 (т.1 л.д.12-27), согласно которым в анализируемой пробе обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 28 раз, а по хлорид-ионам в 4,5 раза по сравнению с фоновой пробой, отобранной с незагрязненного участка.

При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вредоносные для объектов природной среды физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов являются общеизвестным обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию (аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1719/2010).

Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

Общество не оспаривает факт загрязнения лесного участка нефтесодержащей жидкостью, а также навал отходов промышленного мусора, что также подтверждается объяснениями представителя ООО "КРС Евразия" от 23.06.2017.

При этом установлено, что на лесном участке проведены мероприятия по устранению последствий нефтезагрязнения. Эти действия были совершены именно Обществом в рамках исполнения обязательств по договору между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и Обществом от 01.01.2010, предусматривающему осуществление Обществом работ на территории лесного участка, переданного ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в аренду. В этом соглашении предусмотрена обязанность Общества при образовании отходов в процессе выполнения работ своими силами и за свой счет утилизировать отходы, оборудовать места для временного накопления отходов (пункт 5.1.9 договора), а также согласно пункту 5.1.10 договора производить ликвидацию всех последствий аварий, в том числе экологических, произошедших по вине Общества (т.1 л.д.53-71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за загрязнение спорного лесного участка нефтепродуктами в данном случае должна быть возложена на ООО "КРС Евразия".

Доводы подателя апелляционной жалобы об указании в постановлении о назначении административного наказания N 05-215/2017 от 06.07.2017 того обстоятельства, что загрязнение и размещение твердых бытовых отходов на участке лесного фонда явилось результатом производственной деятельности подрядной организации ООО "СпецТрансГрупп", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно объяснениям представителя Общества от 23.06.2017 работы, осуществляемые на спорных лесных участках, контролирует именно ООО "КРС Евразия" в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору N 09С7696/10УРС038 от 01.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2011 к указанному договору). Кроме того, представителем указано, что емкость для освоения с инвентаризационным номером 0900318, обнаруженная на лесном участке в момент патрулирования, является собственностью Общества (т.1 л.д.77).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что Службой представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды, а именно: установлены факт загрязнения лесного участка, причинения вреда действиями Общества, а также причинная связь между совершенным нарушением и наступившим последствием в виде ущерба, причиненного лесному фонду.

Ущерб, причиненный окружающей среде в виде загрязнения лесного участка, в размере 429 592 руб., рассчитанный Службой, проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан верным. Возражения относительно расчета размера вреда ответчиком не заявлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу N А75-21076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков