Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-2099/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А63-675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного-Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу N А63- 675/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Соловьёва),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "Электрокомплект", г. Краснодар, ОГРН 1042303645780, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН1062632029778, о взыскании неустойки в размере 92 098,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплект" (далее - ООО "НПК "Электрокомплект") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании неустойки в размере 92 098,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02 апреля 2018 года по делу принято решение об удовлетворении частично заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018.

11.04.2018 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу N А63-675/2018 суд взыскал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплект", г. Краснодар, ОГРН 1042303645780, неустойку по договору от 06.12.2016 N 465/2015 за период с 28.02.2017 по 31.08.2017 в сумме 92 098,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу N А63-675/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплект" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу N А63-675/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 465/2016 (далее - договор N 465/2016), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 465/2016 поставка товара поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации (приложение N 1), в соответствии с заявками покупателя (приложение N 2).

Срок поставки продукции - в течении 10 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя (приложение N 2) (пункт 3.2 указанного договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору N 465/2016 считается дата получения продукции покупателем (пункт 3.11 договора).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% 762 711 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора N 318/2016 установлены условия оплаты - в течение 60 дней с момента полной поставки продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет- фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с банковского счета покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора N 465/2016.

27.12.2016 истец обеспечил отпуск товаров ответчику на сумму 5 005 338,40 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными N N 1761, 1762, однако последним в сроки, установленные в договоре, оплата не произведена.

01 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 5 005 338,40 руб.

Решением суда по делу N А63-3768/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем инкассовым поручением от 01.09.2017 N 2411 с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскан основной долг в размере 5 005 338,40 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 6.3 договора обратился в суд с настоящими требованиями.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты товара за период с с 28.02.2017 по 31.08.2017.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в пункте 6.3 договора поставки N 465/2016 от 06.12.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 по делу N А63-3768/2017 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара., суд правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстацнии и в сумме 92 098,23 руб. за период с 28.02.2017 по 31.08.2017 в размере 0,1% и признан арифметически неверным.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы неустойки который составил 92 598,76 руб. (5 005 338,40*0,01*185). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил требования на сумму 92 098,23 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем ходатайствовал о снижении ее судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своем отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В соответствии с условиями договора поставки N 465/2016 от 06.12.2016, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. Данный процент является общепринятым в соответствии с условиями делового оборота. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 92 098,23 руб.

Довод в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" о невозможности оплаты поставленного товара и необходимости освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов и в связи с имеющейся у ПАО "МРСК Северного Кавказа" дебиторской задолженностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Истец также просил взыскать расходы на оказание истцу юридической помощи.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи подтверждается договором с адвокатом Марковым М.И. на оказание юридической помощи от 05.09.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в арбитражном суде Ставропольского края по делу по иску к ответчику ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору 465/2016 и судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 24 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт расходов на услуги представителя представлено платежное поручение N 705 от 07.09.2017 на сумму 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора в обязанности адвоката входит честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы и доверенность; подать суду необходимые заявления и ходатайства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" предусмотрена стоимость устной консультации по правовым вопросам в размере от 1 000 руб.; письменной консультации по правовым вопросам - от 2 000 руб.; составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.

Суд первой инстанции, снизил размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 18.04.2018 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 по делу N А63-675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков