Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-4299/17

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-4656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу N А19-4656/2017 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - заявитель, общество, ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения N 135 от 10.03.2017 и предписания N 59 от 10.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда" (ОГРН 1027739776954, ИНН 7719022912, далее - ФГБНУ "НИИ МТ", институт) и акционерное общество "Центр авиационной медицины" (ОГРН 1107746911678, ИНН 7708729481, далее - АО "Центравиамед").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 88 056,07 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 30.03.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" судебные расходы в размере 88 056,07 руб.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган ссылается на чрезмерность судебных расходов. Апеллянт считает не разумными транспортные расходы по проезду представителя заявителя, связанные с перелетом на самолете, проездом в купейном вагоне (а не в плацкартном). Стоимость услуг за проживание в гостинице в сумме 4971,67 руб. УФАС России также полагает чрезмерным.

Апеллянт считает, что размер суточных должен составлять 100 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 13 и 14 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель понес судебные издержки, связанные с направлением своего представителя в суд, на общую сумму 88 056,07 руб., включая транспортные расходы по проезду представителя заявителя в сумме - 49 751,40 руб., суточные, выплаченные представителю в сумме - 6 600 руб., расходы на проживание в сумме 30 695,67 руб.

В подтверждение понесенных заявителем и предъявленных ко взысканию судебных издержек в общем размере 88 056,07 руб. в материалы дела представлены документы в связи с участием 02.05.2017 г. в судебном заседании в суде первой инстанции:

- квитанция, кассовый чек от 01.05.2017 на сумму 1 800 руб.,

- счет N 63477, кассовый чек от 01.05.2017 на сумму 7 750 руб.,

- электронный билет 78А610264014 от 21.04.2017 на сумму 6 185 руб., посадочный талон,

- квитанция разных сборов К9567649148 от 21.04.2017 на сумму 162 руб.,

- приказ N 608-сп от 18.04.2017 (суточные) в сумме 1 650 руб.;

в связи с участием 25.05.2017 г. в судебном заседании в суде первой инстанции:

- счет N 228129, кассовый чек от 24.05.2017 на сумму 8 500 руб.,

- электронный билет 78А6103569028 от 16.05.2017 на сумму 6 185 руб., посадочный талон,

- квитанция разных сборов К9567649277 от 16.05.2017 на сумму 162 руб.,

- электронный билет 78А6103569042 от 16.05.2017 на сумму 6 185 руб., посадочный талон,

- квитанция разных сборов К9567649278 от 16.05.2017 на сумму 162 руб.,

- приказ N 743-сп от 15.05.2017 (суточные) в сумме 1 650 руб.;

в связи с участием 20.06.2017 г. в судебном заседании в суде первой инстанции:

- счет N 228575, кассовый чек от 19.06.2017 на сумму 9 474 руб.,

-электронный билет 78А6104684452 от 09.06.2017 на сумму 6 985 руб., посадочный талон,

- квитанция разных сборов К9567651292 от 09.06.2017 на сумму 162 руб.,

- электронный билет 78А6104684471 от 09.06.2017 на сумму 6 985 руб., посадочный талон,

- квитанция разных сборов К9567651293 от 09.06.2017 на сумму 162 руб.,

- приказ N 872-сп от 06.06.2017 (суточные) в сумме 1 650 руб.;

в связи с участием 23.08.2017 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции:

- счет N 15888, кассовый чек от 23.08.2017 на сумму 4 971,67 руб.,

- ж/д билет НР2010323 006683 на сумму 4 136,4 руб.,

- квитанция разных сборов К9510009029 на сумму 380 руб.,

- электронный билет 1546107693954 на сумму 10 100 руб., посадочный талон,

- квитанция разных сборов К9510009028 на сумму 1 009 руб.,

- приказ N 825-сп от 18.08.2017 (суточные) в сумме 1 650 руб.

Заявителем в составе судебных расходов заявлены суточные, в обоснование которых представлено Положение о режиме рабочего времени, условий оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО Транснефть-Восток", направляемых в служебные командировки, утвержденное от 19.09.2016.

Таким образом, наличие фактически понесенных обществом судебных расходов подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного им по делу материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебных расходов.

Антимонопольный орган заявляет о чрезмерности судебных расходов, а также указывает на отсутствие разумности заявленных к взысканию судебных расходов. Ответчик полагает не разумными транспортные расходы по проезду представителя заявителя, связанные с перелетом на самолете, проезда в купейном вагоне (а не в плацкартном). Стоимость услуг за проживание в гостинице в сумме 4971,67 руб. УФАС России также считает чрезмерным, поскольку стоимость проживания в гостинице "Комфорт" г. Чита составляет 1 628 руб. за номер в сутки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судом первой инстанции о неправомерности таких доводов антимонопольного органа.

В силу приведенного выше пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как верно установлено судом первой инстанции, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что представителем ООО "Транснефть-Восток" использовался железнодорожный транспорт, авиатранспорт и гостиничные номера повышенного комфорта антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что понесенные обществом транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице непосредственно связанны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и не являются чрезмерными.

Выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с выработанной арбитражными судами практикой рассмотрения аналогичных вопросов.

Антимонопольный орган полагает, что размер суточных должен составлять 100 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Вместе с тем, в постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

В случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности приказом.

В соответствии с изменением N 9 в Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть-Восток", направляемых в служебную командировку, утвержденное генеральным директором ООО "Транснефть-Восток", размер суточных, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работника в городах России (кроме г. Москва, г. Санкт-Петербург), составляет 550 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных не превысила указанного размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в обществе локального нормативного акта.

Таким образом, довод антимонопольного органа о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" в рассматриваемом случае является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу N А19-4656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский