Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-15066/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-150289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г.

по делу N А40-150289/15, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко, о взыскании с ИФНС России N 31 по г.Москве в пользу Зайцевой Валентины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., по делу о признании ООО "РУСТА-БРОКЕР" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г.Москве - Наумов Е.Н., по дов. от 07.09.2017 г.

Зайцева В.Н. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "РУСТА-БРОКЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Определением от 21.02.2017 г. суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУСТА-БРОКЕР" бывшего руководителя должника Зайцеву В.Н., с Зайцевой В.Н. в конкурсную массу ООО "РУСТА-БРОКЕР" взысканы денежные средства в сумме 6 958 595 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.05.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "РУСТА-БРОКЕР" завершено.

В суд 23.10.2017 г. поступило заявление Зайцевой В.Н. о взыскании с ИФНС России N 31 по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. взысканы с ИФНС России N 31 по г.Москве в пользу Зайцевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 31 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. по делу А40-150289/15-103-247 отменить; в удовлетворении требований Зайцевой В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. - отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом не был учтен и не получил правовой оценки довод уполномоченного органа о том, что требование Зайцевой В.Н. носило характер злоупотребления правом, а сделка по оказанию ей юридических услуг не носила реальный характер, что подтверждается тем фактом, что Зайцевой В.Н. были заявлены расходы на услуги представителя в размере, более чем в 10 раз превышающем сложившиеся в данное время в данном регионе расценки на оказание сходных юридических услуг представителем. Довод Зайцевой В.Н. о том, что повышенная стоимость юридических услуг обоснована адвокатским статусом ее процессуального представителя, является необоснованным, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации услуг представителя в большем объеме в зависимости от его адвокатского статуса. Также, согласно справке о доходах представителя Зайцевой В.Н., Зайцева Г.Б., средний размер доходов данного представителя в адвокатской конторе N 12 коллегии адвокатов "МГКА" составляет менее 20 тыс. руб. в месяц, что явно не соответствует заявленным Зайцевой В.Н. расходам на судебного представителя.

Также взысканный судом размер судебных расходов явно не соответствует сложившейся судебной практике в части размера взыскания расходов на оказание услуг представителя.

Зайцевой В.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов на сумму 500 000 руб. Фактически объем оказанных Зайцевой В.Н. юридических услуг по обособленному спору о привлечении ее как бывшего руководителя ООО "РУСТА-БРОКЕР" к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, составляет участие представителя Зайцева Г.Б. в четырех судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда и, соответственно, ознакомление с материалами дела и написание самой апелляционной жалобы, т.е. заявленный размер требований Зайцевой В.Н. никоим образом не соотносится с реальным объемом оказанных услуг, учитывая средний размер оплаты подобных услуг в данной время в Московском регионе. В данном случае имеет место очевидное злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, преследующее цель неосновательного обогащения и причинение ущерба другой стороне, что влечет негативные последствия для заявителя.

В данном случае Зайцевой В.Н. фактически заключен гражданско-правовой по своей природе договор оказания юридических услуг, подпадающий под признаки, предусмотренные ст.10 ГК РФ. Совершение Зайцевой В.Н. сделок по оплате юридических услуг, превышающих по своей сумме более чем в 10 раз средний размер оплаты подобных юридических услуг, представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем данные требования заявителя, согласно п.2 ст.10 ГК РФ и п.2 ст.111 АПК РФ, могут быть лишены судебной защиты.

Указанные выше обстоятельства не получили правовой оценки судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 31 по г.Москве, Зайцеву В.Н., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель заключила соглашение N 387 об оказании юридической помощи от 26.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2016 г. Зайцева В.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУСТА-БРОКЕР" как бывший руководитель должника в размере 6 958 595 руб. 09 коп.

Постановлением от 12.09.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2016 г., отказав в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУСТА-БРОКЕР" бывших руководителей должника Зайцевой В.Н. и Дебрянского И.А.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 250 000 руб. является соответствующей фактическим обстоятельствам дела и закону, судебной практике о взыскании расходов за представительство в суде, а в остальной части заявленных требований не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-150289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко