Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-18356/17

гор. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-29288/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, принятую по делу N А65-29288/2017 (судья Сотов А.С.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), гор. Казань

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишах Алисы Рафильевны,

о взыскании 134 522 руб. 25 коп. неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства по договору N 442-32/565 от 14 июня 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года, 67 261 руб. 13 коп. штрафа,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 134 522 руб. 25 коп. неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства по договору N 442-32/565 от 14 июня 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года, 67 261 руб. 13 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вишах Алиса Рафильевна.

Решением от 13 ноября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" 40 000 руб. сниженной по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства по договору N 442-32/565 от 14 июня 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года, 20 000 руб. штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей". В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 7 036 руб. государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 30 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года суд приостановил производство по делу N А65-29288/2017 до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года суд возобновил производство по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года между ООО "Жилой комплекс "Победа" (Застройщик) и Вишах Алисой Рафильевной (третье лицо) заключен договор N 442-32/565 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани, расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, Пр. Победы (договор долевого участия), в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиру, блок-секции 32, строительный номер квартиры N 565, при условии исполнения Участником обязательств, не позднее 30 июня 2017 года (пункт 2.2. договора долевого участия).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

27 июля 2017 года Вишах Алиса Рафильевна обратилась в ООО "Жилой комплекс Победа" с досудебной претензией с просьбой добровольно исполнить обязательства по оплате неустойки, однако ответчик требования, содержащиеся в претензии не исполнил.

07 августа 2017 года между Вишах Алисой Рафильевной (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (Цессионарий) заключен договор N 8 об уступке права требования (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ и право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 за просрочку передачи Квартиры участнику долевого строительства по договору N 442-32/565 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани от 14 июня 2017 года.

Договор уступки права требования N 8 от 07 августа 2017 года зарегистрирован 16 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. При этом суд счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом нарушены нормы, регулирующие отношения по заключению договора уступки права требования (не представлены доказательства перечисления денежных средств, а также не учтено, что личность кредитора при договоре долевого участия в строительстве, имеет существенное значение). Также суд не в полной мере применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд не учел злоупотребление правом со стороны истца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 31 марта 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 30 июня 2017 года.

К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования N 8 от 07 августа 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.

Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договоры уступки права требования, заключенные сторонами без письменного согласия застройщика, существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, создает неопределенность правового положения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику' долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме этого, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Судом установлено, что договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Уведомление об уступки права требования в адрес ответчика направлено своевременно с требованием о взыскании неустойки от 07 августа 2017 года.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства правомерно перешло к истцу. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты по договору уступки, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.3 договора уступки права требования N 8 стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 60 % от взысканной по решению суда суммы.

Пункт 1.4 договора уступки права требования гласит, что цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

По договору цессии третье лицо уступило право требования законной неустойки, в связи с этим, ответчик стал обязанным истцу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим.

В сложившейся правовой ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 134 522 руб. 25 коп., исходя из цены договора (3 297 114 руб. (пункт 3.1), действовавшей за период просрочки ставки Банка России (9 %) и количества дней просрочки (68 дней).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 40 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 67 261 руб. 13 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в данной части частично в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных и буквального толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могло приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, принятую по делу N А65-29288/2017 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" 40 000 руб. сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства по договору N 442-32/565 от 14 июня 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 4 691 руб. государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в доход федерального бюджета 2 345 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Судья

С.Ю. Николаева