Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-1899/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-46966/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

от Дробышевского Станислава Александровича, от Панкиной Оксаны Александровны: Ненаженко О.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

Дробышевского Станислава Александровича, Панкиной Оксаны Александровны, поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-46966/2017

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб"

о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" (далее-ответчик) о взыскании 2 884 399 рублей 72 копейки, в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.06.2015 по 30.06.2017 в размере 2 602 393 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 282 005 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано 1 682 815 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 1 590 220 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 92 594 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 833 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна исчисляться пропорционально принадлежащей обществу доле в праве на недвижимое имущество. Отмечает, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитана истцом с учетом пропорции всех зданий на спорном земельном участке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года принята к производству апелляционная жалоба Дробышевского Станислава Александровича, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-46966/2017.

В апелляционной жалобе Дробышевский С.А. указывает, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:110 находится несколько производственных объектов, которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в том числе Дробышевскому С.А. Отмечает, что суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив иных собственников зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке, в связи с чем не представляется возможным определить площадь земельных участков, используемых всеми собственниками зданий, расположенных на указанном земельном участке.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 24.04.2018 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2018.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года принята к производству апелляционная жалоба Панкиной Оксаны Александровны, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-46966/2017, которая назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2018.

В апелляционной жалобе Панкина О.А. указывает, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:110 находится несколько производственных объектов, которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в том числе Дробышевскому С.А. Отмечает, что суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив иных собственников зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке, в связи с чем не представляется возможным определить площадь земельных участков, используемых всеми собственниками зданий, расположенных на указанном земельном участке. Ссылается, что сформированная схема расположения земельного участка, утвержденная указанным распоряжением, затрагивает интересы третьих лиц, так как земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 включает в себя дорогу для совместного проезда, а также на указанном земельном участке находятся объекты имущества третьего лица.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель Дробышевского Станислава Александровича доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2018.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель Дробышевского Станислава Александровича, Панкиной Оксаны Александровны доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абз.5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо установить является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст.40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела следует, что заявители апелляционных жалоб Дробышевский Станислав Александрович, Панкина Оксана Александровна к участию в деле привлечены не были.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилым зданием (производственные помещения), общей площадью 12 524,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 51 068 кв.м. с кадастровым номером: 74:36:0703002:110 по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Первомайская, д. 97. Таким образом, обстоятельством имеющим значение для рассмотрения настоящего дела является площадь земельного участка используемого ответчиком под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества (нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, из расчета размера участка площадью 21 937 кв.м., образованного непосредственно для эксплуатации здания ответчика, путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0703002:110 (распоряжение Администрации города Челябинска от 17.10.2017 N 12461-е).

Вместе с тем, из текста решения не усматривается, что оно принято об установлении прав и обязанностей в отношении Дробышевского Станислава Александровича и Панкиной Оксаны Александровны, а также о возложении на них каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Дробышевского Станислава Александровича, Панкиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что впоследствии, после вынесения обжалуемого решения, ответчиком сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 в отношении которого заключен договор аренды, и этот участок включает в себя дорогу для совместного проезда, а также на указанном земельном участке находится имущество третьего лица, однако если заявители полагают, что действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением (иском) (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Дробышевского Станислава Александровича, Панкиной Оксаны Александровны, поданным в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-46966/2017.

Возвратить из федерального бюджета Дробышевскому Станиславу Александровичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 4988 от 10.05.2018.

Возвратить из федерального бюджета Панкиной Оксане Александровне государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 4990 от 10.05.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова