Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-1899/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-46966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

от Дробышевского Станислава Александровича, от Панкиной Оксаны Александровны: Ненаженко О.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-46966/2017

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб"

о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" (далее-ответчик) о взыскании 2 884 399 рублей 72 копейки, в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.06.2015 по 30.06.2017 в размере 2 602 393 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 282 005 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано 1 682 815 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 1 590 220 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 92 594 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 833 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно рассчитал площадь земельного участка, из которой необходимо рассчитывать объем обязательств ответчика по внесению платы за пользование земельным участком. Указывает на недобросовестное поведение ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года принята к производству апелляционная жалоба Дробышевского Станислава Александровича, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-46966/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года принята к производству апелляционная жалоба Панкиной Оксаны Александровны, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-46966/2017, которая назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2018.

В судебное заседание 20.06.2018 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года прекращено производство по апелляционным жалобам Дробышевского Станислава Александровича, Панкиной Оксаны Александровны, поданным в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-46966/2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания (производственные помещения), общей площадью 12524,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97. Прав собственности на здание зарегистрировано 04.06.2015 (выписка из ЕГРП от 03.03.2016).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 51 068 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703002:110 по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Первомайская, д. 97.

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2015 по 30.06.2017 в размере 2 602 393 руб. 82 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года составило 898 249 руб. 38 коп.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2015 по 30.06.2017 в размере 2 602 393 руб. 82 коп.

При этом истец рассчитывает плату исходя из площади всего земельного участка 51 068 кв.м. и площади зданий 17 254,9 кв.м., находящихся на нем, без учета фактического землепользования и площади, необходимой для эксплуатации здания ответчика. При этом площадь зданий истец берет из отчета N 693.27/13-О от 31.10.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с иным кадастровым номером 74:36:0703002: 0042 и иной площади 72 976 кв.м.

В целях оформления прав на земельный участок были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации его здания ответчика равна 21 937 кв.м., которую он фактически использует.

В материалы дела ответчиком представлено Распоряжение Администрации города Челябинска от 17.10.2017 N 12461-е, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующее здание ответчика, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0703002:110 площадью 21 937 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (производственные помещения) по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что рассчитывать размер неосновательного обогащения (фактического пользования) необходимо исходя из площади земельного участка в размере 21 937 кв.м., образованного непосредственно для эксплуатации здания ответчика.

С учетом применения в расчете платы за землю площади земельного участка 21 937 кв.м размер платы за заявленный период составил 1 590 220 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 220 руб. 78 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 282 005 руб.90 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 594 рублей 27 копеек и удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга с 01.07.2017 на основании п.3 ст.395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал площадь земельного участка, из которой необходимо рассчитывать объем обязательств ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В п. 1.16 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства от 10 - 11 декабря 2015 г. разъяснено, что, как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

В целях оформления прав на земельный участок были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации его здания ответчика равна 21 937 кв.м., которую он фактически использует.

В материалы дела ответчиком представлено Распоряжение Администрации города Челябинска от 17.10.2017 N 12461-е, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующее здание ответчика, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0703002:110 площадью 21 937 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (производственные помещения) по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97.

Более того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды УЗ N 015906-Д-2018 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 площадью 21 937 кв.м., образованного из спорного земельного участка.

В такой ситуации, поскольку при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком именно на истца возложено бремя доказывания его размера, а ответчиком представлены доказательства, что весь земельный участок в спорный период не мог использоваться под принадлежащее ему здание, при этом эти доказательства составлены с участием истца, у суда не имелось иной возможности как определить размер площади спорного земельного участка исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица недобросовестными судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-46966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова