Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-567/18

город Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-8372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" и не участвующего в деле лица, Матвеева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу N А19-8372/2017 по иску индивидуального предпринимателя Койсман Дины Игоревны (ОГРНИП 31638500059310, ИНН 770803953276, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" (ОГРН 1043801008778, ИНН 3808102841, г. Иркутск, Хасановский переулок, 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

(суд первой инстанции - Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Корытова А.Г., представителя по доверенности от 24.07.2017,

от лица, не участвующего в деле, Матвеева Д.Г.: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Койсман Дина Игоревна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" (далее - ответчик, общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений с номерами 1,12-21, общей площадью 107 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034620265, находящихся в подвальном помещении, здания расположенного по адресу: город Иркутск, переулок Хасановский, 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" (ОГРН 1043801008778, ИНН 3808102841, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Хасановский переулок, 1) и передать индивидуальному предпринимателю Койсман Дине Игоревне (ОГРНИП 31638500059310, ИНН 770803953276) нежилое помещение, находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, переулок Хасановский, дом 1 (кадастровый номер 38:36:000034:20265), комнаты за N N 12-21, площадью 96,5 кв.м., согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 21.10.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 777 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, как в отношении спорного имущества, так и вопроса о сроке исковой давности; Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть решения отличается от изложения требований, указанных в просительной части иска; С учетом имеющегося судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017, на основании которого сделка - договор дарения от 16.09.2015 в части дарения доли в праве общей долевой собственности, в том числе на спорные по настоящему делу нежилые помещения, признан недействительной, полагает об отсутствии у предпринимателя права обращения с виндикационным иском; Оспариваемое решение Арбитражного суда принято о правах и обязанностях Матвеева Д.Г., который не был привлечен к участию в дело; Полагает, что указанные в обжалуемом решении помещения по адресу: г. Иркутск, переулок Хасановский, дом 1, принадлежат ответчику и имеют иной кадастровый номер - 38:36:000034:21099).

Представителем Общества - Шмуйлович Д.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-814/2018 по иску Матвеева Д.Г. к Койсман Д.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются предметом спора по указанному делу в суде общей юрисдикции, полагая о наличии обязанности у апелляционного суда приостановить производство по делу.

Матвеев Д.Г. - лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Так же считает, что истец не имеет права виндикации, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017 сделка - договор дарения от 16.09.2015 в части дарения доли в праве общей долевой собственности, в том числе на спорные по настоящему делу нежилые помещения, признан недействительным. И с учетом названного апелляционного определения, оспариваемое решение Арбитражного суда влияет на его права и обязанности.

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2018, 19.04.2018, 04.05.2018, 17.05.2018.

Истец, лицо, не участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу, а так же ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал по доводам в них изложенным.

В отношении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-814/2018 по иску Матвеева Д.Г. к Койсман Д.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В настоящем деле рассматривается вопрос об истребовании из чужого (незаконного) владения общества в пользу предпринимателя как собственника спорных нежилых помещений.

По мнению представителя общества, наличие в суде общей юрисдикции на рассмотрении иска о разделе имущества, находящегося в долевой собственности лица, не участвующего в деле - Матвеева Д.Г. и предпринимателя, в том числе спорного по настоящему делу, не позволяет рассмотреть настоящее дело до разрешения вопроса о разделе имущества.

Данные доводы ответчика носят предположительный характер и основаны исключительно на толковании последним норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит приведенные представителем общества доводы недостаточным основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку они не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения.

Кроме того, в дальнейшем ответчик не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Койсман Дина Игоревна на основании договора дарения от 16.09.2015 является собственником нежилого помещения кадастровый номер 38:36:000034620265, расположенного на втором, первом и подвальном этажах здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, дом 46 (используемые как ТЦ "Вояж"), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (запись регистрации за N 38-38/001-38/005/2015- 9270/3), выписке из Единого государственного реестра прав от 24.08.2016 N 90-23613949.

Помещение предпринимателем приобретено в собственность на основании договора дарения от 16.09.2015, совершенного с физическими лицами Фаломеевой О.А. и Казаковой Т.В. (ранее с 2005 года помещение находилось в общедолевой собственности по доли Фаломеевой Ольги Алексеевны и Матвеевой Светланы Михайловны - последняя по договору дарения от 13.02.2015 передала право собственности Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, который в свою очередь, передарил свою долю Казаковой Татьяне Васильевне по договору дарения от 28.07.2015).

Согласно данным технического паспорта от 30.08.2007, выполненного МУП "БТИ г.Иркутска", в состав подвального этажа здания, входят комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа, общей площадью 107 кв.м.

Принадлежащее истцу подвальное помещение соединено подземным переходом с подвальным помещением, расположенным в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Хасановский, 1 (лит. В, В1, В2), используемый под ресторан.

Подвальное помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Хасановский, 1 (лит. В, В1, В2),кадастровый номер 38:36:000034:21099, площадью 1 002,2 кв.м., принадлежит ООО "Старинные подвалы" (правопредшественником которого является ООО "Винные подвалы") на праве собственности, что зафиксировано в имеющихся в деле документах (свидетельстве о государственной регистрации права от 23.05.2014 N 38 АЕ 384548 на нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000034:21099; выписках из Единого государственного реестра прав N 90-23614279 и N 38/134/001/2016-6599 от 24.08.2016).

Согласно данным технического паспорта, в состав подвального этажа здания помимо прочих входят комнаты, обозначенные номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа, общей площадью 107 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2017 по делу N А19- 14235/2016 установлено следующее:

- комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане помещения подвального этажа истца (кадастровый номер 38:36:000034620265 в здании по ул. Ленина, 46), общей площадью 107 кв.м. и комнаты с номерами 1,12-21 на поэтажном плане помещения подвального этажа ответчика (кадастровый номер 38:36:000034:21099 в здании по пер. Хасановский, 1 (общей площадью 107 кв.м.) это есть одни и те же комнаты, физически расположенные в подвальном помещении истца в здании по ул. Ленина, 46.

- принадлежащие истцу и ответчику подвальные помещения являются составной частью двух самостоятельных различных зданий и связаны между собой подземным переходом.

В результате произведенной ООО "Винные подвалы" (правопредшественник ответчика) в 2007 году самовольной реконструкции здания по пер. Хасановский 1, легализованной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2007, спорные помещения для максимального привлечения в ТЦ "Вояж" и ресторан посетителей с обоюдного устного разрешения участников общества и собственников подвального помещения в здании по ул.Ленина 46 поступили в совместное владение сторон (в них были размещены туалетные комнаты и временно кухня ресторана).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются (том 2 л.д. 20, 24-26).

Владение спорным помещением прекратилось с момента перекрытия ответчиком в 2016 году дверей, отделяющих спорные комнаты от остальных комнат подвального помещения истца, вызванное изменением собственников помещений и участников ООО "Старинные подвалы" (новые собственники и участники общества не смогли урегулировать свои взаимоотношения по свободному пользованию данными комнатами).

Исходя из установленного факта тождественности комнат с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа истца (помещение с кадастровым номером 38:36:000034620265 в здании по ул. Ленина, 46, общей площадью 107 кв.м.) и комнат с номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа ответчика (помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21099 в здании по пер. Хасановский, 1, общей площадью 107 кв.м.) и нахождения спорных комнат в фактическом владении ответчика, предприниматель на основании статьи 301 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, о возврате имущества во владение его собственника.

Поскольку, на момент рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области настоящего дела (06.12.2017) и в настоящее время предприниматель Койсман Д.И. является собственником спорных нежилых помещений, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления предпринимателем требований в порядке статьи 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылками на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017, несостоятельны, на выводы суда не влияют, исходя из следующего.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218, согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как ранее отмечено судом, право истца на спорные нежилые помещения возникло на основании договора дарения от 16.09.2015, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (запись регистрации за N 38-38/001-38/005/2015- 9270/3), выписке из Единого государственного реестра прав от 24.08.2016 N 90-23613949.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017, на которое ссылается апеллянт, сделка - договор дарения от 16.09.2015 признана недействительной в части дарения доли в праве общей долевой собственности, в том числе на спорные по настоящему делу нежилые помещения.

В отношении остальной части названная сделка недействительной не признавалась, следовательно, право собственности в отношении оставшейся доли в праве спорного имущества у предпринимателя Койсман Д.И. не утрачено.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом общая собственность на имущество по общему правилу является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункту 3 статьи 244 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, обладателю доли в праве принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, доводы о признании сделки - договора дарения от 16.09.2015 в части в отношении доли на спорное имущество не исключает право истца на обращение с виндикационным иском.

Доказательств передачи собственником подвального помещения в здании по ул. Ленина, 46 спорных комнат в собственность ООО "Старинные подвалы" по какому-либо титулу, иному юридическому основанию ответчик суду не представил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подвальное помещение любого здания (объекта права) является его составной конструктивной частью и не может быть частью иного смежно (рядом) расположенного здания (объекта права) в силу самой сущности такой вещи как здание (каждое здание расположено на своем находящемся в подвальной части фундаменте).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами в процессе осмотра подвальных помещений признано и не оспаривается (в рамках дела N А19-14235/2016) нахождение спорных комнат в фактическом владении ответчика.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-14235/2016, являющегося преюдициальным, установлен факт тождественности комнат с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа истца (помещение с кадастровым номером 38:36:000034620265 в здании по ул. Ленина, 46, общей площадью 107 кв.м.) и комнат с номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа ответчика (помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21099 в здании по пер. Хасановский, 1, общей площадью 107 кв.м.).

Исходя из установленного указанного факта тождественности указанных и спорных комнат и установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств обстоятельства того, что ответчик зарегистрировал свои права на подвальное помещение в здании по пер. Хасановский, 1 (в состав которого им включены и спорные комнаты, физически расположенные в подвальном помещении истца в здании по ул. Ленина, 46) в отсутствие титула либо иного юридического основания на спорные комнаты, а также, что часть подвального помещения здания, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не может включаться в часть подвального помещения иного хоть и рядом стоящего здания в силу сущности здания как отдельного самостоятельного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно счел право собственности ответчика на спорные комнаты недоказанным и не возникшим.

Установив доказанность совокупности юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области закономерно и правомерно счел требования истца обоснованными.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал следующие обоснованные правильные выводы.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, ответчик сослался на закрытие им на ключ дверей, отсекающих спорные комнаты (комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа истца и комнаты с номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа ответчика) от иных комнат подвального помещения истца в 2010 году и обращении истца с иском только в мае 2017 года.

Для проверки указанных обстоятельств по ходатайству сторон судом первой инстанции были привлечены и допрошены в качестве свидетелей по делу Матвеев Д.Г., Казакова Т.В., Матвеева С.М., а также приобщены к материалам дела протокол допроса свидетеля - директора ООО "Старинные подвалы" Серебренниковой А.К. от 19.09.2017, осуществленный нотариусом Иркутского нотариального округа Крейденковой О.Н. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в присутствии представителей сторон (т.2 л.д.141).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что совместное беспрепятственное пользование спорными комнатами сторонами осуществлялось до момента начала раздела имущества (семейного бизнеса), которое начало осуществляться в 2015 году. При этом, суд обоснованно учел, что регистрация брака и усыновление детей свидетельствуют о намерении сторон установить тесные семейные и дружественные отношения, и никак не могут подтверждать наличия конфликта и разделение бизнеса. Следовательно, у сторон отсутствовали в 2010 году и до момента раздела бизнеса какие-либо объективные причины изменять сложившийся с 2007 года порядок совместного использования подвальных помещений, в том числе и спорных комнат. В 2010 году бизнес был общий и деятельность ресторана и ТЦ "Вояж" не прекращалась, а потому не могла прекратиться и та совместная цель, которая преследовалась при объединении подвальных помещений общим переходом - совместное использование обоих подвальных помещений, в том числе и спорных комнат - для привлечения дополнительных посетителей.

Оснований для переоценки названных правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела вопросы разрешались в отношении конкретного недвижимого имущества, предмет спора не изменен. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, с указанием его кадастрового номера и отсылки на технический паспорт направлено на обеспечение возможности исполнимости и конкретизации судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отношении апелляционной жалобы не привлеченного лица, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Обосновывая право на обжалование судебного акта, не участвующее в деле лицо - Матвеев Д.Г. ссылается на то, что, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017 сделка - договор дарения от 16.09.2015 в части дарения доли в праве общей долевой собственности, в том числе на спорные по настоящему делу нежилые помещения, признана недействительной.

Между тем, согласно названному апелляционному определению, спор о признании сделки недействительной Иркутским областным судом рассмотрен по правилам суда первой инстанции. Указанное апелляционное определение датировано 13.12.2017, следовательно, на момент разрешения возникшего арбитражного спора по существу (06.12.2017) названное апелляционное определение не существовало, сделка недействительной признана не была.

При этом, апелляционный суд отмечает, что под моментом принятия арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу уже после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод.

Оспариваемый судебный акт арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года не возлагает на лицо не участвующее в деле - Матвеева Д.Г. каких-либо обязанностей.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 307-ЭС16-20801 по делу N А56-92627/2015, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Заинтересованность Матвеева Д.Г. в исходе дела не влечет отмену решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017 могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Матвеева Дмитрия Геннадьевича на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Матвеева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу N А19-8372/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу N А19-8372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев