Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-19816/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-19816/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-99304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭСКО ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СУ-44" в размере 21 482 259, 56 руб.,

по делу N А40-99304/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлавСтройМонтаж 5",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ-44" - Егоров А.И, дов. от 01.09.17

от к/у Крылова А.В. - Ершова А.А., дов. от 23.05.18

от ФГБ ОУ ВО "Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова" - Зотова О.В., дов. от 27.09.17

от к/у Волохова Р.Н. - Комаров А.В., дов. от 09.10.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СУ-44" в размере 21 482 259, 56 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ЭСКО ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 по настоящему делу в части удовлетворения требования ООО "СУ-44".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что сделка между сторонами является мнимой.

В судебном заседании представители апеллянта, к/у Крылова А.В., ФГБ ОУ ВО "Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СУ-44" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" перед ООО "СУ-44" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда N 15/2015Д от 15.12.2015, согласно которому кредитор обязуется выполнить подрядные работы со сроком выполнения работ с 15.12.2015 по 14.01.2017.

Выполнение работ подтверждается первичной документацией, а также двусторонними актами по форме КС-2, КС-3, счетами, счет-фактурами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.22 Государственного контракта, во исполнение которого заключен спорный договор подряда, ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" в адрес ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обязан представить заверенные копии договоров с субподрядчиками и/или поставщиками, включая приложения и дополнительные соглашения к указанным договорам, в десятидневный срок с даты их заключения.

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" в адрес ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России письмом от 14.01.2016 N 14/16-П направлена заверенная подписью Генерального директора копия Договора строительного подряда от 15.12.2015 N 15/2015Д.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял в качестве допустимого доказательства договор строительного подряда от 15.12.2015 N 15/2015Д в редакции, представленной в материалы дела третьим лицом (заказчиком) ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в связи с чем, общая стоимость работ, выполненных ООО "СУ44", предусмотренных условиями договора, составила 21 482 259, 56 рублей. Замечаний по выполнению работ в указанном размере со стороны ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, ОАО "ГлавСтройМонтаж 5", а также согласно Акту Счетной Палаты РФ не заявлено.

Таким образом, требование ООО "СУ-44" в размере 21 482 259, 56 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как подтвержденное надлежащими доказательствами - двусторонними актами КС-2, КС-3, итоговым актом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалоб отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договор в судебном порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора в размере 21 482 259, 56 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 года по делу N А40-99304/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭСКО ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин