Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-6813/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны (г. Набережные Челны)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-48292/2015 (судья Иванова Л.К)

о возвращении заявления представителя бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Люста" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул.Зорге, д.55, ИНН 1650027611, ОГРН 1031616017950) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 16.12.2015 ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника в отношении ООО "Люста" прекращена, совершен переход к обычной процедуре банкротства Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено.

10.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя бывшего руководителя и учредителя ООО "Люста" кондратьевой Татьяны Валентиновны о пересмотре решения суда от 16.12.2015, которым ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Кондратьева Татьяна Валентиновна с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения судом решения от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015 и при вынесения решения суда от 16.12.2015 по настоящему делу обязательства ООО "Люста" перед ООО "Химические источники тока-Русэнерго" в размере 1 500 000 руб. были исполнены и прекратились, суды же не истребовали из Управления Росреестра правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов недвижимости. Не предоставление со стороны ООО "Люста" доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по соглашению о намерениях, не исключает обязанности суда совершить действия, направленные на правильное и своевременное разрешения дела. При том, у ООО "ПКТ-1" не возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Люста", так как определение о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Химические источники тока - Русэнерго" на ООО "ПКТ-1" вынесено 20.10.2015 по делу NА12- 25883/2015, а заявление о банкротстве ООО "ПКТ-1" подано 16.10.2015. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 по делу N А65-30502/2012 с ООО "Химические источники тока-Русэнерго" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскана задолженность по арендной плате за арендованный земельный участок и расторгнут договор аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что ООО "Химические источники тока-Русэнерго" пользовался спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела и представленных документов, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015, которым ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства обжаловалось представителем бывшего руководителя ООО "Люста" и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 решение суда от 16.12.2015, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 оставлены без изменения.

При этом, судебными инстанциями дана оценка доводам, указанным заявителем о том, что у ООО "ПКТ-1" не возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Люста", так как определение о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Химические источники тока - Русэнерго" на ООО "ПКТ-1" вынесено 20.10.2015 по делу N А12-25883/2015, а заявление о банкротстве ООО "ПКТ-1" подано 16.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

При этом в рамках дела N А12-58408/2016 вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении заявления бывшего руководителя ООО "Люста" Кондратьевой Т.В. о признании обязательств по заключенному между ООО "Люста" и ООО "Химические источник тока-Руэнерго" соглашению о намерениях от 18.07.2011 исполненными и прекращенными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 отказано Кондратьевой Т.В. по делу N А12-25883/2015 в пересмотре решения суда от 19.08.2015 (на основании которого должник признан банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебного акта, заявитель указывает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 по делу N А65-30502/2012. Однако заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд согласно штампу 10.04.2018.

При этом, доказательств тому, что решение суда от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015 не отменено и не признано исполненным, нет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о подаче заявления за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления материалами дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик невозможность подать заявление в установленный законом трехмесячный срок не подтвердил, являются обоснованными.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда от 19.08.2015, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-48292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко