Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-20881/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-178083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-178083/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ответчику ИП Родионову В.А. (ИНН 773103061702) о признании строений самовольными, обязании снести самовольные строения, признании права собственности на самовольные строения отсутствующим,

по встречному иску о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Ориент-Л", ООО "Надежда",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Правительства Москвы - Дременков Д.Р. по доверенности от 28.12.2017, Департамента городского имущества г. Москвы- Дременков Д.Р. по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: Макаров А.К. по доверенности от 31.01.2018,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А. о признании самовольными постройками пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1; о обязании индивидуального предпринимателя Родионова В.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристроек (этаж 1, пом. И, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарды (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Родионова В.А. на пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1, отсутствующим; о признании самовольными постройками пристроек (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м., (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2;

об обязании ИП Родионова В.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м., пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Родионова В.А. на пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м., пристройку (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2, отсутствующим; о признании самовольной постройкой здания общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3; об обязании ИП Родионова В.А. снести здание общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ИП Родионова В.А. на здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ходе обследования объектов недвижимости в городе Москве Государственной инспекцией по контролю за их использованием обнаружены незаконно построенные объекты на земельном участке, принадлежащем городу Москве и не отведенном для этих целей, а именно спорные постройки возведены в нарушение Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации N 169-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель Родионов В.А. предъявил встречное исковое заявление к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорные постройки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные постройки были возведены не индивидуальным предпринимателем Родионовым В.А., они были приобретены им на основании договора купли-продажи с третьим лицом (ООО "Надежда"). Земельный участок он арендует по договору аренды от 12.05.1997 N М 09-700007, который был заключён в свою очередь с Мэрией и ТОО "Надежда", договор аренды является действующим. В настоящее время он обратился в Департамент городского имущества г. Москвы для оформления земельного участка в свою собственность. Данные обстоятельства являются основанием для признания за ним права собственности на спорные объекты.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные здания обладают признаками самовольных построек.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения; суд первой инстанции незаконно не применил срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям; суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы по делу; суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2008; указывает, что строения 2 и 3 являются объектами вспомогательного значения, разрешение на строительство которых не требуется; судом не дана оценка обстоятельствам владения земельным участок, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, принадлежащем городу Москве, расположены объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1, стр. 2 и стр. 3, а именно нежилое здание - строение 1 общ. пл. 1 265,7 кв.м., нежилое здание - строение 2 общ. пл. 264,8 кв.м., и нежилое здание строение 3 общ. пл. 68, 3 кв.м.

Указанные здания зарегистрированы на праве собственности за предпринимателем под номерами 77-77-11/011/2008-556 (557,558), о чем свидетельствует выписки из ЕГРП.

Как следует из материалов регистрационных дел, здания перешли в собственность предпринимателю на основании договора купли-продажи от 28.07.2008, заключенного с третьим лицом (ООО "Надежда"), право собственности которого, в свою очередь, было зарегистрировано на основании заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2008.

Земельный участок пл. 1 700 кв.м., имеющий ориентиры г. Москва, ул. Розанова, вл. 4, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен ТОО "Надежда" в аренду для эксплуатации мебельного цеха и складских сооружений по договору от 12.05.1997 N М 09-700007.

По условиям договора аренды, земельный участок передан арендатору в пользование. Условий о том, что земельный участок предоставлен обществу под строительство (реконструкцию) зданий, договор аренды не содержит.

Из технических паспортов с изменениями от 09.11.1993 и 15.01.1993 на спорные здания (строения 1, 2, 3), технических паспортов на эти же здания (строения 1, 2, 3) от 24.10.2014, поэтажных планов и с приложением к ним экспликаций от 24.10.2014 следует, что площади зданий были изменены.

По результатам строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, проведенных по ходатайству сторон, экспертами установлено, что площади зданий стр. 1 и стр. 2 по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4 в период с 09.11.1993 по 24.10.2014 (в соответствии с материалами БТИ от 09.11.1993, от 24.10.2014) изменилась в результате проведения работ по его реконструкции.

Так, площадь строения 1 увеличилась на 433 кв. м. по сравнению с технической документацией по состоянию на 1993, 1995, 1998 года. В результате реконструкции указанного строения возникли комнаты с 1 по 19 мансардного этажа, общей площадью - 276,8 кв. м., а также комнаты с 19 по 26 и входные тамбуры а, б, в, г 1-го этажа, общей площадью - 156,2 кв. м.

Площадь строения 2 изначально была 94 кв.м., с 15.01.1995 увеличилась до 264,8 кв.м. в результате возведения пристроек к ранее существовавшему зданию.

Площадь строения 3 в период с 09.11.1993 по 24.10.2014 (в соответствии с материалами БТИ от 09.11.1993, от 24.10.2014) изменилась в результате демонтажа (сноса) ранее существовавшего здания и возведения на его месте нового здания, то есть в результате нового строительства.

Возведенные пристройки (надстройки, здания) являются капитальными, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В отношении всех объектов установлено отсутствие разрешений на строительство, проектной документации, что является нарушением градостроительных норм и правил; в отношении строения 2 также установлено нарушение строительных норм и правил в связи с отсутствием фундаментов под трехслойными стенами пристройки и устройства кровли; в отношении строения 3 также установлено нарушение строительных норм и правил в части устройства наружных стен и создание тем самым угрозы жизни и здоровью граждан в части механической безопасности объекта в целом.

Приведение строений 1 и 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристроек и мансарды возможно; приведение строения 3 в первоначальное состояние невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу, поскольку представленные в материалы дела заключения эксперта мотивированы; выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов недвижимости. В договоре аренды не содержится право арендатора осуществлять на земельной участке строительство. В отношении двух строений выявлено нарушение не только градостроительных норм и правил, но и нарушение строительных норм и правил, одно строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, законодательства в сфере градостроительства, разъяснения высшей судебной инстанции, а также нормативные акты города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реконструкция зданий осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В отношении строения 3 судом установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества полностью лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В заключение эксперта установлено, что строение 3 не может быть приведено в первоначальное состояние (в соответствии с материалами БТИ на 09.11.1993 г.).

Довод ответчика о том, что спорные объекты возведены до приобретения им права собственности на них, следовательно, он не может отвечать по данному иску, противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд учитывает положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольных пристроек применительно к строениям 1, 2 и 3, так как они находятся в его владении, он является их приобретателем по договору купли-продажи, и за ним зарегистрировано право собственности.

Довод ответчика о том, что право собственности прежнего собственника зарегистрировано в ЕГРП на основании решения суда общей юрисдикции, также необоснован, поскольку зарегистрированное право собственности может быть оспорено, на что также указывают высшие судебные инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что здание (строение 3) является лишь помещением вспомогательного назначения, разрешение на возведение которого не требуется, сносу данное строение не подлежит.

Указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании выводов экспертного заключения установлено, что оно является вновь созданным объектом капитального строительства, которое угрожает жизни и здоровью людей; при его возвещении допущено нарушение строительных норм и правил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что начало течения срока связано с моментом регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты. Так, права собственности ответчика зарегистрированы в 2008 году, а с рассматриваемым иском истцы обратились в 2016 году, то есть по истечении срока.

В апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на истечение сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и положения ст.ст. 195, 200, 208 ГК РФ, сослался также на разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно п. 6 и п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из договора аренды земельный участок, на котором расположены спорные пристройки, передан арендатору во временное пользование, а не во временное владение и пользование, следовательно, земельный участок из владения Департамента не выбывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае с учетом положений статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, так как Департамент владеет земельным участком, на котором расположены спорные постройки.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что строение 3 создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на требование о его сносе исковая давность не распространяется.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня её внесения Правительство Москвы и Департамент узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Указанное соответствует п. 57 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, также судебной практике, а именно определению ВС РФ от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Органы технического учета, Росреестр не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами. Ежегодный мониторинг земель не входит в функции Правительства и Департамента. Департамент и Правительство не знали о нарушении интересов города Москвы в отношении земельного участка, на котором были зарегистрированы спорные строения, так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не получена информация об обратном.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту владения ответчиком земельным участком, на котором находятся спорные объекты, факту реализации права на приобретение земельного участка в собственности, отсутствию факта наличия угрозы жизни и здоровью людей, несостоятельны.

По данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-132975/2017 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Родионова В.А. о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54, обязаании Департамента предоставить в собственность земельный участок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении спора установили обстоятельство того, что границы земельного участка не установлены, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не начав рассмотрение дела заново после принятия встречного иска к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод жалобы, поскольку, как указано судом первой инстанции при принятии встречного иска к производству, удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Следовательно, выяснению и доказыванию при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат одни и те же обстоятельства. В этой связи довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку выяснив обстоятельства по первоначальному иску, суд одновременно выясняет обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения встречного иска хотя бы встречный иск принят к производству существенно позже. Доказательств того, что имело место существенное нарушение прав ответчика, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-178083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова