Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21140 по делу N А40-178083/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28/08/2018 по делу А40-178083/16 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а, б, в, г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1; об обязании предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристроек (этаж 1, пом. И, ком. 19-26, входные тамбуры а, б, в, г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарды (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанные пристройки отсутствующим; о признании самовольными постройками пристроек (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, (этаж 1, пом. 1, ком. 3, 4, 5, 6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2; об обязании предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 3, 4, 5, 6) площадью 109,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройку (этаж 1, пом. 1, ком. 3, 4, 5, 6) площадью 109,8 кв.м к зданию по указанному адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2, отсутствующим; о признании самовольной постройкой здания общей площадью 68,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3; об обязании предпринимателя снести здание общей площадью 68,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3, предоставив в случае неисполнения 4 решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ИП Родионова В.А. на здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3, отсутствующим и встречному иску предпринимателя к Правительству Москвы и департаменту о признании права собственности на спорные постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Л", общества с ограниченной ответственностью "Надежда", установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 20.06.2018"

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28/08/2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив, что площади зданий стр. 1 и стр. 2 по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4 изменились в результате проведения работ по их реконструкции, площадь строения 3 изменилась в результате демонтажа (сноса) ранее существовавшего здания и возведения на его месте нового здания, то есть в результате нового строительства, принимая во внимание, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов недвижимости; в договоре аренды не содержится право арендатора осуществлять на земельном участке строительство; в отношении двух строений выявлено нарушение не только градостроительных норм и правил, но и нарушение строительных норм и правил, одно строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что данные здания отвечают признакам самовольной постройки, на основании чего, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальное исковое заявление, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова