Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-5570/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Преподобного Игоря Валерьевича - представитель Арчаков Н.С. доверенность N 77 АВ 5419291 ОТ 16.10.2017 г. удостоверена Бондаревой И.А., нотариусом города Москвы;

от АО "БайкалИнвестБанк" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Бурдило (Шастиной) Екатерины Сергеевны - представитель не явился, извещен;

от Компании "Харриет Холдингс Лимитед" - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "ДАР СКГ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "КАПИТАЛКОМПАНИ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Мерседес-Бенц ТРАКС Восток" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Преподобного Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Преподобного Игоря Валерьевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29 ноября 2017 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ООО "Фаворит Авто", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдило (Шастина) Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Бурдило Е.С.).

Конкурсный кредитор - Преподобный И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29 ноября 2017 года об уступке прав требований должника и утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже прав требований должника (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, Преподобный И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 54-57).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Преподобного И.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2017 года проведено собрание кредиторов ООО "Фаворит Авто", на котором приняты решения:

1. Дать согласие на уступку прав требования должника путем их продажи;

2. Утвердить Предложения конкурсного управляющего о продаже прав требований должника, а именно прав требования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц А.С. Кучмы, К.В. Баранова, О.Е. Черного, Н.В. Бобылева по обязательствам должника ООО "Фаворит Авто" солидарно в размере 210 665 321 руб. 17 коп.

Конкурсный кредитор Преподобный И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 29 ноября 2017 года недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также других кредиторов должника, поскольку решение об уступке прав требований путем их продажи, в соответствии с утвержденным Предложением конкурсного управляющего не позволяет сформировать максимально возможную конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим должника не проведено никаких мероприятий по формированию конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве является основным мероприятием на данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него (пункты 1.1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранием кредиторов должника от 29 ноября 2017 принято оспариваемое решение в пределах его компетенции.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств нарушения требований Закона о банкротства о порядке созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае прямого исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов должника, апелляционный суд находит несостоятельными.

Конкурсным управляющим должника был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в 2017 году. По информации, поступающей от судебного пристава-исполнителя денежные средства в конкурсную массу должника по данному исполнительному листу не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина