Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-20296/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-98294/12

вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе ООО "ТГК. Юридическая практика во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" требований в размере 4 308 720 руб. - основной долг, 19 477,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л, лично (паспорт)

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Чуванов Д.Ю., дов. от 17.01.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В. Определением суда от 08 октября 2015 г. арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович. Определением суда от 28.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г., суд признал недействительным договор цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года, заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012 г. Применил последствия недействительности сделок, а именно: Восстановил права требования ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" к ЗАО "Южный Тракт", основанные на договорах займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, N ЮТ-16-07-10 от 16.07.2010 года, N ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года. Обязал ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" возвратить ООО "ТГК Юридическая практика" 4 308 720 руб. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-98294/12-101-66 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 отказано ООО "ТГК. Юридическая практика во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" требований в размере 4 308 720 руб. - основной долг, 19 477,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТГК. Юридическая практика" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеев Максим Львович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела денежное обязательство должника перед обществом возникло из договора цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012 г. признанного недействительным в силу ничтожности вследствие злоупотребления правом, поскольку оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

В данном случае, вывод об основаниях ничтожности договора в рамках разрешения вопроса о наличии новых обстоятельств не подлежит переоценке в силу ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требование ООО "ТГК. Юридическая практика" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку, право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника не исчерпана, поскольку заявителем не пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение определения судом первой инстанции от 28.07.2017 г. отклоняется судом апелляционной инстацнии.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинаемся по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинаемся с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

21.02.2012 года между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК.Юридическая практика" заключен договор цессии N ЮТ1-2-3. Предметом договора является уступка ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "ТГК.Юридическая практика" прав требования к ЗАО "Южный Тракт" на общую сумму 215 436 000 руб., вытекающие из договоров займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, N ЮТ-16-07-10 от 16.07.2010 года, N ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года. Согласно пункту 1.2.2. договора цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года права требования, указанные в п. 1.2.1. настоящего договора передаются и принимаются по цене уступки, которая составляет 4 308 720 руб., что составляет 2% от суммы уступаемых прав требования по договорам займа.

К договору уступки прав требования от 21.02.2012 N ЮТ1-2-3 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2012 к договору цессии N ЮТ1- 2-3 от 21.02.2012 года в дополнение к цене уступки, установленной пунктом 1.2.2 договора, предусмотрена выплата в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 80 процентов от денежных средств, полученных ООО "ТГК. Юридическая практика", при условии их поступления на счет ООО "ТГК. Юридическая практика". Выплата денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поступления их на счет ООО "ТГК. Юридическая практика". Срок исковой давности необходимо исчислять с 21 февраля 2012 г., таким образом срок истек в феврале 2015 г.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр кредиторов в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев