Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-3330/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-28255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3330/2018

на решение от 26.03.2018

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-28255/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (ИНН 5075018950, ОГРН 1045011656084, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным бездействия,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее -- заявитель, общество, декларант, ООО "ЛГ Электроникс РУС") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 5159280 рублей 40 копеек по ДТ N 10714040/010914/0036850, N 10714040/020914/0036920, N 10714040/0909140038303, N 10714040/250914/0040678, N 10710440/290914/0041149, об обязании Находкинскую таможню возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" излишне уплаченные 5159280 рублей 40 копеек таможенных пошлин и налогов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом на момент декларирования товаров по спорным ДТ ставки таможенного тарифа не были приведены в соответствие с требованиями Протокола от 06.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации", согласно которым ввозная таможенная пошлина должна составлять 16,7%, 16%, 14,7%, 15%. Следовательно, в отношении спорных ДТ, правовые основания для применения ставок ввозной таможенной пошлины, отличных от установленных единым таможенным тарифом, отсутствуют. Поясняет, что в соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза, при таможенном декларировании товаров по ДТ применены ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, порядок действий таможенных органов в части применения ставки ввозной таможенной пошлины в рамках Протокола, в настоящее время не установлен. Отмечает, что в порядке статей 99, 111 ТК ТС в отношении общества по ДТN N 10714040/250914/0040678, 10714040/290914/0041149, открыты проверочные мероприятия в соответствии с Приказом ФТС от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" с целью проверки документов и сведений представленных при совершении таможенных операций, установления достоверное сведений, правильность исчисления уплаты таможенных платежей. Указывает также, что по ДТ N N 10714040/010914/0036850 10714040/020914/0036920, 10714040/090914/0038303 на момент рассмотрения заявления срок таможенного контроля после выпуска товаров со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем истек.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза холодильники-морозильники, морозильники бытовые, представив товар к таможенному оформлению по ДТ N N 10714040/010914/0036850, 10714040/020914/0036920, 10714040/090914/0038303, 10714040/250914/0040678, 10714040/290914/0041119, классифицированные в соответствии с кодами ТН ВЭД ЕАЭС - 8418 10 200 1, 8418 10 800 1, 8418 21 910 0, 8418 40 200 1.

По спорным ДТ, применены следующие ставки ввозной таможенной пошлины, в отношении товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 8418 10 200 1 - 16,7 %, но не менее 0,13 евро за 1 литр; 8418 10 800 1 - 16 %, но не менее 0,156 евро за 1 литр; 8418 40 200 1 - 15%, но не менее 0,165 евро за 1 литр; 8418 21 910 0 - 14,7%, но не менее 0,36 евро за 1 литр.

При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в отношении вышеуказанных товаров таможней применены ставки ввозной таможенной пошлины указанным кодам ТН ВЭД в соответствии с ЕТТ ТС. Таможенные платежи по спорным декларациям уплачены обществом в полном объеме.

Впоследствии полагая, что в соответствии Протоколом о присоединении России к ВТО от 16.12.2011, в Российской Федерации с 01.09.2014 должны были применяться следующие ставки ввозной таможенной пошлины, в отношении товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 8418 21 910 0 - 14,7% от таможенной стоимости; 8418 10 200 1 - 16,7% от таможенной стоимости; 8418 10 800 1 - 16,7% или 16% но не менее 0,156 евро за 1л; в зависимости, что ниже; 8418 40 200 1 - 15% от таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 31.08.2017 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 5159280 рублей 40 копеек. Одновременно общество направило в таможенный орган заявление об изменении (корректировке) сведений, заявленных в спорных ДТ.

Письмом от 20.09.2017 N 13-05/21768 таможня отказала обществу в корректировке ДТ и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на основании того, что не установлен порядок действий таможенных органов в части применения ставки ввозной таможенной пошлины в рамках Протокола о присоединении России к ВТО от 16.12.2011, пояснения от вышестоящих таможенных органов и иных федеральных органов исполнительной власти по этому вопросу в Таможне отсутствуют. Кроме того, в отношении ДТ N N 10714040/250914/0040678, 10710440/290914/0041149, открыты проверочные мероприятия в соответствии с Приказом ФТС от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" с целью проверки документов и сведений представленных при совершении таможенных операций, установления достоверности сведений, правильность исчисления уплаты таможенных платежей, а в отношении ДТNN 10714040/010914/0036850 (выпуск товаров 02.09.2014), 10714040/020914/0036920 (выпуск товаров 03.09.2014), 10714040/090914/0038303 (выпуск товаров 10.09.2014) на момент рассмотрения заявления вх. в таможню от 18.09.2016 N 34178, срок таможенного контроля после выпуска товаров со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, истек.

Общество, посчитав, что бездействие таможни не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ТС и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ).

Аналогичные правила закреплены в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (статья 6 Закон N 101-ФЗ).

В Минске 19.05.2011 между странами - участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" (далее - договор от 19.05.2011), который ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ.

В соответствии с Решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации.

В Женеве 16.12.2011 подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994". Согласно приложению к данному протоколу, ввозная таможенная ставка товар с 01.09.2014 с кодом 8418 21 910 0 составляет 14,7 %, с кодом 8418 40 200 1 - 15%, с кодом 8418 10 800 1 - 16,7 % или 16 %, но не менее 0,156 евро за 1 л., зависимости, что ниже, с кодом 8418 10 200 1 - 16,7 %.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (далее - ВТО) от 15.04.1994 (далее - Протокол) ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 договора от 19.05.2011, с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 договора от 19.05.2011 с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.

Пунктом 1 статьи 2 договора от 19.05.2011 установлено, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2 Договора от 19.05.2011).

Таким образом, согласно Приложению N 1 к Протоколу "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" с 01.09.2014 ввозная таможенная ставка на холодильники-морозильники, морозильники бытовые (код таможенной классификации 8418 21 910 0, 8418 40 200 1, 8418 10 800 1, 8418 10 200 1) должна соответственно составлять составляет 14,7 %; 15%; 16,7 % или 16 %, но не менее 0,156 евро за 1 л., зависимости, что ниже; 16,7%.

Ставка Единого таможенного тарифа в редакции, действовавшей на момент ввоза товара с кодом 8418 21 910 0 составляла 14,7%, но не менее 0,165 евро за 1 литр, с кодом 8418 10 200 1 - 16,7%, но не менее 0,13 евро за 1 литр, с кодом 8418 10 800 1 - 16,7 %, но не менее 0,156 евро за 1 л., с кодом 8418 40 200 1 - 15 %, но не менее 0,165 евро за 1 литр.

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таможенном декларировании спорных товаров по ДТ подлежали применению ставки ввозной таможенной пошлины в размере, указанном в Приложении N 1 к Протоколу.

Таким образом, в противоречие приведенным положениям таможенный орган применил к ввезенному обществом товару ставку ввозной таможенной пошлины, руководствуясь Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном периоде времени ставка таможенного тарифа в отношении ввезенных обществом по спорным ДТ товаров (коды 8418 21 910 0, 8418 40 200 1, 8418 10 800 1, 8418 10 200 1), составляла 14,7 %, 15%, 16,7 % или 16 %, но не менее 0,156 евро за 1 л., зависимости, что ниже и 16,7%, сделал правильный вывод о том, что в нарушение положений норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения таможня незаконно отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В данном случае ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом по спорным ДТ товаров подлежала применению в размере указанном в Приложению N 1 к Протоколу, следовательно, таможенные платежи, уплаченные исходя из ставки более размера, содержащего в указанном Приложении, являются излишне уплаченными.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ N 18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела общество обратилось в таможню с заявлением исх. от 31.08.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно общество обратилось с заявлением о внесении изменений в ДТ, связанные с изменением сведений в графах 44, 47 и 54, а также представило в том числе корректировки деклараций на товары.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, в том числе копии ДТ, копии платежных документов, КТД, выдержки из Приложения к Протоколу, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере.

Таким образом, обществом подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено, равно как не было выявлено ошибок и таможенным органом, что нашло отражение в письме от 04.04.2018 N 13-05/06128 в ответ на запрос общества от 06.03.2018.

При таких обстоятельствах у декларанта имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вследствие неправильного исчисления таможенных пошлин по специфическим ставкам, повлекшее неправильное исчисление и налога на добавленную стоимость.

Соответственно, бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 5159280 рублей 40 копеек, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения ставок ввозных таможенных пошлин, отличных от установленных Единым таможенным тарифом, ввиду того, что на момент декларирования товаров по спорным декларациям ставки Единого таможенного тарифа не были приведены в соответствие с требованиями Протокола от 16.12.2011, судебной коллегией не принимается как противоречащий пункту 1 статьи 2 Договора от 19.05.2011, которым установлен приоритет положений соглашения ВТО над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время порядок действий таможенных органов в части применения ставок ввозных таможенных пошлин в рамках Протокола от 16.12.2011 не установлен, а, соответственно, таможенные платежи, исчисленные по ставкам Единого таможенного тарифа, не могут быть признаны излишне уплаченными, судебной коллегией не принимаются, поскольку из системного толкования приведенных нормативных положений не следует, что действие Протокола от 16.12.2011 поставлено в зависимость от приведения Единого таможенного тарифа в соответствие с данным международным правовым актом.

Довод апеллянта о том, что в отношении общества по ДТN N 10714040/250914/0040678, 10714040/290914/0041149, открыты проверочные мероприятия в соответствии с Приказом ФТС от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" с целью проверки документов и сведений представленных при совершении таможенных операций, установления достоверное сведений, правильность исчисления уплаты таможенных платежей, судебной коллегией отклоняется, т.к. во взаимосвязи с частью 6 статьи 147 Закона N 311 -ФЗ, частью 2 статьи 164 Закона N 311-ФЗ, пунктов 29, 23 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, а также письма от 04.04.2018 N 13-05/06128 открытие проверочных мероприятий не является основанием для отмены оспариваемого решения

Ссылка апеллянта на то, что по ДТ N N 10714040/010914/0036850 10714040/020914/0036920, 10714040/090914/0038303 на момент рассмотрения заявления срок таможенного контроля после выпуска товаров со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем истек, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе штампом почты России, проставленной на описи документов (т.1 л.д. 56-57)

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления N 18, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований признается принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу N А51-28255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова