Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6827/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-70714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Корпорация Всмпо-Ависма": Шкребень Т.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2017), Коркина М.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от ответчика - Администрации Верхнесалдинского городского округа: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - публичного акционерного общества "Корпорация Всмпо-Ависма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года

по делу N А60-70714/2017,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску публичного акционерного общества "Корпорация Всмпо-Ависма" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты самовольной постройки: здание (Нежилое здание, Административно -бытовой корпус абразивной зачистки полуфабрикатов), площадью 1082,2 кв.м., кадастровый номер 66:08:0801004:117 (сведения об объекте по данным технического учета: здание АБК участка абразивной зачистки полуфабрикатов. Участок абразивной зачистки полуфабрикатов, литера 48А, 48Б, 48а, 486); здание (Нежилое здание, Пристроенное здание (участок травильного отделения)), площадью 1511,3 кв.м., кадастровый номер 66:08:0801004:116 (сведения об объекте по данным технического учета: здание АБК травильного отделения. Участок травильного отделения (пристрой), литера 48В, 48Д, 48в) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности реализовать право, предусмотренное ст.222 ГК РФ. Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что сохранение спорных объектов не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предъявляемым требованиям. Считает решение суда необоснованым и подлежащим отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что __.

В судебном заседании представитель _. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" учреждено 18 февраля 1993 года в результате приватизации государственного имущества, арендовавшегося АОЗТ "Тирус". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия акционерное общество открытого типа "ВСМПО" зарегистрировано на основании постановления главы администрации г.Верхняя Салда N 69 от 18.02.1993 (ОАО "ВСМПО).

ОАО "ВСМПО" переименовано 24.01.2005 в ОАО "Корпорация ВСМПО АВИСМА" в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат". 24 января 2005 года за государственным регистрационным номером 20566003600254 произведена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, внесенных в учредительные документы акционерных обществ. На основании Решения Общего собрания акционеров ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 24.04.2015 общество переименовано в ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", изменения зарегистрированы в ФНС РФ 20.05.2015.

В 1994 году АО ВСМПО на праве постоянного пользования землей был предоставлен участок площадью 310,89 га, что подтверждается свидетельством N 3 от 02.08.1994, выданным АО ВСМПО в соответствии с Постановлением главы администрации города Верхняя Салда от 02.08.1994 N 392.

На основании Постановления главы Муниципального образования Верхнесалдинский район от 14.10.2002 N 960 "Об уточнении границ и площадей земельных участков, ранее предоставленных ОАО "ВСМПО", о внесении изменений и дополнений в Постановление Главы администрации города Верхняя Салда N 392 от 02.08.1994 "О выдаче свидетельств предприятиям и организациям о праве пользования замелей" уточнены границы и площадь земельного участка, ранее предоставленного ОАО "ВСМПО". Общая уточненная площадь ранее предоставленного земельного участка составила 305,6264 га.

В ходе приватизации государственного имущества в ноябре 2002 года участок, площадью 1 182 828 кв.м. (118,2828 га) с кадастровым номером 66:08:0801004:003 был предоставлен в собственность ОАО "ВСМПО" на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.11.2002 N 7100 "О приватизации земельного участка ОАО "ВСМПО".

В марте 2003 года ОАО "ВСМПО" было зарегистрировано право собственности на земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 66:08:08 01 004:003, площадью 1 182 828 кв.м., на основании договора купли-продажи N 6 от 09.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 962243 от 25.03.2003

В 2010 году в связи с производственной необходимостью (выделение земельных участков под объекты, переданные в пользование дочерним обществам предприятия) на основании решения собственника от 31.03.2010 земельный участок был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 66:08:0801004:41 и площадью 1 154 369 кв.м.; 66:08:0801004:39 и площадью 565 кв.м.; 66:08:0801004:38 и площадью 5 190 кв.м.; 66:08:0801004:40 и площадью 22 704 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности: N 66 АД 354772 от 06.05.2010 г.; N 66 АД 354777 от 06.05.2010; N 66 АД 354773 от 06.05.2010; N 66 АД 354778 от 06.05.2010.

В 2014 году по решению собственника от 03.06.2014 земельный участок был приведен в первоначальное состояние путем объединения четырех земельных участков, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 66 АЖ 526361 от 25.07.2014, кадастровым паспортом земельного участка от 02.07.2014 N 66/301/14-331078.

В настоящий момент участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 66:08:0801004:95, площадь 1 182 824 кв.м.

Как поясняет истец, в 2003 году ОАО "ВСМПО" за счет собственных средств на указанном земельном участке были построены поименованные объекты недвижимости: здание АБК участка абразивной зачистки полуфабрикатов. Участок абразивной зачистки полуфабрикатов (литера 48А, 48Б, 48а, 486, общей площадью 1082,2 кв.м.); здание АБК травильного отделения. Участок травильного отделения (пристрой) (литера 48В, 48Д, 48в, общей площадью 1569,5 кв.м.) (далее также-объекты), которые введены в эксплуатацию Актами государственной комиссии N 81 от 26.12.2003 и N 81а от 26.12.2003. Акты утверждены приказами АО ВСМПО N 1277 и N 1278 от 26.12.2003.

27.03.2017 истец обратился в Администрацию Верхнесалдинского городского округа за выдачей разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию (письмо от 27.03.2017 N Д7/12107)

Администрация Верхнесалдинского городского округа отказала в выдаче указанных разрешений (письма от 03.04.2017 N 17/01-22/1613; N 17/01-22/1612) в связи с тем, что к заявлению о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не представлены документы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как поясняет истец, предоставить необходимую документацию истцу не удалось, так как при строительстве указанных объектов разрешение на строительство не выдавалось, ссылается на письма Администрации Верхнесалдинского городского округа от 04.05.2017 N 17/01-22/2207; от 05.05.2017 N 17/01-22/2202 на запрос от 28.04.2017 N Д7/16119.

Ссылаясь на строительство спорных объектов недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлены Проектная документация шифра 2.020-033(479) КМ ПБ "Техно-парк" г. Екатеринбург, 2002 г.; Акт обследования строительных конструкций здания травильнозачистного отделения цеха N 21 ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" инв. N АО-097-33-016, обследование проведено ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в 2016 году; Акт обследования технического состояния здания травильного отделения цеха N 21 в осях "А-Г", рядах "1-11" (инв. N 00077226) ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" г. Верхняя Салда, Свердловской область, per. N АО-02Ф-01/076-2017, выполненный ООО "АВИСМА-ТехноЭксперт". Обследование технического состояния выполнено в 2017 году; Заключение экспертизы промышленной безопасности на здание травильного отделения цеха N21 в осях "А-Г", рядах "1-11" (инв.N00077226) ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" г. Верхняя Салда, Свердловской область N 54-ЗС-08036-2017, выданное ООО "АВИСМА-ТехноЭксперт". Обследование технического состояния выполнено в 2017 году; Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Травильно-зачистное отделение. Цех N21.Реконструкция здания" от 20.12. 2016 года per. N 66-2-1-3-0272-16, выданное ООО "ЭкспертСтрой"; Технический отчет ООО "Проекция" П-639-ТО "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций травильно-зачистного отделения в осях А-Г, 1-13 цеха N21 промплощадки "Б" ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", обследование проведено в 2017 год; Заключение Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" NЦКС-230/03 от 29.12.2003 по результатам технического обследования участка (относительно объекта здание АБК участка абразивной зачистки полуфабрикатов. Участок абразивной зачистки полуфабрикатов); абразивной зачистки титановых штамповок цеха N21 на территории АО "ВСМПО"; Заключение Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" N ЦКС-229/03 от 29.12.2003 по результатам технического обследования травильного отделения цеха N21 на территории АО "ВСМПО" (относительно объекта - здание АБК травильного отделения. Участок травильного отделения (пристрой); Заключение Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" NЦКС-230/03 от 29.12.2003 по результатам технического обследования участка (относительно объекта здание АБК участка абразивной зачистки полуфабрикатов. Участок абразивной зачистки полуфабрикатов); абразивной зачистки титановых штамповок цеха N21 на территории АО "ВСМПО"; Заключением Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" N ЦКС-229/03 от 29.12.2003 по результатам технического обследования травильного отделения цеха N21 на территории АО "ВСМПО" (относительно объекта - здание АБК травильного отделения. Участок травильного отделения (пристрой).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 Кодекса перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что истец вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при строительстве истцом спорных объектов недвижимости требовалось получение разрешения на строительство.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О- П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в период до начала строительных работ истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Системное толкование положений ст. 49, ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Таким образом, поскольку общество не предприняло достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Вместе с тем, исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Имеющиеся материалах дела проектная документация шифра 2.020- 033(479) КМ ПБ "Техно-парк" г. Екатеринбург, 2002 г.; Акт обследования строительных конструкций здания травильнозачистного отделения цеха N 21 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" инв. N АО-097-33-016, обследование проведено ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в 2016 году; Акт обследования технического состояния здания травильного отделения цеха N 21 в осях "А-Г", рядах "1-11" (инв. N 00077226) ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА" г. Верхняя Салда, Свердловской область, per. N АО-02Ф-01/076- 2017, выполненный ООО "АВИСМА-ТехноЭксперт". Обследование технического состояния выполнено в 2017 году; Заключение экспертизы промышленной безопасности на здание травильного отделения цеха N21 в осях "А-Г", рядах "1-11" (инв.N00077226) ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" г. Верхняя Салда, Свердловской область N 54 -ЗС-08036-2017, выданное ООО "АВИСМА-ТехноЭксперт". Обследование технического состояния выполненотв 2017 году; Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Травильно-зачистное отделение. Цех N21.Реконструкция здания" от 20.12. 2016 года per. N 66-2-1-3-0272-16, выданное ООО "ЭкспертСтрой"; Технический отчет ООО "Проекция" П-639- ТО "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций травильно-зачистного отделения в осях А-Г, 1-13 цеха N21 промплощадки "Б" ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", обследование проведено в 2017 год; Заключение Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" NЦКС-230/03 от 29.12.2003 по результатам технического обследования участка (относительно объекта здание АБК участка абразивной зачистки полуфабрикатов. Участок абразивной зачистки полуфабрикатов); абразивной зачистки титановых штамповок цеха N21 на территории АО "ВСМПО"; Заключение Свердловского областного отделения общероссийскоготобщественного фонда "Центр качества строительства" N ЦКС-229/03 от 29.12.2003 по результатам технического обследования травильного отделения цеха N21 на территории АО "ВСМПО" (относительно объекта - здание АБК травильного отделения. Участок травильного отделения (пристрой); Заключение Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" NЦКС-230/03 от 29.12.2003 по результатам технического обследования участка (относительно объекта здание АБК участка абразивной зачистки полуфабрикатов. Участок абразивной зачистки полуфабрикатов); абразивной зачистки титановых штамповок цеха N21 на территории АО "ВСМПО"; Заключением Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" N ЦКС-229/03 от 29.12.2003 по результатам технического обследования травильного отделения цеха N21 на территории АО "ВСМПО" (относительно объекта - здание АБК травильного отделения. Участок травильного отделения (пристрой); оценены судом, однако они не может являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Представленные истцом документы не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств того, что спорные постройки соответствуют установленным противопожарным, экологическим, санитарноэпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

На основании установленного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорных построек противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие документов (заключения о несущей способности конструкций, центра гигиены и эпидемиологии и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорных объектов, до начала строительства или в период строительства, а также доказательств, подтверждающих, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и представленные истцом заключения о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания права собственности истца на спорные объекты.

Заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, а удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означает, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими своевременно в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, правомерна оставлена судом первой инстанции без внимания, поскольку удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которых истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность постройки спорных объектов подтверждается актами N 81 и N 81а от 26.12.2003 (т.3 л.д. 100-102, 137-139), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

При определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, следует руководствоваться постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу п. 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и разд. 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиП 3.01.04-87.

В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в соответствии с п. 4.13 СНиП 3.01.04-87 включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

В соответствии с п. 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5.

В силу п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Заказчик строительства в силу п. 4.17 СНиП 3.01.04-87 представляет приемочной комиссии пакет документов, состоящий более чем из 15 разрешительных документов, в том числе - документы об отводе земельных участков.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, если истец полагает, что имеющихся у него документов достаточно для регистрации права собственности на спорные объекты, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права, однако истец не воспользовался правом обращения за регистрацией права собственности на объект в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия считает, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-70714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова