Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-2135/18

г. Красноярск

20 июня 2018 г.

Дело N А74-7999/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" апреля 2018 года по делу N А74-7999/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Федулкиной А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - банк, ответчик) о взыскании 132 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Мальцев Максим Александрович. Арбитражным судом 10.08.2017 вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению ответчика 22.08.2017 изготовлено мотивированное решение. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение от 22.08.2017 оставлено без изменения.

ООО "Комитет по УФП" 13.02.2018 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 заявление удовлетворено частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Комитет по УФП" взыскано 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права. Таким образом, общество, имея полный штат профессиональных юристов, тем не менее заключило соглашение с адвокатом Рыловым Д.М, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом;

- заявленный истцом размер судебных расходов 10 000 рублей чрезмерен.

ООО "Комитет по УФП" в установленный срок мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2017 между ООО "Комитет по УФП" и адвокатом Рыловым Д.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Рылов Д.М. оказал ООО "Комитет по УФП" следующие виды юридической помощи, а именно:

- составление и направление искового заявления в суд (4000 рублей);

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в Арбитражном суде (4000 рублей);

- подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа и направление его в суд (2000 рублей),

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи ООО "Комитет по УФП" 15.08.2017 перечислило в безналичном порядке Рылову Д.М. на счет 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты по соглашению от 24.04.2017 заявитель представил платежное поручение от 15.08.2017 N 214 об оплате юридических услуг по соглашению от 24.04.2017 Рылову Д.М. в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, ООО "Комитет по УФП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 названного Постановления также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2017 с адвокатом Рыловым Д.М.;

- платёжное поручение от 15.08.2017 N 214 на сумму 10 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе: 4000 рублей за составление и направление искового заявления в суд; 4000 рублей за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу; 2000 рублей за подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2017 с адвокатом Рыловым Д.М. (поверенным) поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по взысканию с ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от 11.11.2016 года N 40501772: составление и направление искового заявления в суд; подготовка и направление в суд заявлений о выдаче-исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в Арбитражном суде (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость выполнения поручения, составляет 10 000 рублей.

Несение обществом заявленной суммы расходов на представителя подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 15.08.2017 N 214 на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что представителем истца Рыловым Д.М. по доверенности от 01.07.2016 подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления составляет от 5000 рублей; составления заявлений, ходатайств - от 3000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (2000 рублей) не подлежит отдельной компенсации, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по направлению документов в суд через систему "Мой арбитр", эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. В данном деле обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа не вызвано нарушением срока выдачи документа. Напротив, исполнительный лист на взыскание присужденной суммы с ответчика выдан 11.08.2017, в то время как заявление о выдаче исполнительного листа поступило в арбитражный суд 18.08.2017.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая минимальные ставки Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, сделал вывод о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов с заявленного размера до 7000 рублей, в том числе 4000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей - за заявление о взыскании судебных расходов как за ходатайство согласно указанным минимальным ставкам.

Факт осуществления истцом в качестве основного вида деятельности деятельности в области права не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конкретных доводов ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств неразумности размера судебных расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" апреля 2018 года по делу N А74-7999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин