Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5903/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-23572/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Монина Игоря Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Монина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-23572/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба Монина Игоря Владимировича оставлена без движения до 15 июня 2018 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, заявителем устранены не были, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Смолянинова С.А., Лобызова В.В., Рыбалкина А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 мая 2018 года по делу N А12-23572/2016 было направлено Монину Игорю Владимировичу по всем известным суду адресам: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 41, кв. 28 и вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении И.В. Монину 23 мая 2018 года.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 16 мая 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Монина Игоря Владимировича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Мониным Игорем Владимировичем не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Мониным Игорем Владимировичем не предпринято.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается, что на обжалуемый Мониным Игорем Владимировичем судебный акт подана и принята к производству апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк".

Монин Игорь Владимирович не лишен возможности, как непосредственный участник обособленного спора, принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" и изложить свою устную и письменную позицию по настоящему обособленному спору, в том числе изложив в пояснениях свои доводы, приведенные в возвращенной апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не нарушит право Монина Игоря Владимировича на участие в рассмотрении обособленного спора по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-23572/2016.

При подаче апелляционной жалобы Монин Игорь Владимирович оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 27 апреля 2018 года.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Монина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-23572/2016.

Возвратить Монину Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 27 апреля 2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Грабко О.В.