Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-2125/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А26-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2125/2018, 13АП-2127/2018) конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., ООО "Мясторг"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу N А26-1967/2016(судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Гуляева Е.Ю. о признании сделок ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-1967/2016 Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ККХП", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 10.04.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. о признании недействительными сделок ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" и применении последствий их недействительности. С учетом принятых судом уточнений заявления к рассмотрению приняты следующие требования конкурсного управляющего:

- о признании ничтожным кредитного договора N 2016 от 01.07.2015, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк "Онего" (далее - Банк) и ОАО "ККХП";

- о признании недействительным перечисления с расчетного счета ОАО "ККХП" в адрес ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" денежных средств в размере 15500000 руб. с назначением платежа "Оплата кредиторской задолженности по договорам поставок, договорам комиссии N 5, 6, 8, 10, 11 и по письмам".

- о признании недействительным перечисления с расчетного счета ОАО "ККХП" в адрес ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" денежных средств в размере 17536000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору поставки за пшеницу".

- о признании недействительным перечисления с расчетного счета ОАО "ККХП" в адрес ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" денежных средств в размере 32000000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 02-06-2014 от 02.06.2014 за пшеницу".

- о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" в адрес ОАО Банк "Онего" в размере 9435483,79 руб. с назначением платежа "Гашение кредита, согласно распоряжения от 01.12.2014 Договор кредитной линии N 1874 от 02.04.2014"

- о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" в адрес ОАО Банк "Онего" в размере 55564516,21 руб. с назначением платежа "Гашение кредита, согласно распоряжения от 01.12.2014 Договор кредитной линии N 1874 от 24.04.2014".

Конкурсный управляющий полагает указанные сделки взаимосвязанными, заключенными с целью перевода долга неплатежеспособного должника - ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" перед ОАО Банк "Онего" в размере 65000000 руб. по договору кредитной линии N 1874 от 02.04.2014 года на ОАО "ККХП". Конкурсный управляющий просил применить к отношениям сторон по данным сделкам правила о переводе долга, признать соответствующий договор перевода долга недействительным и применить следующие последствия его недействительности:

- восстановить задолженность ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" перед ПАО "Банк "Онего" по договору кредитной линии N 1874 от 24.04.2014;

- признать недействительным и исключить из реестра требования кредиторов должника требование ОАО "ФС-Лизинг" к ОАО "ККХП" в размере 65000000 руб. по кредитному договору N 2016 от 01.07.2015,

- признать недействительным и исключить из реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Банк Онего" к ОАО "ККХП" в размере 1801198,66 руб. по кредитному договору N 2016 от 01.07.2015.

В обоснование довода о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, являются притворными и фактически имели целью перевод долга заведомо неплатежеспособного должника - ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" перед ОАО Банк "Онего" на ОАО "ККХП" заявитель приводит следующие доводы:

- заключение указанных сделок соответствовало интересам неплатежеспособного заемщика - ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" и Банка; при этом для должника в их совершении экономический смысл отсутствовал,

- на момент заключения кредитного договора между Банком и должником последнее имело задолженность по кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк" в сумме 174932430,34 руб., о чем должно было быть известно Банку, который обязан проверять платежеспособность и надежность заемщика,

- учитывая значительную сумму выданного кредита и убыточность деятельности должника, кредит не мог быть возвращен в предусмотренный договором срок (в течение 9 месяцев),

- кредитным договором между Банком и должником не предусмотрено какое-либо обеспечение исполнения обязательств последнего перед Банком,

- перевод денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" осуществлен безвозмездно (в документах бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о наличии обязательств должника перед ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург", якобы в счет погашения которых перечислены соответствующие денежные средства),

- оспариваемый кредитный договор между должником и Банком и перечисления денежных средств от Банка должнику, от должника обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" и от ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" Банку осуществлены в течение одного дня - 01.07.2015.

- суммы перечислявшихся денежных средств практически идентичны: Банком должнику предоставлен кредит в размере 65 000 000 руб., должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт- Петербург" 65036000 руб., ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" перечислило Банку - 65000000 руб.,

- денежные средств, перечисленные Банком должнику в счет предоставленного кредита и перечисленные впоследствии должником обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" и последним Банку не уходили из обладания Банка, так как движения средств осуществлялось по счетам, открытым должником и ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" в Банке, соответствующее перечисления фактически имело транзитный характер.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применительно к ссылкам на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается также на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, о которых, по мнению конкурсного управляющего, было осведомлено также и ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" в силу того, что совместно с должником оно являлось учредителем ООО "Агродом "Северный", а, следовательно, составляло с должником группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, конкурсный управляющий в письменных дополнениях к заявлению (том дела 8 л.д.1-2) ссылается на необоснованность оплаты должником в адрес ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" 15500000 руб. по договорам комиссии еще и по тому основанию, что, исходя из существа договора комиссии, оплата может быть осуществлена только в пользу должника как комиссионера, который принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик -СПб"; Публичное акционерное общество Банк "Онего", Открытое акционерное общество "ФС-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" денежных средств ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург":

- по платежному поручению от 01.07.2015 N 1576 в общей сумме 17536000 руб. с указанием назначения платежа "Аванс по договору поставки за пшеницу",

- по платежному поручению от 01.07.2015 N 1575 в общей сумме 15500000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата кредиторской задолженности по договорам поставок, договорам комиссии N 5, 6, 8, 10, 11 и по письмам",

-по платежному поручению от 01.07.2015 года N 1574 в общей сумме 32000000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 02-06- 2014 от 02.06.2014 за пшеницу".

Суд взыскал с ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847268990, ИНН 7842455435) в пользу ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1003001734; ОГРН 1021000860825) в порядке применения недействительности сделок 65036000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы ПАО Банк "Онего" и ОАО "ФС-Лизинг" об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника с учетом дат введения процедур несостоятельности в отношении должника и исполнения ликвидатором Общества обязанности по передаче документов. По существу заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка по кредитному договору N 2016 от 01.07.2015 года между должником и ПАО Банк "Онего" являлась притворной и о наличии прикрываемой сделки. Во исполнение указанного кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на счет должника. Соответствующие проценты выплачивались должником с июля 2015 года по декабрь 2015 года. Общая сумма выплаченных процентов составила 4453436,16 руб. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый кредитный договор N 2016 от 01.07.2015, являлся реальной сделкой, исполнялся сторонами, и при его заключении действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора. Отклоняя довод конкурсного управляющего о притворности кредитного договора N 2016 от 01.07.2015 и о фактическом намерении сторон заключить сделку перевода долга с ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" на ОАО "ККХП", суд учитывает, что, ссылаясь на заведомую неплатежеспособность ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" на 01.07.2015, как на причину, побудившую Банк заключить сделку перевода долга с неплатежеспособного ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" на ОАО "ККХП", конкурсный управляющий не представил доказательств сложного финансового положения ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" в соответствующий период. В то же время финансовое состояние должника на момент заключения оспариваемых сделок было неустойчивым (это обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим), а все имущество ОАО "ККХП" находилось в залоге. Недвижимое имущество должника было передано в залог АО "Россельхозбанк" в обеспечении исполнения должником его обязательств перед АО "Россельхозбанк" по заключенным между ними кредитным договорам на сумму 200000000 руб. При этом на дату заключения кредитного договора N 2016 (на 01.07.2015 года) сроки возврата кредитов по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" уже трижды переносились (дополнительным соглашением от 29.09.2014 - на 26.01.2015; дополнительным соглашением от 26.01.2015 - на 01.06.2015 и в июне 2015 года - на 06.10.2015 года. Все движимое имущество должника было передано в залог ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" в обеспечения исполнения ООО "Агродом "Северный" обязательств перед ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" по оплате приобретенных акций должника. То обстоятельства, что на 01.07.2017 все имущество должника находилось в залоге не оспорено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего. Те обстоятельства, что все оспариваемые сделки были заключены в один день, что счета участников данных сделок были открыты в ПАО Банк "Онего", а суммы оспариваемых сделок примерно равны друг другу, по мнению суда, не являются достаточным доказательствами притворности соответствующих сделок и их фактического заключения с целью перевода долга. Недоказанность притворности одной из оспариваемых конкурсным управляющим сделок (кредитного договора N 2016 от 01.07.2015) исключает возможность признания притворными и заключенными с целью перевода долга совокупности оспариваемых сделок, так как конкурсный управляющий оценивает оспариваемые сделки как одну единую сделку перевода долга. Оснований для признания кредитного договора N 2016 от 01.07.2017 года недействительным как отдельной самостоятельной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку посчитал недоказанной неравноценность встречного предоставления в нарушение интересов должника и его кредиторов, а также факта причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Применительно к нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие умысла у Банка на причинение в результате заключения кредитного договора вреда кредиторам. Также отсутствуют основания для признания недействительным по нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как отдельной самостоятельной сделки перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" 65000000 руб. Банку в счет погашения его задолженности, так как не доказано наличие умысла у Банка на причинение в результате заключения данной сделки вреда кредиторам. По нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" Банку недействительным не может признано, так как должник не является стороной данной сделки. Вместе с тем, суд усмотрел основания для признания недействительными как отдельных сделок перечислений должником обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" 65036000 руб. (по платежному поручению от 01.07.2015 N 1576 в сумме 17536000 руб., по платежному поручению от 01.07.2015 N 1575 в сумме 15500000 руб., по платежному поручению от 01.07.2015 N 1574 в сумме 32000000 руб.). Определениям суда по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" неоднократно предлагалось представить в суд документы, подтверждающие наличие задолженности, в счет погашения которой должник перечислил ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" 65036000 руб. (определения суда от 15.05.2017, от 05.06.2015, от 28.06.2017, от 18.08.2017, от 06.09.2017, от 06.10.2017, от 08.11.2017). Документы, представленные ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" в суд в подтверждение наличия соответствующей задолженности (товарные накладные, приходные ордера, отчеты комитенту, счета-фактуры) (том дела 5 л.д. 140-150; том дела 6 л.д. 1-150; том дела 7 л.д. 1-37) признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" не представило по запросу суда подлинники соответствующих документов, тем самым уклонилось от проверки их достоверности по заявлению о фальсификации доказательств, сделанному ООО "Мясторг". При этом иные имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между должником и ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" (выписки со счетов должника в банках, копии хозяйственных договоров и приложений к ним), не позволяют установить наличие на момент заключения оспариваемых сделок задолженности ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" перед должником, в том числе задолженности в размере 65036000 руб. по основаниям, указанным в соответствующих платежных поручениях должника Отсутствие документов, подтверждающих наличие указанной в платежных поручениях должника задолженности ОАО "ККХП" перед ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург", является основанием для признании соответствующих перечислений денежных средств недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (как мнимых сделок, совершенных со злоупотреблением правом, направленных на вывод денежных средств).

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Мясторг", которое просило изменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными сделками кредитного договора, заключенного между ОАО "ККХП" и ПАО "Банк "Онего" от 01.07.2015, перечислений денежных средствр от ООО "ТЭК" в ПАО Банк "Онего" в сумме 65000000,00 руб. от 01.07.2017 в счет гашения кредитных обязательств. Удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что наличие между лицами кредитного договора, а также перевод денежных средств по нему не свидетельствует о реальности договора. Договор должен быть оценен в совокупности с иными сделками. Судо не учтено, что денежные средства, полученные по договору, незамедлительно перечислены ООО "ТЭК", при этом, основания для перечисления отсутствовали. При рассмотрении дела установлено, что договоры комиссии, поставки, указанные в основание перечисления являлись мнимыми сделками. Переводы совершены в пределах одного дня, по счета, открытым в одном Банке. Из обладания Банка денежные средства не выбыли. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что перевод денежных средств имел транзитный характер. Из пояснений ОАО "ФС-Лизинг" о том, что ООО "ТЭК" является технической компанией, принимая во внимание, что ОАО "ФС-Лизинг" является правопреемником Банка, следует, что Банк был осведомлен об отсутствии у ООО "ТЭК" реальной возможности осуществить выплату по кредиту. Должник на момент совершения спорных сделок являлся реальной компанией, осуществлял хозяйственную деятельность. Несмотря на неоднократное указание суда первой инстанции, ООО "ТЭК" не представило доказательств, подтверждающих реальность совершенных с должником сделок.

Определение, в свою очередь, обжаловано конкурсным управляющим должником Гуляевым Е.Ю., который просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что встречное предоставление Банку со стороны должника в реальности являлось неравноценным перечисленным Банком по кредитному договору 650000000,00 руб. Должник, получив денежные средства в указанной суммы, возвратил лишь 4453436,00 руб. Должник, обладая признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки, не собирался возвращать денежные средства. Полученные по кредитному договору денежные средства не были потрачены на улучшение финансового положения должника. Заключение кредитного договора N 2016 от 01.07.2015 повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности на 65000000,00 руб. Полученные должником денежные средства перечислены по сделкам, не имеющим встречного предоставления. Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается наличием задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам об открытии кредитной линии от 01.08.2013 N 133500/0039 N 133500/0040. Указанные сведения отражались в кредитной истории должника и должны были быть известны Банку. При этом, сроки расчетов по договорам об открытии кредитной линии трижды переносились. Сделка по перечислению денежных средств ООО "ТЭК" в пользу Банка в размере 65000000,00 руб. подлежала признанию недействительной как часть совокупности оспариваемых сделок. При расчетах по спорным сделкам перечисление денежных средств носило транзитный характер, денежные средства перечислены в один день, фактического выбытия денежных средств из обладания Банка не произошло. Результатом совершения оспариваемых сделок стало возникновение задолженности Банка при погашении задолженности ООО "ТЭК". Должник осуществлял производственную деятельность, используя зерно, поставленное ООО "ТЭК".

ПАО "Банк "Онего" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мясторг" возражало, ссылаясь на то, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено. Отсутствию оснований для перечисления денежных средств, полученных от Банка, со счета Общества, дана оценка судом. Суд установил, что кредитный договор является реальной сделкой, совершение которое повлекло наступление соответствующих правовых последствий. Экономическая целесообразность сделки по предоставлению кредита для Банка заключалась в получении процентов за пользование кредитными денежными средствами. Также судом установлено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок, не являлся более платежеспособным, нежели ООО "ТЭК "Логистик СПб", данные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергались. Наличие у Банка умысла на причинение вреда при совершении сделки также не доказано. Транзитный характер совершенных сделок не является достаточным основанием для признания их мнимыми или притворными. Для вывода о притворности сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на совершение притворной сделки. Уступка Банком права требования из кредитного договора третьему лицу не указывает на заведомое отсутствие у Банка намерения получить исполнение по нему, равно как и не влияет на действительность договора. Вывод суда о том, что доказательства совершения сделок между должником и ООО "ТЭК "Логистик СПб", не представлены в надлежащем виде, положен в основание вывода о недействительности обжалуемых сделок в той части, в которой требование конкурсного управляющего было удовлетворено судом. То обстоятельство, что сумма сделки составила 65000000,00 руб., о ее недействительности не свидетельствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, указав, что доказательств, что стороны должника было представлено большее встречное представление, нежели было им получено, не представлено. Возврат суммы займа предполагался частями. Довод конкурсного управляющего о том, что должник не предполагал осуществление возврата суммы займа, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и носит предположительный характер. При предоставлении кредита, Банк, несмотря на негативные финансовые результаты должника, констатировал стабильный объем реализации продукции, стабильный спрос на продукцию комбината, наличие контрактной базы, достаточность источников обслуживания кредита. На момент предоставления кредита картотека к расчетному счет должника отсутствовала, претензий со стороны ОАО "Россельхозбанка" не предъявлялось. Срок погашения кредита по договору с Банком определен исходя из сроков погашения кредиторов перед ОАО "Россельхозбанк". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством генерального директора должника Вааля С.Р. Законом установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Доказательств иного не представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ТЭК "Логистик СПб" не осуществляло активную хозяйственную деятельность не имеет отношения к спору. Доказательств неплатежеспособности ООО "ТЭК "Логистик СПб" в спорный период не представлено. Представленные в материалы дела документы, касающиеся правоотношений между должником ООО "ТЭК "Логистик СПб" соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерском учете. Конкурсный управляющий не отрицал, что деятельность должника осуществлялась с использованием поставленного ООО "ТЭК "Логистик СПб" зерна.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФС-Лизинг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО "ККХП" погашало обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями. Доказательств, что условия кредитного договора на момент его подписания существенно в худшую сторону отличались от обычных условий предоставления денежных средств, не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам заложено все движимое имущество не соответствует действительности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством. По итогам 2014 года финансовые показатели деятельности ОАО "ККХП" улучшились. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2015N 570 "Об утверждении федеральной целевой программы "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года" ОАО "ККХП" включен в федеральную целевую программу "Развитие Республики Карелия до 2020 года". Позиция конкурсного управляющего противоречива. Материалами дела подтверждается акт поставки ООО "ТЭК "Логистик СПб" товара на общую сумму 74778068,00 руб. С даты получения должником денежных средств, Банк не имел возможности влиять на их судьбу. Утверждение о передаче в залог по кредитному договору всего движимого имущества Общества не подтверждено доказательствами. На дату выдачи кредита просрочка по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк" у Общества отсутствовала. Кредитный договор заключен в порядке, установленном внутренними нормативными актами Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мясторг" ООО "ФС-Лизинг" возражало против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность операций между ООО "ТЭК "Логистик СПб" и должником. Учитывая спорность правоотношений между ООО "Мясторг" и должником, подачу апелляционной жалобы указанным лицом следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В материалы дела представлена письменная правовая позиция конкурсного кредитора Черноножкина О.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и притворными, направленными на искусственное созданием задолженности Общества перед Банком. Судом первой инстанции ошибочно не применены положения статей 10, 168 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что в результате совершения спорных сделок, у Общества образовалась задолженность в размере 65000000 руб., при том, что должник уже отвечал критериям неплатежеспособности.

Аналогичная правовая позиция представлена конкурсным кредиторов ОАО "ВИАСМ".

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы, представители ОАО "ФС-Лизинг СПб", ПАО "Банк "Онего" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года, между ОАО Банк "Онего" (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор N 2016, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 65000000 руб. со сроком возврата: 32500000 руб. - до 25.12.2015 и 32500000 руб. - до 31.03.2016, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 18% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора от 01.07.2015 банковским ордером N 2016 от 01.07.2015 Банк перечислил должнику сумму кредита в размере 65000000 руб. Должник, в свою очередь, перевел Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" денежные средства в сумме 6503000 руб., из них:

- по платежному поручению от 01.07.2015 N 1576 в общей сумме 17536000 руб. с указанием назначения платежа "Аванс по договору поставки за пшеницу",

- по платежному поручению от 01.07.2015 N 1575 в общей сумме 15500000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата кредиторской задолженности по договорам поставок, договорам комиссии N 5, 6, 8, 10, 11 и по письмам",

- по платежному поручению от 01.07.2015 N 1574 в общей сумме 32000000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 02-06-2014 от 02.06.2014 за пшеницу".

ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" 01.07.2015 года перечислило Банку в счет погашения задолженности ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" перед Банком по заключенному между ними 24.04.2014 договору кредитной линии N 1874 65000000 руб. Перечисление денежных средств Банку осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" следующими платежными поручениями:

- платежным поручением N 1874 от 01.07.2015 в размере 9435483,79 руб. с назначением платежа "Гашение кредита, согласно распоряжения от 01.12.2014 Договор кредитной линии N1874 от 02.04.2014",

- платежным поручением N 1874 от 01.07.2015 в размере 55564516,21 руб. с назначением платежа "Гашение кредита, согласно распоряжения от 01.12.2014 Договор кредитной линии N 1874 от 24.04.2014".

В дальнейшем, Банк на основании договора уступки прав требования от 30.12.2015 передал право требования оплаты 65000000 руб. основного долга по заключенному с должником кредитному договору N 2016 от 01.07.2015 года открытому акционерному обществу "ФС-Лизинг".

Требования Банка и ОАО "ФС-Лизинг", составляющие задолженность ОАО "ККХП" по кредитному договору от 01.07.2015 N 2016, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ККХП", а именно:

-определением суда от 01.09.2016 установлено требование ОАО "ФС-Лизинг" к должнику в размере 65000000 руб., составляющих сумму невозвращенного кредита;

-определением суда от 15.09.2016 установлено требование Банка к должнику в размере 1801198,66 руб., составляющих сумму процентов за пользование кредитом за ноябрь и декабрь 2015 года

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как единую сделку по переводу долга.

По смыслу положений статьи 391 ГК РФ, сделка по переводу долга имеет консенсуальный характер и влечет перемену лица в обязательстве. В данном случае, в результате совершения оспариваемых сделок, фактически имело место погашение задолженности третьего лица - ООО "ТЭК "Логистик СПб", при этом, условия обязательства ООО "ТЭК "Логистик СПб" на должника не были распространены, у должника возникло новое обязательство перед Банком.

Наличие у сторон при совершении сделки единой цели ее совершения, само по себе, не позволяет квалифицировать их действия как единую сделку.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалы дела не представлено доказательств сговора между Банком, должником и ООО "ТЭК "Логистик СПб" относительно передачи задолженности последнего перед Банком Обществу.

Из материалов дела следует, то между должником и ООО "ТЭК "Логистик СПб" имелись деловые связи, наличие которых могло обусловить намерение должника погасить задолженность ООО "ТЭК "Логистик СПб". То обстоятельство, что у обоих названных лиц был открыт счет в одном Банке, и они получали в нем кредитование, не является достаточным для вывода о том, что Банк принимал участие в сговоре с целью совершения притворных сделок и заведомо знал при предоставлении кредита Обществу, что денежные средства будут направлены на погашение задолженности ООО "ТЭК "Логистик СПб" перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно дал самостоятельную оценку кредитному договору, действиям по перечислению денежных средств от Общества в пользу ООО "ТЭК "Логистик СПб" и действиям последнего по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены лишь сделки, совершенные должником или за счет должника. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что действия по погашению ООО "ТЭК "Логистик СПб" кредитных обязательств перед Банком, возникших в 2014 году, не в связи с совершением оспариваемых сделок, не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиям заключенного между Банком и Обществом кредитного договора, должник получал в пользование денежные средства с условием оплаты их использования, отличие которых от обычно принятых условий кредитных денежных средств, не доказано конкурсным управляющим, который на такого рода обстоятельства не ссылался.

Цели использования денежных средств, полученных должником, в кредитном договоре не оговаривались. Сведений о том, что такое условие было согласовано в период переговоров о предоставлении кредита, материалы дела также не содержат. Таким образом, последующее использование Обществом полученных от Банка денежных средств не может являться основанием для вывода о недействительности договора о предоставлении кредита.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО "ККХП" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.03.2016. Сделка по предоставлению кредита совершена в пределах трехлетнего периода до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании кредитного договора должником получены денежные средства, которые зачислены на его расчетный счет. Таким образом, несмотря на то, что расчетный счет был открыт должником в Банке, денежные средства были предоставлены в распоряжение должника и доводы о том, что денежные средства не выбывали из владения Банка, при том, что данном случае речь идет об имуществе, не обладающем индивидуально-определенными признаками, и расчеты производились в безналичной форме, не могут быть приняты.

Таким образом, уменьшения имущественной базы должника в результате совершения спорной сделки, не произошло.

Отсутствие убытков в результате совершения оспариваемых сделок исключает признание их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Как следует из изложенного выше, само по себе ухудшение финансового положения должника основанием для применения к нему презумпции намерения причинения вреда кредиторам при совершении сделки, не имеется. При отсутствии цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, не может быть сделан и вывод об осведомленности другой стороны сделки о наличии намерения причинить вреда.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществлять расчеты с контрагентами, напротив имеются доказательства осуществления Обществом предпринимательской деятельности и проведения соответствующих расчетов. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе подтвержденной судом, не указывает на прекращение расчетов с кредиторами, а свидетельствует о наличии спора в отношении исполнения денежного обязательства.

Продление срока возврата ранее полученных должником кредитов исключает вывод о наличии у него просроченных обязательств перед АО "Россельхозбанк". Довод о том, что согласование новых сроков возврата кредитов указанному лицу свидетельствует о невозможности должника их погасить на момент заключения соответствующих дополнительных соглашений, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Каких-либо документов, подтверждающих недостаточность имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалы обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод о цели заключения кредитного договора - причинения вреда кредиторам, не подтвержден, что также исключает возможность признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон сделки.

Как указано выше, доказательств злоупотребления со стороны Банка не представлено.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выдача кредитов является обычной деятельностью Банка, при этом, как правило, заемщики самостоятельно определяют дальнейшую судьбу полученных денежных средств. Как указано выше, оснований полагать, что денежные средства не будут возвращены Обществом, у Банка не имелось.

Кроме того, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявитель не ссылается.

Между тем, как указано выше, в данном случае отсутствуют такие обязательные элементы состава недействительности оспариваемых сделок как причинение в результате их совершения ущерба правам кредиторов, а также наличия на момент их совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, конкурсный управляющий или иные лица обращаются за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Как следует из изложенного выше, наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, не усматривается. Данные обстоятельства исключают признание недействительными оспариваемых сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу N А26-1967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева