Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-6736/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А32-161/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-161/2018

по иску индивидуального предпринимателя Галеева Рамиля Рафисовича

к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Рамиль Рафисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 307,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была допущена просрочка в поставке товара по государственному контракту, однако сумма начисленной по пункту 5.4 контракта пени за просрочку поставки меньше, чем удержал ответчик за счет предусмотренной государственным контрактом суммы гарантийного удержания. Соответственно излишне удержанное составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что им была удержана сумма штрафа, начисленная по пункту 5.5 контракта в размере 10% от цены контракта (35 040 руб.) за неисполнение условий контракта в целом, а также сумма пени, начисленная по пункту 5.4 контракта за просрочку поставки товара в размере 1 558,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части, с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Галеева Рамиля Рафисовича взыскана удержанная сумма обеспечения по государственному контракту от 31.01.2017 N 214-К в размере 36 097,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 965,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

По ходатайству ответчика судом 02.04.2018 составлено мотивированное решение, согласно которому условиями контракта, а именно пунктом 5.5 предусмотрено начисление штрафа нарушение условий контракта, не сопряженное с просрочкой его исполнения. Суд установил, что поставщиком допущено нарушение контракта, выразившееся именно в просрочке поставки товара, в связи с чем признал обоснованным довод истца о том, что оснований для начисления штрафа у ответчика не имелось. Суд также установил, что пеня по пункту 5.4 рассчитана сторонами не верно, взысканию подлежит 501,24 руб., в виду чего сумма неосновательного обогащения по расчету суда составила 36 097,46 руб. Сумма судебных расходов признана разумной в размере 6 000 руб., и отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно контракту последний день поставки товара определен - 02.10.2017, на указанную дату поставка товара не была осуществлена истцом вообще, в связи с чем заказчиком и начислен штраф по пункту 5.5 контракта. Согласно пункту 3.6 Обзора судебной практики у заказчика имеется право начисления и пени и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. За подготовленный отзыв на апелляционную жалобу истец попросил 3 000 руб. в качестве судебных расходов на представителя.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 31.01.2017 N 214-К, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы и запчасти для средств вычислительной техники (далее - товар) в соответствии со спецификацией и описанием объекта закупки (Приложения N 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта не более 30 календарных дней, с учетом графика работы заказчика.

С учетом данного пункта контракта товар должен был быть поставлен фонду, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 70 080 рублей.

По платежному поручению от 28.08.2017 N 109 истец перечислил ответчику 70 080 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар 03.10.2017 на сумму 325 945 рублей (акт N 450 от 04.10.2017) и 16.10.2017 на сумму 24 455 рублей (акт 493 от 26.10.2017).

Нарушение истцом срока поставки товара послужило основанием для начисления предпринимателю пени в размере 1 558 рублей 70 копеек и штрафа в размере 35 040 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту обеспечения исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

По платежному поручению от 01.11.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 33 481 рубля 30 копеек.

Истец, не согласившись с размером начисленных ему штрафных санкций, направил ответчику письмо от 13.11.2017 N ИП42, в котором просил возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 35 040 руб.

В ответ письмом N 03-13495 от 15.11.2017 ответчик указал, что истцом допущена поставка товара не в полном объеме, в связи с чем согласно пункту 5.5 контракта из суммы удержания удержаны денежные средства в размере 35 040 руб.

Неисполнение обязанности по возврату указанной денежной суммы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10% от цены контракта, что составляет 35 040 рублей.

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но неменее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно контракту от 31.01.2017 N 214-К срок поставки товара определен с даты заключения контракта не более 30 календарных дней, с учетом графика работы заказчика.

С учетом данного пункта контракта товар должен был быть поставлен фонду, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 02.10.2017.

Обязательства по контракту от 31.01.2017 N 214-К исполнены поставщиком 03.10.2017, что подтверждается актом N 450 от 04.10.2017 и 16.10.2017, что подтверждается актом N 493 от 26.10.2017

Таким образом, по мнению ответчика, на 02.10.2017 истцом обязательство по поставке товара не было исполнено вообще, что согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 позволяет заказчику начислить штраф по пункту 5.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом ответчика не согласен, полагает, что суд первой инстанции правомерно указанный довод отклонил.

Так, пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Возможность применения в указанном случае двух штрафных санкицй одновременно мотивирована тем, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Между тем, в рамках настоящего дела государственный заказчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения контракта, контракт исполнен в полном объеме, хотя и с просрочкой. Государственный заказчик принял поставленный с просрочкой товар, следовательно, права государственного заказчика в полной мере восстановлены начислением пени за просрочку поставки, иных убытков, сопряженных с неисполнением контракта в целом у государственного заказчика не возникло.

В такой ситуации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пеня, начисленная по пункту 5.4 контракта, в полной мере компенсирует убытки государственного заказчика в соответствиями с условиями государственного контракта.

Поскольку со стороны истца была допущена именно просрочка исполнения обязательств, оснований для начисления истцу штрафа в размере 35 040 руб. у ответчика не имелось.

Также суд, проверив расчеты пени истца и ответчика, признал их составленными неверно. По расчету суда пеня, подлежащая начислению поставщику, составляет 501,24 руб.

Указанный вывод суда ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется, истцом по указанному поводу возражений также не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцу подлежала возврату сумма обеспечения по контракту в размере 36 097,46 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 965,26 руб. Возражений против решения суда в указанной части не заявлено (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Галеева Рамиля Рафисовича поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 18П/009 от 26.04.2018, заключенный между ИП Гатауллиным А.Р. (исполнитель) и ИП Галеевым Р.Р. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуги в области права: составить и направить заинтересованным лицам и суду возражения на апелляционную жалобу ОПФР по Краснодарскому краю на решение по делу N А32-161/2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила: составление и направление заинтересованным лицам и суду возражений на апелляционную жалобу ОПФР по Краснодарскому краю на решение по делу N А32-161/2018 - 3 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение от 03.05.2018 N 45 на сумму 3 000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу являются разумными в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма судебных расходов адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов не следует ни из объема работы представителя, ни из стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, а также не может быть установлена с учетом сложности категории спора.

Следовательно, заявление истца подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-161/2018 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Галеева Рамиля Рафисовича 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина