Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-5511/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-14391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Хусаиновой Лиляны Галимзяновны - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А65-14391/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Хусаиновой Лиляны Галимзяновны, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий по исключению ООО "КАСПИЙ" (ИНН 1657059450) из единого государственного реестра юридических лиц, об аннулировании записи от 09.03.2016 ГРН 2161690421055, о восстановлении статуса действующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Лиляна Галимзяновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий по исключению ООО "КАСПИЙ" (ИНН 1657059450) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), об аннулировании записи ГРН 2161690421055 от 09.03.2016, о восстановлении статуса действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Хусаинова Лиляна Галимзяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А65-14391/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что в отношении указанной категории дел сложилась судебная практика, что свидетельствует о несложности арбитражного процесса по этому делу; представленный договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 N 1 сам по себе доказательством реальности факта выплаты заявителем вознаграждения ООО "ЮРЭКСПО" не является, и заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности несения судебных расходов по настоящему делу, факт выплаты денежных средств в указанном размере не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 N 1, акт об оказании услуг от 13.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 N 85, копия трудового договора, копии справок о доходах физического лица за 2017-2018 гг., копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, копия заявления, копия трудовой книжки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 Постановлении N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 N 1, акт об оказании услуг от 13.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 N 85.

В соответствии с п.1.2 договора N 1 в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка заявления, жалоб, а также ходатайств и заявлений; устные консультации перед и между судебными заседаниями (в том числе посредством использования телефонной и иной связи); представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Как следует из акта об оказании услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг N 1 от 23.03.2017: подготовка жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан; подготовка заявления, а также необходимых ходатайств и заявлений; устные консультации перед судебным заседанием; представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в количестве 2 судодней.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, устные консультации заказчика не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела и представлением интересов заказчика в суде.

Нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Исходя из представленных документов, оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (искового заявления и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении к материалам дела документов), участие в судебных заседаниях 07.07.2017 и 08.08.2017.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд, с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения Хусаиновой Л. Г. за представительство ее интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых: составление искового заявления (4 000 руб.); участие представителя в двух судебных заседаниях суда (6 000 руб.). При этом представление заявителем в ходе рассмотрения дела дополнительных документов не подлежит отдельной оценке, поскольку необходимость представления дополнительных документов не была вызвана новыми обстоятельствами, возникшими (установленными) в ходе рассмотрения дела. При должной подготовке указанные документы могли быть представлены при подаче заявления (приложены к иску).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2015 по делу N А65-8798/2014.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что заявителю следует отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме с указанием на то, что в сложившейся ситуации (при которой заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав) отсутствует ее (Инспекции) вина.

Так, в рамках рассмотренного дела оспаривалась законность действий Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица. В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция активно возражала против удовлетворения требований заявителя, при этом ссылалась на то, что по рассмотренной категории дел уже сложилась судебная практика. Мер для самостоятельного устранения нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя (с учетом сложившейся судебной практики) регистрирующим органом не произведено.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Решение судом первой инстанции принято в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы заявителя, в пользу которого принят судебный акт, связанные с восстановлением его прав посредством обращения в суд, должны быть возмещены Инспекцией.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-14391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева