Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-8472/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-16307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: представителя Писаренко А.М. по доверенности от 21.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" Дунаевского С.М.: представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 14.11.2017,

арбитражного управляющего Дунаевского Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2018 по делу N А32-16307/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по заявлению УФНС по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южрегионстрой" (ОГРН: 1022301981371, ИНН: 2312095788),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южрегионстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС по Краснодарскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Южрегионстрой" Дунаевского С.М., в которой просит признать незаконными действия управляющего в части:

- ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- выплаты от 03.08.2016 в размере 150 000 руб. в адрес ИП Дунаевского С.М. с назначением платежа "оплата за организацию и проведение электронных торгов согласно ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ".

Также Управление ФНС по Краснодарскому краю просило взыскать с Дунаевского Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО "Южрегионстрой" необоснованно выплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., а также отстранить Дунаевского Сергея Михайловича от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением суда от 17.04.2018 по делу N А32-16307/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018 по делу N А32-16307/2015, Управление ФНС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" Дунаевского С.М. незаконными и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим ненадлежащим образом подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку из бухгалтерских балансов должника за 2013, 2014 годы усматривается значительное снижение активов должника (на 99,9%), конечным приобретателем имущества должника, реализованного по сделкам с ООО "Монолит" и ООО "Белканто" в период с 28.05.2014 по 08.07.2014, является аффилированное должнику лицо - ООО "ПМК 707", денежные средства на расчетный счет должника по заключенным сделкам не поступили, в виду чего вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является необоснованным. В части выплаты в пользу управляющего должника денежных средств в размере 150 000 руб. налоговый орган указал, что указанные средства списаны со счета должника необоснованно, возвращены после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-16307/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражный управляющих" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" Дунаевский С.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Байкал" просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель УФНС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, специальные познания для ответов на вопросы, указанные управляющим, не требуются, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-16703/2015 заявление ООО "Краснодарэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южрегионстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович.

Полагая, что арбитражным управляющим Дунаевским Сергеем Михайловичем в ходе процедуры наблюдения совершены незаконные действия в виде ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также необоснованной выплаты от 03.08.2016 в размере 150 000 руб. в адрес ИП Дунаевского С.М. с назначением платежа "оплата за организацию и проведение электронных торгов согласно ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ", уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Дунаевского Сергея Михайловича.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Южрегионстрой" Дунаевским С.М. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" (т. 1 л.д. 16-20). В ходе анализа документов должника управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой";

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Южрегионстрой";

- об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Южрегионстрой".

В целях проверки обоснованности доводов уполномоченного органа о ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 (далее - Правила N 855).

В соответствии с п. 5 указанных Правил N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с п. 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 855, вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника.

Согласно пп. "ж" п. 14 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" следует, что на первом этапе управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период (с 01.01.2013 по 01.10.2015, а также по состоянию на 11.01.2016) следует, что значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Южрегионстрой" имели крайне негативный характер на протяжении анализируемого периода.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,09. По состоянию на 01.01.2013 этот показатель был равен 0,01, на 01.10.2015 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 01.10.2015 немедленно могло быть погашено 0% краткосрочных обязательств. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0% за квартал.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0,69 до 0,84. Управляющим сделан вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 101,8% за квартал.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2013 принимал значение равное 0,87, по состоянию на 01.10.2015 - 0,84. Управляющим сделан вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 99,68% за квартал.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2013 должнику требовались денежные средства в размере 7,91-тимесячной выручки, то по состоянию на 01.10.2015 этот показатель возрос до величины выручки за 73,31 месяца. При значении коэффициента более 3 месяцев управляющим сделан вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении, платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Средний темп роста значений данного показателя исследуемый период составил 122,44% за квартал.

В данном случае управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значения всех коэффициентов, в виду чего проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" следует, что управляющим проведен анализ семи сделок должника:

- договор купли-продажи от 16.12.2013 N 16-12/13 Ю-П с организацией ООО "ПМК 707", предмет договора - башенный кран N КБ-415.00 00 000-03, цена-9 100,00 тыс. руб.;

- договор поставки от 01.07.2014 N 01-07/14 с организацией ООО "ПМК 707", предмет договора - дизельное топливо, цена - 127,29 тыс. руб.;

- договор поставки от 01.10.2014 N 01-10/14 с организацией ООО "ПМК 707", предметы договора - основные средства, бывшие в эксплуатации по остаточной стоимости - 5 346,59 тыс. руб.;

- договор купли-продажи от 28.11.2014 N 28-11/14 между предприятием-банкротом ООО "Южрегионстрой" в лице генерального директора В.И. Шумихина и ООО "Южрегионстрой" в лице генерального директора А.И. Глазкина, предмет договора - 32 позиции общей стоимостью 2 757,88 тыс. руб.;

- договор купли-продажи от 26.01.2015 N 26-01/15 с ООО "Сити-Инвест", предметы договора - сейф "TOPAZ" (1 шт.), стол стеклянный (1шт.), цена - 33,00 тыс. руб.;

- договор купли-продажи от 26.03.2015 N 26-03/2015 с фирмой ООО "СтройПроектСервис", предмет договора - 104 позиции на общую сумму 19 562,69 тыс. руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2015 N 30-03/15 с фирмой ООО "СтройЛенд", предмет договора - 987 позиций на общую сумму 26 578,98 тыс. рублей.

Управление ФНС по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе указало, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Южрегионстрой" за 2013 год размер основных средств должника составлял 397 129,00 тыс. руб., за 2014 год - размер основных средств составил 463,00 тыс. руб. Таким образом, предприятием были реализованы основные средства балансовой стоимостью 396 666,00 тыс. руб., что составило 99,9% от имевшихся у должника в 2013 году основных средств.

УФНС России по Краснодарскому краю в ходе анализа дела о банкротстве ООО "Южрегионстрой" установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии действий руководства должника по отчуждению активов предприятия путем реализации основных средств через ООО "Монолит" (ИНН 7713759322), ООО "Белканто" (ИНН 7715964856), где конечным выгодоприобретателем является аффилированная должнику организация ООО "ПМК 707".

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствовали сведения о том, кто являлся конечным получателем имущества должника.

Оценивая данные обстоятельства, коллегия судей исходит из того, управляющим не проанализированы сделки по выбытию наибольшей части активов должника, а именно:

Специальная техника:

1. Экскаватор-погрузчик "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302;

2. Экскаватор-погрузчик "NEW HOLLAND LB110B-4PT", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601;

3. Экскаватор "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N HCE1LN00P00002189, двигатель N 503417;

4. Траншеекопатель цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465;

5. Кабелеукладчик "Т10Б.0121-КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772;

6. Пропорщик "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053), N двигателя 29816, N КПП 7892;

7. Экскаватор "НГТАСН1 ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N HCM1MJ00E00010380, N двигателя 3TNV88-47599;

8. Погрузчик "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333;

9. Погрузчик "ВОВСАТ S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626.

Транспортные средства:

1. Транспортное средство "ГА36615", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094МС93, VIN - ХТН006615К0602423, N двигателя 94548;

2. Транспортное средство "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ169223, VIN - XTS93853080005182;

3. Транспортное средство "КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535)", года выпуска 2006, государственный регистрационный знак - Н971ЕТ93, VIN - X4XJA55356C004412, N двигателя 309928;

4. Транспортное средство "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092МС93, N двигателя 103098;

5. Транспортное средство "ГА366", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак - А1530А93, VIN - ХТН006611М0682662, N двигателя 220942;

6. Транспортное средство "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Т076ОА93, VTN - Х9633023282316979, N двигателя 83055878;

7. Транспортное средство "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Х614ЕУ123, VIN - Х9633023282307112, N двигателя 83033325;

8. Транспортное средство "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О049НМ93, VIN - Х9633023272258034, N двигателя 3141431;

9. Транспортное средство "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О056НМ93, VIN - Х9633023272257816, N двигателя 3140991;

10. Транспортное средство "ГАЗ 330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К792СА123, VIN - Х9633023272241330, N двигателя 3102070;

11. Транспортное средство "ГАЗ 330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - М921КХ93, VIN - Х9633023272240431, N двигателя 3082387;

12. Транспортное средство "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694МА93, VIN - Х9633023072282520, N двигателя 73189594;

13. Транспортное средство "ГА32705", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НМ93, VIN - Х9627050070564339, N двигателя 3132486;

14. Транспортное средство "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К724СА123, VIN - ХТА21074072594534, N двигателя 8891261;

15. Автомобиль мастерская "4795-0000010-33", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 0118РТ93, VIN - XUL47953380000463, N двигателя 340711;

16. Транспортное средство "27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ - У381КЕ93, VIN - XU527662C70000806, N двигателя 73002612;

17. Транспортное средство "2784МА", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НК93, VTN - Х892784МА70ВЕ2027, N двигателя 260122;

18. Транспортное средство "ТОУОТА COROLLA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - С003РА93, VIN - JTNBV58E90J045127, N двигателя 0316363.

А также башенные краны:

1. Гусеничный кран РДК-250, зав. N 10603;

2. Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960;

З. Башенный кран, зав. N 7852/11;

4. Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4215/10;

5. Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10;

6.Башенный кран КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112;

7.Башенный кран, зав. N 7851/11.

Как следует из материалов дела, должник реализовал практически все свое имущество в период с 28.05.2014 по 08.07.2014 ООО "Монолит", ООО "Белканто". Временный управляющий при добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, выявив совершение должником указанных сделок в исследуемый период в целях выяснения причин ухудшении всех значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, должен был провести анализ этих сделок, поскольку их предметом являлись основные средства (машины и механизмы) с использованием которых должник непосредственно осуществлял основную деятельность.

Соответственно, анализируя данные сделки и обстоятельства их совершения (в том числе путем подачи в регистрирующие органы запросов относительно конкретных автомобилей и техники), арбитражный управляющий мог и должен был установить текущего владельца имущества должника. Проверка его аффилированности к должнику особой сложности также не представляла, поскольку соответствующие сведения имеются в открытом доступе.

Таким образом, отчуждение основных средств должника произошло в анализируемый временным управляющим период. Доводы, по которым временный управляющий провел анализ отдельных сделок должника, без учета сделок, направленных на реализацию основных активов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В отсутствие надлежащего анализа сделок ООО "Южрегионстрой" в период с 01.01.2013 по 01.10.2015, а также по состоянию на 11.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащей подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой".

Также Управление ФНС России указало, что арбитражный управляющий осуществил необоснованную выплату в сумме 150 000 руб.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что указанные денежные средства были перечислены с целью резервирования расходов, связанных с организацией и проведением торгов, и в настоящее время возвращены в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Южрегионстрой" с р/с N 40702810230000001358 индивидуальному предпринимателю С.М. Дунаевскому 03.08.2016 произведена выплата в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за организацию и проведение электронных торгов согласно ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ".

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

По смыслу нормы статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Поскольку действия конкурсного управляющего по перемещению денежных средств должника на свой личный банковский счет создали ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности таких действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 N Ф04-12127/2014 по делу N А81-3544/2012.

Довод арбитражного управляющего Дунаевского Сергея Михайловича о возврате указанных денежных средств в конкурсную массу, что подтверждается платежным поручением N 69 от 29.08.2017, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку перечисление денежных средств на счет должника произведено только после направления уполномоченным органом жалобы на действия арбитражного управляющего (л.д. 15 т. 1). Денежные средства были возвращены конкурсным управляющим на счет должника 29.08.2017, то есть спустя год с момента их перечисления 03.08.2016.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Дунаевского Сергея Михайловича о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 23 600 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.06.2018 N 60, подлежат возврату со счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления индивидуального предпринимателя с указанием реквизитов для перечисления.

Поскольку при принятии определения от 17.04.2018 по делу N А32-16307/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в обжалуемой части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" Дунаевского Сергея Михайловича о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаевскому Сергею Михайловичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 600 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.06.2018 N 60. Возврат произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя с указанием реквизитов для перечисления.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-16307/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" Дунаевского Сергея Михайловича в части:

- ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- выплаты от 03.08.2016 в размере 150 000 руб. в адрес ИП Дунаевского С.М. с назначением платежа "оплата за организацию и проведение электронных торгов согласно ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева