Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-2916/21 по делу N А32-16307/2015

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А32-16307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371) - Савченко Валентина Александровича (ИНН 890403490501) - Якубиной Е.В. (доверенность от 30.04.2021), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Ерёмина К.О. (доверенность от 26.01.2021), от ответчиков: Кушнарева Виталия Геннадьевича - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 07.03.2019), Кушнаревой Елены Владимировны - Макличенко Е.В. (доверенность от 09.10.2019), Шумихина Владимира Ивановича - Кривецкого М.Ю. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" (ИНН 2312181966, ОГРН 1112312004386), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - ООО "Южрегионстрой" - Савченко Валентина Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Кушнарева Виталия Геннадьевича и Шумихина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А32-16307/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южрегионстрой" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумихина В.И., Кушнарева В.Г., Кушнаревой Е.В., ООО "ПМК 707" (уточненные требования).

Определением от 04.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Кушнарева Е.В., ООО "ПМК 707".

Определением от 23.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шумихина Владимира Ивановича, Кушнарева Виталия Геннадьевича, Кушнаревой Елены Владимировны, ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 23.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кушнаревой Елены Владимировны и ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Савченко В.А. и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просят отменить постановление апелляционного суда от 19.02.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кушнаревой Е.В. и ООО "ПМК 707". По мнению заявителей, апелляционный суд не принял во внимание наличие у Кушнаревой Е.В. статуса супруги контролирующего должника лица. Построенная супругами модель ведения бизнеса указывает на совместное бизнес-партнерство в виде управления группой заинтересованных лиц, извлечения общего семейного дохода от деятельности предприятия-банкрота, использование инструмента взаимосвязи обществ, подконтрольных Кушнареву В.Г. и Кушнаревой Е.В., с целью незаконного увода имущества от обращения взыскания задолженности перед бюджетом. Сделка, лишившая должника основного значимого актива и возможности осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, осуществленная в интересах заинтересованного лица - ООО "ПМК 707", причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, что является безусловным основанием для привлечения ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности.

Кушнарев В.Г. и Шумихин В.И. в кассационных жалобах просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и направить обособленный спор новое рассмотрение. Заявители указывают на то, что после продажи техники должником выполнены значительные объемы работ, на которые оспариваемые сделки не повлияли. Суды не учли довод об экономически обоснованном решении реализовать неиспользуемую в производстве технику. На момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, дата возникновения признаков банкротства, а также вина ответчиков не установлена. Банкротство обусловлено исключительно внешними факторами. Умысел руководителя и единственного участника должника на совершение налогового правонарушения не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника отсутствует.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 23.09.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дунаевский С.М. Решением от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М. Определением от 02.12.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Валентин Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумихина В.И., Кушнарева В.Г., Кушнаревой Е.В. и ООО "ПМК 707". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками ряда сделок по отчуждению имущества должника, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов и которые способствовали его банкротству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ''О несостоятельности (банкротстве)''" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Кушнарева В.Г. и Шумихина В.И. к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что в период, предшествующий банкротству, ООО "Южрегионстрой" совершило ряд сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. На момент заключения оспоренных сделок Шумихин Владимир Иванович (с 02.08.2010 по 01.08.2015) являлся номинальным директором должника. Фактически с первого дня создания предприятия им руководил Кушнарев В.Г. (с момента учреждения общества он являлся его единственным участником, а также длительный период с 29.11.2002 по 10.08.2010 генеральным директором). В 2010 - 2012 гг. совершены сделки по выводу денежных средств на общую сумму 613 601 тыс. рублей в адрес ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО" (имеющих признаки фирм-однодневок) за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда (решение от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). В период с 23.05.2014 по 30.05.2014 между должником и ООО "Монолит" заключены договоры купли-продажи 34 единиц транспортной специализированной строительной техники и башенных кранов, далее с 09.07.2014 по 30.07.2014 собственниками имущества становятся ООО "Белканто", затем - ООО "ПМК 707". Исходя из цепочки сделок конечным выгодоприобретателем становится ООО "ПМК 707", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Кушнарева В.Г. и Шумихина В.И. к субсидиарной ответственности. Действия указанных лиц способствовали выводу имущества, объем которого является существенным и которое использовалось в хозяйственной деятельности должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированных лиц, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что после продажи техники должником выполнены значительные объемы работ, в результате которых получена выручка, на которые оспариваемые сделки не повлияли. Основным видом деятельности должника являлось строительство местных линий связи и электропередач. Сделки совершены вследствие утраты возможности осуществлять указанные направления деятельности. Башенные краны также приобретались под строительство конкретных объектов. Экономически нецелесообразно было содержать неиспользуемую в производстве технику. У должника имелась задолженность перед ООО "Монолит" по договорам субподряда. Встречное исполнение произведено зачетом однородных требований. Акт зачета от 30.06.2017 N 17 не оспорен. Цена реализации грузоподъемной техники выше рыночной. Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела договорам должника с ООО "Монолит", актам формы 2-КС и 3-КС, бухгалтерским балансам, актам сверки.

Ответчики указывают на то, что сам по себе факт продажи имущества не привел к нарушению хозяйственной деятельности должника. На момент заключения и исполнения спорных сделок, так и по состоянию на 31.12.2014 должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Напротив, выручка в 2014 году и предшествующие годы составляла более 400 млн рублей. Показатели, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния должника, приходятся на вторую половину 2015 года, а не на период совершения сделок, что свидетельствует об исключительно внешних факторах, ставших причиной банкротства предприятия. Руководителем и участником общества приложены необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений, вызванных кризисными явлениями в стране. Учитывая финансовую несостоятельность значительной части заказчиков, вызванную кризисом, велся активный поиск новых работ путем участия в тендерах системообразующих предприятий. В первой половине 2015 года выполнено ряд подрядных работ на сумму более 10 млн рублей. Соответствующие документы представлены в материалы дела, однако не были оценены судами.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворяя заявленные требования, суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Указанные ответчиками обстоятельства и представленные в обоснование указанных обстоятельств документы судами не исследованы, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо непосредственно обязательные для исполнения должником указания.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности. Исходя из цепочки спорных сделок от недобросовестных действий Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г. конечным выгодоприобретателем стало ООО "ПМК 707", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом. По данным отчета о финансовых результатах ООО "ПМК 707" после получения в собственность основных средств должника резко улучшило свои финансовые показатели и от убыточной деятельности в 2013 году (убыток от продаж составлял 602 тыс. рублей) перешло в 2014 году к показателям прибыли от продаж в размере 5 261,00 тыс. рублей (чистая прибыль составляла 2 905,00 тыс. рублей). ООО "ПМК 707" продолжает осуществлять деятельность с прибылью, используя в хозяйственной деятельности полученную в результате недобросовестных действий Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г., специализированную транспортную технику.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "ПМК 707", апелляционный суд исходил из того, что заявив о признании недействительными сделок, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. Между тем обстоятельства восполнения конкурсной массы путем обжалования арбитражным управляющим сделок по выводу активов, совершенных ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неисполненных обязательств не влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства. По своему характеру реституционные требования конкурсного управляющего должником по возврату в конкурсную массу выведенных активов или их действительной рыночной стоимости восстанавливают объем прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанных лиц. Вместе с тем, субсидиарная ответственность исходя из правового смысла, заложенного в положения статьи 10 и главы III.2 Закона о банкротстве, является иным видом ответственности, предметом восстановления которой выступает ущерб, причиненный путем нарушением функционирования деятельности должника, повлекшим утрату или невозможность восстановления платежеспособности. Следовательно, возврат в конкурсную массу имущества ответчиками, выплата действительной стоимости имущества после признания сделок недействительными, не покрывает весь объем нарушенных прав и интересов должника. В свою очередь, возврат полученного по недействительным сделкам влечет снижение объема обязательств перед кредиторами должника, которые в любом случае в оставшейся части подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 303-ЭС20-19823, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 по делу N А04-9605/2015). Суды установили, что ООО "ПМК 707" до настоящего времени уклоняется от передачи имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ООО "Южрегионстрой" по судебному акту.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Кушнаревой Е.В. необходимо отметить следующее. Кушнарева Е.В. в спорный период являлась супругой Кушнарева В.Г. и в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно разъяснениям пункта 7 постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления N 53).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств того, что сделки между обществами, учредителем которых является Кушнарева Е.В., и ООО "Южрегионстрой" выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции надлежащей оценки этим сделкам не дал. Апелляционный суд не указал, какие именно сделки он квалифицировал как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что в оспариваемый период Кушнарев В.Г. и Кушнарева Е.В. осуществляли руководство группой взаимозависимых юридических лиц. В добанкротный период ООО "Южрегионстрой" являлось застройщиком жилых комплексов, расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. Домбайская, 12 и ул. Сормовская, 214. Кушнарева Е.В. фактически получила 122 объекта недвижимости за счет вышеуказанных фирм, чем причинила крупный ущерб. Построенная модель бизнеса указывает на совместное бизнес-партнерство, управление группой заинтересованных лиц.

Как привлекая, так и отказывая в привлечении Кушнаревой Е.В. к субсидиарной ответственности, суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не исследовали факт получения реальной выгоды Кушнаревой Е.В., не установили финансовую возможность и источник, за счет которого она приобретала квартиры, не выяснили вопрос о том, полностью (или нет) исполнены обязательства перед должником по оплате работ по строительству указанных домов.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, а суд апелляционной инстанции пришел частично к иным выводам без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства в части действий (бездействия) контролирующих должника лиц и повлекшие в связи с этим негативные последствия, выяснить, выходили ли они за пределы обычного делового риска и направлены ли эти действия (бездействие) на нарушение прав и законных интересов кредиторов, когда возникли у должника признаки банкротства, с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А32-16307/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова