Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-7434/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-2096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель Пикин С.В. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: директор Максимова О.Н., представитель Василенко Н.Ю. по доверенности от 02.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "инженерно-производственное предприятие "РОСТЕХМОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "ЮГ РУСИ - ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-2096/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "инженерно-производственное предприятие "РОСТЕХМОНТАЖ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ РУСИ - ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - Производственное Предприятие" "РОСТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ РУСИ - ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 951 385,53 руб., пени в размере 79 582,62 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом и наличием просрочки по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 18/05/2017 от 18.05.2017.

Решением суда от 29.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ РУСИ - ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" (ОГРН 1026104154295, ИНН 6162030264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - Производственное Предприятие" "РОСТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1026104155660, ИНН 6167052448) взыскана неустойка в размере 79 582, 62 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 299 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 346 рублей. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "инженерно-производственное предприятие "РОСТЕХМОНТАЖ" и общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "инженерно-производственное предприятие "РОСТЕХМОНТАЖ" мотивированна тем, что подписав вторую смету, заказчик выразил волю на изменение перечня и объема работ, согласовал их и был готов оплатить. Довод руководителя заказчика об обмане при подписании второй сметы не может быть принят во внимание, т.к. он при подписании спорной сметы должен был проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики при совершении подобных сделок. В сложившихся правоотношениях подлежит применению смета N 2, подписанная позже и учитывающая работы, которые необходимо было выполнить в первую очередь. Истец считает, что дополнительные работы являются технологически необходимыми для достижения цели, указанной в договоре подряда. Дополнительные работы выполнены в отсутствии письменного дополнительного соглашения, однако возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон предусмотрена пунктом 2.1.5. договора. Факт выполнения заявленных к оплате работ не отрицается, спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными для функционирования объекта с учетом утверждения актов освидетельствования скрытых работ ответчиком.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" мотивированна тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 346 руб. Вывод суда первой инстанции о факте оплаты истцом судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, приходный кассовый ордер N 2 от 11.01.2018 г. не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены ООО ИПП "Ростехмонтаж".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы и просил производство по жалобе прекратить, указав на осведомленность о последствиях совершения такого процессуального действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании ст. 265 АПК РФ пришла к выводу о возможности принятия отказа общества "Юг Руси -Золотая семечка" от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2017 года между ООО "ЮРЗС" (Заказчик) и ООО ИПП "Ростехмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 18/05/2017 от 18.05.2017 г. в соответствии с пунктом 1.1. которого и Спецификацией N 1 к договору подряда подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования заказчика, своими силами и средствами работы по техническому перевооружению бензохранилища МЭП-3000 с заменой пяти двухстенных горизонтальных резервуаров РГСД-75-М (баков для хранения гексана) для подземного хранения растворителя по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9. Все работы производятся в соответствии с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете (приложение N 2).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.1.5 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан принять на себя выполнение дополнительных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для выполнения предмета настоящего договора и эксплуатации результата работ по прямому назначению. В этом случае заказчик выдает техническое задание подрядчику и дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением к договору.

Срок выполнения работ - 55 календарных дней с даты начала выполнения работ (дата начала выполнения работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания спецификации и сметного расчета между сторонами) - п. 3.1. договора подряда и табличная часть спецификации N 1.

Учитывая дату подписания сметного расчета и спецификации N 1 от 18 мая 2017 года, срок выполнения работ по договору подряда начал течь 22.05.2017 г. и истек 15.07.2017 г.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора, в том числе предусмотрено, что при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных видов работ и/или объемов строительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик выполняет эти работы за отдельную плату по дополнительному соглашению с заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что подрядчиком согласованные условиями спорного договора работы выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты и оплачены.

Вместе с тем, как пояснил истец, в процессе выполнения работ по договору подряда N 18/05/2017 от 18.05.2017 г. возникла технологическая необходимость в выполнении дополнительных работ, не определенных условиями договора и сметной документацией, в частности: выполнение работ по замене технологических трубопроводов, работ по благоустройству и прочих работ.

Истец указал, что 15.07.2017 г., (то есть в последний день согласованного срока выполнения работ по договору подряда), он направил по электронной почте заказчику уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и об увеличении срока выполнения всех работ.

Несмотря на отсутствие реакции ответчика, ООО "Инженерно - Производственное Предприятие" "РОСТЕХМОНТАЖ" выполнило дополнительные работы. При этом дополнительные работы в полном объеме заказчик не принял и не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.10.2017, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Из смысла ст. 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При этом подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации.

Как следует из договора подряда N 18/05/2017 от 18.05.2017 г., объем, цена и порядок оплаты предусмотрены в пунктах 1.1., 4.1., 5.1. договора подряда, при этом цена работ является твердой.

Пунктом 5.3. договора подряда предусмотрена аналогичная, установленной статье 743 ГК РФ, процедура согласования выполнения дополнительных работ: "При выявлении в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ и/или объемов строительных работ, не предусмотренных договором подряда, Подрядчик выполняет эти работы за дополнительную плату по дополнительному письменному соглашению с Заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, при этом:

- Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о необходимости выполнения дополнительных видов и/или объемов строительных работ, которое влечет за собой увеличение стоимости договора подряда;

- если Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления Подрядчика не дает своего согласия на изменение Договора и не подпишет указанное в настоящем пункте Договора дополнительное соглашение. Подрядчик останавливает выполнение этих дополнительных работ и/или объемов строительно-монтажных работ. Стороны, в случае необходимости, могут отдельными приложениями к настоящему Договору устанавливать договорную цену за отдельные виды и этапы работ".

Кроме того, пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений договора подряда и законодательства следует, что для того, чтобы претендовать на оплату дополнительных работ, по общему правилу, подрядчик должен заручиться письменным согласием заказчика.

Вместе с тем, установлено, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписывал, необходимость выполнения данных работ не подтверждал.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Позиция истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами в устной форме, противоречит нормам гражданского законодательства, условиям договора и лишена убедительного доказательственного подтверждения.

При этом, ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ по договору подряда отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые могли послужить весомой причиной начала выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком, а именно следующие обстоятельства.

Ответчик пояснил, что оборудование цехов и линия перекачки растворителя с объекта МЭП-1000 на объект МЭП-3000 были подготовлены надлежащим образом - зачищены, пропарены, что подтверждается актами зачистки и пропарки емкостей и трубопроводов, после чего не представляло опасности при выполнении работ по договору подряда. ООО "ЮГ РУСИ - ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" выполнено отключение переливного трубопровода заглушками на выходе из цеха МЭП-1000 после насоса поз. Р63 и произведен разрыв переливного трубопровода путем демонтажа участка трубы, что полностью исключало вероятность поступления гексана на строительную площадку из бензохранилища цеха экстракции МЭП-1000 через недомонтированные трубопроводы. Воспламенение пространства вокруг емкостей при проведении работ было полностью исключено, что подтверждает тот факт, что начиная с 19.05.2017 г., а также в течение июня и июля 2017 г. на территории бензохранилища МЭП-3000 регулярно проводились огневые работы с оформлением прилагаемых нарядов-допусков и проведением анализов воздушной среды.

Таким образом, доводы о необходимости срочного начала работ по причине потенциального разрушения подземных трубопроводов из-за просадки обваловочного песка обоснованно отклонены судом, поскольку все трубопроводы бензохранилища залегают на глубине не более одного метра, что исключает обрушение грунта.

При этом суд учел, что необходимость завершения работ до 27.07.2017 г. для приема растворителя не противоречила условиям договора в части сроков выполнения работ, а также не являлась основанием для выполнения немедленных действий в целях предупреждения гибели или повреждения объекта строительства.

В данном случае истец в порядке статьи 743 ГК РФ и пункта 5.3. договора подряда не приостановил выполнение работ по договору подряда и в установленном порядке не подписал дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

Судебная коллегия также учитывает, что после получения уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, так как для ответчика условие о цене выполнения работ являлось существенным условием договора, между сторонами неоднократно проводились переговоры на предмет установления необходимости выполнения дополнительных работ и их объема. Поскольку по результатам неоднократных переговоров представителей обеих сторон договора подряда необходимость выполнения дополнительных работ и их реальный объем, на выполнение которого ссылается подрядчик, не установлены, ООО "ЮРЗС" направило в адрес подрядчика письмо об отказе от оплаты и согласования дополнительных работ (исх. N 490 от 14.12.2017 г.).

Кроме того, предметом договора подряда в соответствии с пунктом 1.1. и спецификацией N 1 от 17.05.17 г. к договору подряда, является выполнение работ по техническому перевооружению бензохранилища МЭП-3000 с заменой пяти двухстенных горизонтальных резервуаров РГСД-75-М (баков для хранения гексана) для подземного хранения растворителя. Цена выполнения работ являлась существенной для ответчика при заключении договора подряда и определена в договоре как твердая. При этом основным критерием выбора истца как подрядчика, при прочих равных условиях, являлась наименьшая цена выполнения работ, предложенная ООО ИПП "Ростехмонтаж".

Об этом свидетельствует тот факт, что ООО ИПП "Ростехмонтаж" был выбран в качестве подрядчика для выполнения работ по техническому перевооружению бензохранилища МЭП-3000 с заменой пяти двухстенных горизонтальных резервуаров РГСД-75-М для подземного хранения растворителя по результатам тендерных торгов, проведенных для нужд ООО "ЮРЗС" (протокол N 1132 от 17.05.17 г. результатов тендерных торгов).

Согласно материалам дела, в тот же день 17.05.17 г. между сторонами был подписан договор подряда и локальный сметный расчет N 1 от 17.05.2017 г. в первоначальной редакции на сумму 10 200 000 руб. (далее - Смета N 1).

Однако, впоследствии по инициативе подрядчика (который сослался исключительно на изменение коэффициентов в смете по оплате труда), между сторонами был подписан локальный сметный расчет N 1 от 17.05.2017 г., который содержит иной перечень и объем работ также на сумму 10 200 000 рублей (далее - Смета N 2).

Путем сравнения двух смет суд первой инстанции установил следующее: в частности, Смета N 1 содержит Раздел 4 "ТХ", в котором содержатся позиции NN 47-63, касающиеся монтажа трубопроводов, вместе с тем, подрядчиком из Сметы N 2 исключены из основных работ позиции NN 47-53, также касающиеся монтажа трубопроводов, которые подрядчик просит оплатить как дополнительные работы (Акт о приемке выполненных работ N" 3 от 13.11.2017 г.).

С учетом особенностей функционирования подземных резервуаров для хранения гексана, такое оборудование не может существовать без трубопроводов, по которым гексан подается в цех маслоэкстракционного производства, то есть работы по монтажу данных трубопроводов являются неотъемлемой частью и входят в состав основных работ по договору подряда, о чем должно было быть известно ответчику как профессиональному участнику в строительстве на момент заключения договора подряда.

Кроме того, в табличном расчете содержится информации о выставлении к оплате дополнительных работ по погрузке и вывозу строительного мусора, "устройству с приобретением и ввозом песка", восстановлению ограждения бензохранилища, которые также исходя из буквального толкования предмета договора - техническое перевооружение бензохранилища с заменой 5 резервуаров входят в состав основных работ и должны были быть выполнены Подрядчиком как основные работы.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 1.2 договора подряда алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ИПП "Ростехмонтаж" в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбтражного Суда РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008, несогласование сторонами в установленном порядке существенных условий, необходимых для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения - является основанием для отказа в удовлетворении требования исполнителя об оплате таких работ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2014 N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013 указано, что истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Поскольку выполненные ответчиком дополнительные работы не предусмотрены договором, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика права требования от истца оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим затрат.

В связи с изложенным, в указанной части требований судом отказано верно.

Изложенная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 N Ф08-2112/2017 по делу N А32-30755/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 N Ф08-8632/2016 по делу N А53-5108/2016.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку никаких документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ, истцом не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 582, 62 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, пеня исчислена им за период с 04.08.2017 по 12.09.2017 и составляет 79 582, 62 рублей.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в настоящем случае не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 79 582, 62 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факт несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг N 02/18 от 11.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "инженерно-производственное предприятие "РОСТЕХМОНТАЖ" и ИП Пикиным С.В., согласно п. 3.1 которого, стоимость юридических услуг согласована в сумме 60 000 руб. а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2018 на сумму 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, и учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг (анализ документов, составление искового заявление, участив в судебных заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, суд признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеуказанного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (3,91%), требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в части в размере 2 346 рублей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГ РУСИ - ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА", производство по жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-2096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "инженерно-производственное предприятие "РОСТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов