Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23547/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-105363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-105363/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "Тева"

к ЗАО "РОСТА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Веселов И.А., Догузова А.А. по дов. от 15.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании задолженности по договору поставки N Т 15-019 от 18.03.2015 г. в размере 151 451 005 руб. 98 коп. из них: основной долг в размере 149 597 688,33 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 853 317,65 руб. за период с 20.04.2017 г. по 07.06.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "РОСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Тева" (истец, поставщик) и ЗАО "РОСТА" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Т 15-019 от 18.03.2015 г. согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты (далее товар, изделия) на условиях, установленных договором поставки, а также приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика. При этом, как указано в п. 3.8 договора поставки, датой поставки считается дата получения покупателем товара на складе поставщика, которая соответствует дате подписи уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной на отпуск товара. Полномочия представителя покупателя подтверждаются оригиналом доверенности на право подписи соответствующей товарной накладной, при этом копия доверенности передается поставщику.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, за период с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г. поставил ответчику товары на общую сумму в размере 149 597 688,33 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит довод, что представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика надлежаще уполномоченными лицами.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, а также существующей судебной практикой, подтверждающей, что лица Уколов А.А., Воронков М.В. действовали от имени и в интересах ответчика, в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-454/17.

Нарушения порядка оформления и выдачи доверенностей, допущенные ЗАО "РОСТА", не свидетельствуют о том, что товар не был получен ответчиком. В этом случае указанные лица действовали в силу полномочия, которое явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (п.1 ст.182 ГК РФ).

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Таким образом, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 149 597 688,33 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 853 317,65 руб. за период с 20.04.2017 г. по 07.06.2017., что подтверждается представленными доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 г. об оплате задолженности и пени.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 149 597 688 руб. 33 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Тева", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 149 597 688 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 200 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в редакции Протокола разногласий к договору поставки N Т 15-019 от 18.05.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставленного с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в период просрочки платежа и фактического срока просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 20.04.2017 г. по 07.06.2017 г. составляет 1 853 317,65 руб.

Поскольку покупателем допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-105363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин