Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-365/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-32973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-32973/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Масловская М.В. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика - Горячко Ю.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 8 633 525,58 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 в размере 3 245 472,63 руб., пени по договору за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 в размере 187 386,41 руб., а также законной неустойки, пени по договору, начисленных на сумму задолженности в размере 8 633 525,58 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 033 525,58 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 в размере 3 245 472,63 руб., пени по договору за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 в размере 187 386,41 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 033 525,58 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Домодедово-Жилсервис".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "Мосэнергосбыт" заявило об отказе от требований о взыскании основного долга в части 7 567 965,85 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 567 965,85 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 7 567 965,85 руб. подлежит прекращению.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Домодедово-Жилсервис".

Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис"в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 стороны заключили договор энергоснабжения N 50123010, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период май 2015, сентябрь 2015, ноябрь 2015 на общую сумму 37 359 103,76 руб.

Ответчиком потребленная электроэнергия была оплачена частично - в размере 28 725 578,18 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом частичного отказа от иска сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составляет 1 065 559,73 руб. за ноябрь 2015 года.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несогласии с требованиями в части взыскания денежных средств за ноябрь 2015 года в размере 1 065 559,73 руб., сослался на то, что вопрос о взыскании задолженности за указанный период был рассмотрен в рамках дела N А41-26342/16.

При этом ответчиком не указывается, о взыскании задолженности в каком размере было заявлено в рамках дела N А41-26342/16 и какую сумму он уплатил в счет погашения задолженности.

В рамках дела N А41-16765/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Домодедово-Жилвсервис" был исследован вопрос о правомерности зачисления поступающих платежей в счет погашения задолженности за текущий месяц, а не в счет предшествующих периодов.

Определением от 06.12.2016 по делу N А41-16765/16 был выявлен факт неправильного зачисления денежных средств истцом в счет погашения долгов ответчика за более поздние периоды, чем была нарушена хронология оплаты по ранее возникшим обязательствам.

Сумма в размере 1 065 559,73 руб. не была признана судом внесенной за ноябрь 2015 года.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному исследованию не подлежит.

В связи с изложенным истцом был произведен перерасчет задолженности.

Решение по делу N А41-26342/16 принято 25.07.2016.

Определение по делу N А41-16765/16 принято 06.12.2016, то есть после вступления в силу судебного акта по делу N А41-26342/16.

В связи с изложенным перерасчет задолженности (реструктуризации), по результатам которой был выявлен факт наличия долга за ноябрь 2015 года, произведен правомерно.

Из составленного между сторонами по определению апелляционного суда акта сверки (л.д. 37-38 т. 8) усматривается расхождение в размере 1 065 559,73 руб. (по данным истца у ответчика имеется задолженность за ноябрь 2015 года в указанном размере).

В обоснование погашения указанной задолженности ответчик ссылается на платежные поручения N 1005 от 14.12.2015, N 1038 от 15.12.2015, N 8865 от 25.12.2015, N 1073 от 31.12.2015, N 8905 от 31.12.2015, N 2665 от 31.12.2015, N 665 от 19.10.2015, N 681 от 20.10.2015, N 710 от 22.10.2015, N 1725 от 27.10.2015, N 1732 от 28.10.2015, N 1754 от 03.11.2015, N 665 от 19.10.2015, N 681 от 20.10.2015, N 710 от 22.10.2015, N 1725 от 27.10.2015, N 1732 от 28.10.2015, N 1754 от 03.11.2015.

Между тем, как пояснил истец, денежные средства по платежным поручениям N 1005 от 14.12.15, N 1038 от 15.12.2015, N 8865 от 25.12.2015, N 1073 от 31.12.2015, N 8905 от 31.12.2015, N 2665 от 31.12.2015 зачтены истцом в счет оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 50123010 в январе 2015 года; платежные поручения N 665 от 19.10.15, N 681 от 20.10.2015, N 710 от 22.10.2015, N 1725 от 27.10.2015, N 1732 от 28.10.2015, N 1754 от 03.11.2015 зачтены истцом в счет оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 50123010 в сентябре 2015 года согласно назначению указанных платежей; платежные поручения N 665 от 19.10.2015, N 681 от 20.10.2015, N 710 от 22.10.2015, N 1725 от 27.10.2015, N 1732 от 28.10.2015, N 1754 от 03.11.2015 зачтены истцом в счет оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 50123010 в сентябре 2015 года согласно назначению указанных платежей.

При указанных обстоятельствах доказательств, исключающих требование истца в части взыскания долга в размере 1 065 559,73 руб., ответчик не представил, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 3 245 472,63 руб. за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела, представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, математически верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2016 по 26.04.17 в размере 3 245 472,63 руб.

Требование о взыскании пени по договору за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 в размере 187 386,41 руб. также заявлено правомерно. Расчет пени соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания пени по договору в размере 187 386,41 руб. за период с 26.06.2015 по 31.12.2015

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании, начисленных на сумму задолженности в размере 8 033 525,58 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела в части взыскания законной и договорной неустойки, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 567 965,85 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2017 по делу N А41-32973/17 в указанной части и в части взыскания государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 7 567 965,85 руб. прекратить.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере 60 840 руб.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 164,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич