Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-2289/20 по делу N А41-32973/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-14486/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-32973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - Масловская М.В. представитель по доверенности от 02.12.2019 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домодедово - Жилсервис" (ИНН: 5009069824 ОГРН: 1095009000976) - Пустынникова Ю.В. представитель по доверенности от 01.06.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово - Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-32973/17, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово - Жилсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50123010 от 01.01.2015 в размере 8 633525 руб. 58 коп., пени по договору за период с 26.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 187.386 руб. 41 коп., законной неустойки за период с 01.01.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 3 245 472 руб. 63 коп., а также неустойки, пени по договору, начисленных на сумму задолженности в размере 8 633 525 руб. 58 коп. за период с 27.04.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8.033.525 руб. 58 коп., пени по договору за период с 26.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 187.386 руб. 41 коп., законной неустойки за период с 01.01.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 3.245.472 руб. 63 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8.033.525 руб. 58 коп. за период с 27.04.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 600.000 руб., перечисленной по платежному поручению от 30.06.2017 г. N 391 в период рассмотрения спора, а также пени по договору, начисленных на сумму задолженности в размере 8.633.525 руб. 58 коп. за период с 27.04.2017 г. по дату фактической оплаты долга, ввиду двойной меры ответственности с аналогичными требованиями о взыскании законной неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 7.567.965 руб. 85 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено с прекращением производства по делу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 17.09.2018 г. апелляционным судом по заявлению истца разъяснено, что исходя из общей суммы основного долга, заявленного в иске, 8.633.525 руб. 58 руб. с учетом принятия частичного отказ истца от иска в сумме 7.567.965 руб. 85 коп. и установления обоснованности требования в размере 1.065.559 руб. 73 коп., фактически отменено решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в размере 600.000 руб. и в части взыскания долга в размере 6.967.965 руб. 85 коп. (600 000 руб. + 6 967 965,85 руб. = 7 567 965,85 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 г. судебные акты по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 065 559 руб. 73 коп., неустойку по договору в размере 184 319 руб. 90 коп. за период с май 2015, сентябрь 2015, ноябрь 2015, законную неустойку в размере 4 058 148 руб. 53 коп., а также законную неустойку, начисленной на сумму задолженности в размере 1 065 559 руб. 73 коп. за период с 26.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности ( т. 17 л.д. 19-20).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в сумме 178 748 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 10 коп. и законная неустойка в сумме 3 190 653 (три миллиона сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 68 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 492 (двадцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля (т. 17 л.д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Домодедово - Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50123010, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору. Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период май 2015, сентябрь 2015, ноябрь 2015 на общую сумму 37 359 103 руб. 76 коп

Как указал истец, потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком частично в размере 28 725 578 руб. 18 коп.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 8 633 525 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7 567 965 руб. 85 коп. Отказ от иска связан с выявлением фактического отсутствия задолженности при сверке расчетов.

Поскольку требование о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года было заявлено и рассмотрено в деле N А41-26342/16, производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 184 319 руб. 90 коп., неустойка в размере 4 058 148 руб. 53 коп., а также законную неустойка, начисленной на сумму задолженности в размере 1 065 559 руб. 73 коп. за период с 26.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Как было указанно ранее, поскольку требование о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года было заявлено и рассмотрено в деле N А41-26342/16, суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки по договору за период май и сентябрь 2015 в сумме в сумме 178 748 рублей 10 коп., а также законную неустойку в размере 3 190 653 рубля 68 коп.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-32973/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская