Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-14486/18 по делу N А41-32973/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-32973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Масловская М.В., дов. N Д-103-102 от 02.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 1 065 559 руб. 73 коп., неустойки по договору в размере 184 319 руб. 90 коп. за период с май 2015, сентябрь 2015, ноябрь 2015, законную неустойку в размере 4 058 148 руб. 53 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 065 559 руб. 73 коп. за период с 26.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в сумме 178 748, 10 руб. и законная неустойка в сумме 3 190 653, 68 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов оспариваются заявителем только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2015 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50123010, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору. Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период май 2015, сентябрь 2015, ноябрь 2015 на общую сумму 37 359 103 руб. 76 коп.

Как указал истец, потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком частично в размере 28 725 578 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 8 633 525 руб. 58 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7 567 965 руб. 85 коп. Отказ от иска связан с выявлением фактического отсутствия задолженности при сверке расчетов.

Поскольку требование о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года было заявлено и рассмотрено в деле N А41-26342/16, производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов не оспариваются.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 184 319 руб. 90 коп., неустойка в размере 4 058 148 руб. 53 коп., а также законную неустойка, начисленной на сумму задолженности в размере 1 065 559 руб. 73 коп. за период с 26.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки,

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки, взысканной судами, признается необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А41-32973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.