Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 19АП-2610/18

г. Воронеж

19 июня 2018 г.

Дело N А36-16224/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение (резолютивная часть) арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-16224/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - общество "Выплаты при ДТП", общество, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 687,50 руб., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 07.03.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Выплаты при ДТП" удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 4 687,50 руб. неустойки за период с 14.04.2016 по 16.08.2016, а также 7 000 руб. судебных расходов.

Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на отсутствие вины в длительном пропуске срока страховой выплаты, поскольку 06.04.2016 ею была произведена страховая выплата в том размере, который определен проведенной экспертизой, а свое несогласие с размером страховой выплаты истец выразил лишь в претензии, заявленной 11.08.2016. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности определения периода неустойки, в том числе, с учетом правовой позиции пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58).

Также, ссылаясь на требования статьи 339 Гражданского кодекса, ответчик настаивает на полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а искусственное разделение исковых требований истцом является злоупотреблением правом с его стороны.

Одновременно общество "Московская акционерная страховая компания" в случае, если суд апелляционной инстанции согласится с наличием оснований для взыскания неустойки, просит, учитывая изложенные в жалобе обстоятельства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снизить ее размер до разумных пределов, соответствующих принципу справедливости, разумности и соразмерности степени вины ответчика и объему нарушенного права истца, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку за ее выплатой обращается цессионарий, которому не было причинено непосредственного ущерба.

Данное обстоятельство, как считает ответчик, является основанием для снижения неустойки в том числе, и в связи с тем, что взысканная сумма неустойки 4 687,50 руб. превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора, на сумму 3 750 руб., в связи с чем ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и неисполнение обязательств в срок не стало для него более выгодным, чем привлечение соответствующей суммы по кредитному договору.

Также страховая компания настаивает на отсутствии у общества "Выплаты при ДТП" права требования неустойки в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N40-ФЗ), поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а также в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения факта оплаты истцом вознаграждения за уступаемое право требования.

Возражая против взыскания судебных расходов, страховая компания указывает на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера представительских услуг с учетом серийности данной категории дел, нахождение в производстве арбитражного суда Липецкой области более 1 000 аналогичных дел, а также отсутствия сложных правовых проблем в настоящем деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Московская акционерная страховая компания" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Между тем, учитывая, что фактически решением от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы взысканных судебных расходов до 7 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком судебный акт обжалуется в части, в которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Выплаты при ДТП" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 в 11 час. 40 мин. в г. Липецке по ул. Московская, д.6А произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211540, государственный номер (далее - госномер, номер) Х718ТС36, принадлежащего Мешкову В.Н. под управлением Мешковой С.А., и автомобиля Форд Фокус, госномер М215ЕХ48, принадлежащего Бушманову Д.Ю. и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Лада-211540, госномер Х718ТС36, Мешкова С.А., автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована страховой компанией "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0374800880.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, госномер М215ЕХ48, Бушманова Д.Ю. застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0349629539.

23.03.2016 между Бушмановым Д.Ю. (цедент) и обществом "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор N 852/16 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0349629539), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 11.03.2016 по адресу г. Липецк, ул. Московская, 6А, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы, причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании обществу "Московская акционерная страховая компания".

24.03.2016 обществом "Московская акционерная страховая компания" получено заявление общества "Выплаты при ДТП" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Форд-Фокус, госномер М215ЕХ48, по месту нахождения филиала страховой компании - г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11, 30.03.2016 в 13 час. 00 мин.

По указанному адресу представителем страховой компании с участием потерпевшего Бушманова Д.Ю. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра N УП-174333 от 30.03.2016. На основании данных, зафиксированных в указанном акте осмотра, экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный Центр" (далее- общество "Экспертно-Консультационный Центр") Соболевым А.Г. по заданию страховщика составлено экспертное заключение N УП-174333 от 31.03.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также заключение N УП-174333 от 31.03.2016 об утрате товарной стоимости транспортного средства. Согласно названным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 600 руб., а величина утраты товарной стоимости - 3 750 руб.

06.04.2016 общество "Московская акционерная страховая компания", признав случай страховым, выплатило истцу по платежному поручению N 62160 от 06.04.2016 страховое возмещение в сумме 17 586,63 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, общество "Выплаты при ДТП" обратилось к индивидуальному предпринимателю Ершову А.С. за проведением независимой оценки по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 852-16 от 23.03.2016) предпринимателем Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Гусева И.Н. составлено экспертное заключение N 852-16 от 05.08.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, госномер М215ЕХ48, с учетом износа составляет 18 943 руб., утрата товарной стоимости - 3 492 руб. За составление экспертного заключения общество "Выплаты при ДТП" оплатило предпринимателю Ершову А.С. 14 000 руб.

11.08.2016 общество "Выплаты при ДТП", ссылаясь на результаты независимой экспертизы, предъявило страховой компании претензию N 852/16 с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 23 848,37 руб., из которых: 1 356,37 руб. - стоимость восстановительного ремонта (18 943 руб. - 17 586,63 руб.), 3 492 руб. - утрата товарной стоимости, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, приложив к данной претензии, в том числе оригинал экспертного заключения N 852-16 от 05.08.2016.

По платежному поручению N 7481 от 17.08.2016 общество "Московская акционерная страховая компания" произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 3 750 руб.

В связи с несвоевременной выплатой суммы 3 750 руб. общество "Выплаты при ДТП" направило в общество "Московская акционерная страховая компания" претензию о выплате неустойки, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования общества "Выплаты при ДТП", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и невыплаты ущерба страховщиком в добровольном порядке.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, госномер М215ЕХ48 в результате ДТП, установлен как экспертным заключением N УП-174333 от 31.03.2016, составленным обществом "Экспертно-Консультативный Центр", так и экспертным заключением N 852-16 от 05.08.2016, составленным предпринимателем Ершовым А.С. При этом сумма невыплаченной своевременно утраты товарной стоимости в размере 3 750 руб. была определена на основании экспертного заключения от 31.03.2016, что в полном объеме опровергает доводы апелляционной жалобы о соблюдении страховщиком порядка и сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба в полном объеме не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из заявленного истцом требования о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной выплаты суммы 3 750 руб., взыскал неустойку в сумме 4 687,50 руб. за период с 14.04.2016 по 16.08.2016, рассчитанную по ставке один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Московская акционерная страховая компания" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка страховой компании на то, что неустойка в сумме 4 687,50 руб. превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае привлечения кредитного средств, таким доказательством быть признана не может.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, также опровергается материалами дела, поскольку размер страховой суммы с учетом утраты товарной стоимости превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка на недействительность договора цессии в связи с отсутствием доказательств перечисления вознаграждения цеденту отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса с учетом выводов судов двух инстанций по делу N А36-8322/2016 о наличии в материалах дела выписки по расчетному счету общества "Выплаты при ДТП", подтверждающей факт перечисления оплаты по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из заявления общества "Выплаты пи ДТП" о страховой выплате, получение которого 24.03.2016 страховой компанией подтверждается материалами дела, в указанном заявлении содержалось уведомление об уступке права требования на неустойку по указанному в нем ДТП. Также к данной претензии прилагался договор уступки права требования.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лиц в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 7 000 руб., включающие, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 852/16/Н от 15.12.2017 с предпринимателем Косой А.С., акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017, платежного поручения от 20.12.2017 N3031 на оплату оказанных услуг в общей сумме 15 000 руб.

При этом суд исходил из соответствия взысканной суммы судебных расходов 7 000 руб. объему оказанных услуг и размеру удовлетворенных требований.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актами об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания ущерба и неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-6224/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Московская акционерная страховая компания" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-6224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова