Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24336/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-204690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никушиной Юлии Олеговны и акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-204690/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-1836)

по иску индивидуального предпринимателя Никушиной Юлии Олеговны (ОГРНИП 317502700050944)

к акционерному обществу "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661, адрес: 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 2, ПОМ IV, КОМ 10)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шейна Ангелина Геннадьевна

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипенко А.С. по доверенности от 25.10.2017 г.,

от ответчика: Шутова О.В. по доверенности от 03.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никушина Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИТИ-XXI век" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2.351.799 руб. 00 коп. за период с 08.04.2014 по 31.12.2016 и за период с 18.04.2017 по 04.07.2017, а также о взыскании штрафа до суммы 1 175 899 руб. 50 коп. за период с 08.04.2014 по 31.12.2016 и 18.04.2017 по 04.07.2017 г. с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Определением суда от 05.02.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шейна Ангелину Геннадьевну (142050, Московская область, город Домодедово, мрн. Белые столбы, улица 2-ая Заводская, дом 14).

Исковые требования мотивированы нарушением сроков передаче квартиры участнику по договору N ВИД 4/1-302/ИД от 27.03.2014 г., право требования штрафных неустоек относительно исполнения обязательств было передано истцу на основании договора уступки права требований N 1 от 13.09.2017 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 994.573 руб., штрафа в размере 497.285 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2018, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 г. между Шеиным Н. П., Шеиной А. Г. и ЗАО "Сити-XXIвек" был заключен Договор N ВИД 4/1-302/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор"). В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру номер 302, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 47,20 расположенную на 12 этаже секции 4 жилого дома по строительному адресу: Московская Область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1.), земельный участок с кадастровыми номерами N50:21:010225:18, N 50:21:010225:16, N50:21:010225:20.

В связи со смертью Шеина Н.П. его имущественные права и обязанности по договору перешли к Шеиной А.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АВ 3158504 от 03.02.2017 г., удостоверенным Галуновым Павлом Геннадиевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Агейченкова Владимира Ивановича, наследственное дело N 227/2016, реестровый номер 3-232.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 3.646 200 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участников своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 408863 от 08.04.2014 г.

В соответствии с п. 4.1. договора квартира должна быть передана участнику в срок не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

01.06.2017 г. участник направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить уплаченные в счет оплаты цены договора денежные средства, а также выплатить проценты за пользование ими.

Уплаченные участником в счет оплаты цены договора денежные средства были возвращены 06.07.2017 г.

Установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" проценты до настоящего времени участнику не выплачены.

13.09.2017 г. между истцом и участником был заключен договор N 1 уступки прав требования (далее - договор уступки), в соответствии с условиями указанного договора уступки участник передает истцу право требования к застройщику о выплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником в счет цены договора за период с 08.04.2014 г. по 31.12.2016 г., а также за период 18.04.2017 г. по 06.07.2017 г., рассчитываемых в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, в общей сумме 2 356 174,44 руб., а также право требования к застройщик о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы процентов за несоблюдение требований Участника в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

15.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником в счет цены договора за период с 08.04.2014 г. по 31.12.2016 г., а также за период 18.04.2017 г. по 06.07.2017 г. в общей сумме 2 356 174,44 руб., а также уведомление о переходе прав требования по договору. Однако требование истца исполнено ответчиком не было.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в силу независящих от застройщика причин произошло увеличение срока строительства, в связи, с чем: в адрес участников долевого строительства было направлено Уведомление об изменении сроков строительства от 11.04.2017 г. с предложением подписать Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры. Кроме того, участникам долевого строительства было предложено произвести фактический осмотр квартиры,

28.02.2017 г. Шеина А.Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "С'ити-XXIвек" о взыскании неустойки в размере 111 816,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного судом рублей, расходы в размере 35 000 руб.

26 апреля 2017 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1522/2017 исковые требования Шеиной А.Г. удовлетворены частично. В пользу Шеиной А.Г. с ЗАО "Сити XXI век" за период с 01.01.2017 г. по 17,04.2017 г. взыскана неустойка в размере 80.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы но оказанию услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф в размере 45.000 руб.

Денежные средства в сумме 155.000 рублей были списаны с расчетного счета ЗАО "Сити XXI век" на основании инкассового поручения N 65846 от 13.11.2017 г.

07.06.2017 г. в адрес ЗАО "Сити XXI век" от Шеиной А.Г, поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с односторонним отказом Шеиной А.Г. от исполнения договора ЗАО "Сити XXI век" добровольно произвело возврат денежных средств в сумме 3 646 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4342 от 04.07.2017 г.

Также ответчик полагает заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение указывает, что обязательства могут обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекте долевого строительства участнику (3-ему лицу), в связи с чем начисление неустоек соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Причем, как следует из п. 69 постановления, по правилам ст. 333 Кодекса в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в котором последний разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, так как сумма оплаченная по договору участия в долевом строительстве N ВИД4/1-302/ИД от 27.03.2014 г. составила 3.646.200 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленная истцом неустойка практически равна стоимости квартиры.

Для сравнения сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2014 г. по 04.07.2017 г. будет составлять 994.574 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором штрафа/неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что денежные средства были возвращен участнику по первому требованию, тем самым, суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовыхоснований для снижения заявленного размера неустойки до однократной учетной ставки (ключевой ставки, действующей в момент нарушения).

Суд первой инстанции снижая размер неустойки, исходил из того, что размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа / неустойки на основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит удовлетворению частично в сумме 994.573 руб. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ, и соответственно штрафа до суммы 497.285 руб. 50 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что 13.09.2017 г. между ИП Никушина Ю.О. и Шеиной А.Г. был заключен Договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ИП Никушина Ю.О. перешло право требования к застройщику процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником в счет цены договора участия в долевом строительстве, а так же право требования к застройщику штрафа в размере 50% от присужденной суммы процентов за несоблюдение требований участника в добровольном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Как верно указал ответчик, истец не является материальным кредитором данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ N 214, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина- потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Таким у истца по настоящему делу отсутствовало право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", и, следовательно, указанное требование было удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, частично суд апелляционной инстанции признает обоснованным, при этом не усматривая оснований для снижения или увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционным жалобам расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-204690/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661, адрес: 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 2, ПОМ IV, КОМ 10) в пользу индивидуального предпринимателя Никушиной Юлии Олеговны (ОГРНИП 317502700050944) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994.573 руб.

Взыскать с акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661, адрес: 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 2, ПОМ IV, КОМ 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.457 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никушиной Юлии Олеговны (ОГРНИП 317502700050944) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной жалобе в размере 35.181 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк