Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 04АП-3391/18

г. Чита

19 июня 2018 г.

Дело N А58-8969/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Н. А. Корзова, ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия +" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Автодорожная,1,3) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплоэнергия+" (ИНН 1435310835, ОГРН 1161447060290, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Шевченко, д.8 ) о взыскании 3 230 980, 94 рублей,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия +" 31.05.2018 (через суд первой инстанции) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018 по делу N А58-8969/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что о решении суда узнал случайно 21 мая 2018 года, о назначении судебного заседания по существу дела уведомлений не получал, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 28 марта 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 30 апреля 2018 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 28 марта 2018 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 30 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочным 31 мая 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее постановление Пленума N12), как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

На основании разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщено два адреса или более, под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ (в силу правовой позиции,, указанной в пункте 8 постановления Пленума N 12).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания обстоятельств неполучения почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле, по причинам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Арбитражные суды обязаны оценить доводы участвующего в деле лица и представленные в их обоснование доказательства о неизвещенности заявителя жалобы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирован приказами ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - приказ N 423-п) и от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений", далее - приказ N 114-п).

Согласно пункту 3.4 приказа N 423-п и пункту 20.17 приказа N 114-п при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в, при этом на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 06.12.2017 направлено ответчику почтовым отправлением N 67700017294953 по адресу: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Шевченко, д.8, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 119). Определение возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения; конверт имеет отметку работника почтового отделения о вторичном извещении 18.11.2017 (л.д.124).

Определение об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания на 02.02.2018 направлено ответчику почтовым отправлением N 67700018179853 по указанному адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения; данный конверт также имеет отметку почтового отделения о вторичном извещении адресата 15.12.2017;.

Определение об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания на 27.02.2018 направлено ответчику почтовым отправлением N 67700019344120 по указанному адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения; данный конверт также имеет отметку почтового отделения о вторичном извещении адресата 08.02.2018.

Определение об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания на 21.03.2018 направлено ответчику почтовым отправлением N 67700020555362 по указанному адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения; данный конверт также имеет отметку почтового отделения о вторичном извещении адресата 09.03.2018.

Решение суда от 28.03.2018 направлено ответчику почтовым отправлением N 67700021533970 по указанному адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения; данный конверт также имеет отметку почтового отделения о вторичном извещении адресата 07.04.2018.

Согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений последние перенаправлялись на верный адрес (почтовое отделение с индексом 677010), имели место неудачные попытки их вручения, после которых они были возвращены по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о судебном заседании. Неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика, поэтому приведенные им доводы об отсутствии уведомления о назначении судебного заседания не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с бездействием заявителя апелляционной жалобы, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 АПК РФ), не представлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, о недоказанности уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь 31.05.2018 с настоящей апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ответчик не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представил таких доказательств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 291 от 22.05.2018, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Заявителю разъясняется право на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия +" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия +" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018 по делу N А58-8969/2017 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия +" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 291 от 22.05.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Н. А. Корзова