Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-6841/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-40516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой": представитель Фролова В.Ю. по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС - Спортстрой": представитель Фролова В.Ю. по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических и правовых услуг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "ДИКТУМ-ФАКТУМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб администрации муниципального образования город Новороссийск и муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-40516/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1072315001000), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" (ОГРН 1167746821087), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС"

(ОГРН 1167746821098), общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1092315004088), акционерного общества "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (ОГРН 5177746117599) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1072315001000) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 1057749685278) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 9 564 878 руб. 61 коп., в том числе 8 210 196 руб. 23 коп. задолженности и 1 354 682 руб. 38 коп. неустойки. Муниципальное образование город Новороссийск привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску. Обязанность представлять интересы муниципального образования город Новороссийск в суде возложена на администрацию муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС", акционерное общество "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" о взыскании 2 547 643 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту N 236 от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" 9 564 878 руб. 61 коп., в том числе 8 210 196 руб. 23 коп. задолженности и 1 354 682 руб. 38 коп. неустойки, а также 70 824 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ", а также отказал в удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики: администрация муниципального образования город Новороссийск и муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что встречный иск предъявлен к надлежащему ответчику на основании заключенного договора уступки прав требования. Кроме того, ответчики считают, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание муниципальное казенное учреждение "Управление строительства", муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических и правовых услуг", акционерное общество "ДИКТУМ-ФАКТУМ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

10.10.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "Паблисити-Билдинг" (генподрядчик) проект N 2" заключен контракт N236 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Футбольное поле трибуны и административно-бытовые помещения по ул. Ленина, 97 в г. Новороссийске (1 пусковая очередь)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 35 489 016 руб. 52 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и (или) этапа работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), согласованных заказчиком. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости строительства производится после подписания акта законченного строительством объекта, устранения всех замечаний и проверки результатов работ. По условиям пункта 3.1 контракта работы должны быть окончены не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.02.2014 (т. 1, л.д. 27-34).

Как следует из актов выполненных работ ф. N КС-2 (т. 1, л.д. 36-102) и справок о стоимости выполненных работ ф. N КС-3 (т. 1, л.д. 103-115), генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 33 140 127 руб. 88 коп.

26.07.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт N 236 в части неисполненных обязательств на сумму 2 348 888 руб. 64 коп. В указанном соглашении о расторжении договора стороны также подтвердили выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, проектно-сметной документацией на общую сумму 33 140 127 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 35).

11.08.2016 между генподрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от учреждения вознаграждения за выполненную работу по контракту N236 от 10.10.2013 в сумме 8 210 196 руб. 23 коп. Учреждение осведомлено и согласно с состоявшейся уступкой, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать учреждения в договоре уступки права требования N 1 от 11.08.2016 (т. 1, л.д. 24-26).

26.09.2016 истец направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 8 210 196 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 139-142).

Ссылаясь на то, что выполненные работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" о взыскании 2 547 643 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту N 236 от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 115-118).

Встречный иск учреждения мотивирован тем, что по условиям контракта N 236 работы должны быть окончены не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.02.2014. Фактически работы сданы заказчику 23.10.2015, в результате чего, в силу пункта 12.1 контракта, подлежит уплате неустойка в общей сумме 2 547 643 руб. 12 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о получении истцом права требования задолженности по спорному контракту. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены генподрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору об уступке права требования N 1 передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. При этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату работ на указанную обществом сумму не представлено, требование истца о взыскании 8 210 196 руб. 23 коп. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 354 682 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 12.4 контракта за период с 04.03.2014 по 04.11.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешло также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 контракта.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом первой инстанции обосновано.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчиков о том, что встречный иск предъявлен к надлежащему ответчику на основании заключенного договора уступки прав требования, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отказано в его удовлетворении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что установленный законом запрет на передачу прав и обязанностей по государственному контракту, заключенному на торгах, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 N Ф08-547/2018 по делу N А32-17742/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 303-КГ18-3646).

В данном случае предметом договора уступки прав требования от 11.08.2016 N 1 является право требования оплаты выполненных по муниципальному контракту от 10.10.2013 работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-40516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова