Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-3703/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А27-6817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года по делу N А27-6817/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1085407010688, ИНН 5407051368, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 65А-2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения от 20.12.2016 N 3460.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), Сарапулова Н.В. по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2016 N 3460.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт в полном объеме отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом представлены все необходимые документы, содержащие достоверную информацию. При этом данных о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах по взаимоотношениям с ООО "Техсервис" в ходе проверки не установлено, все представленные документы со стороны контрагента подписаны уполномоченным лицом.

Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, что необоснованно не учтено судом. ООО "Мега" проверило юридическую правоспособность контрагента, убедившись, что предприятие-контрагент зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, для чего истребовало у ООО "Техсервис" полный пакет надлежащим образом заверенных учредительных документов, проведена проверка по официальным базам Единого государственного реестра юридических лиц. Представленные документы не содержали каких-либо данных для сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, а рекомендации не вызывали сомнений в надежности контрагента, поскольку указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имеет действующий расчетный счет, осуществляет хозяйственную деятельность, оплачивает налоги и сдает налоговую отчетность. Указанная информация и определила выбор данного контрагента.

Общество не согласно с выводами суда о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Техсервис" (об отсутствии у заказчиков ООО "ИЦ АСИ", МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального р-на", МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального р-на", ЗАО "Градиент-Н", информации об ООО "Техсервис" как о субподрядчике; о невозможности ООО "Техсервис" выполнять работы в связи с отсутствием персонала; о представлении налоговой отчетности ООО "Техсервис" с незначительными показателями; об отсутствии контрагента по адресу юридической регистрации; об отсутствии у контрагента основных и транспортных средств, оплаты коммунальных услуг и пр.; о недобросовестности контрагента со ссылкой на недобросовестность третьего лица - ООО "Спектр"; об анализе движения денежных средств).

Реальность хозяйственной операции - выполнение работ по договорам субподряда подтверждена показаниями руководителя контрагента. Доказательств того, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не установлено. Реальность выполнения работ, а также достоверность информации, содержащейся в документах ООО "Техсервис", подтверждается также анализом документов о сдаче результатов работ заказчикам. Необоснованным является вывод суда о выполнении работ силами самого ООО "Мега".

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод о снижении размера ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной 25.04.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "Мега" за 1 квартал 2016 года.

30.09.2016 по результатам проверки составлен акт N 5856, на основании которого принято решение от 20.12.2016 N 3460 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107 640 руб., а также доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 538 200 руб. и начислена пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременную уплату налога) в размере 38 550 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.03.2017 N 168 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мега" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ и поставки ТМЦ, а также учел, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Мега" в проверяемом периоде в 1 квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Техсервис".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Техсервис" представлены подтверждающие документы:

- договор субподряда от 29.12.2015 N 708/15-с, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить СМР весов СТАВ-80 с системой видеонаблюдения на ООО "Шахта "Грамотеинская", начало работ - 29.12.2015, окончание работ - 31.01.2016 (счет-фактура от 22.01.2016 N МГ 16, справка о стоимости выполненных работ от 22.01.2016, акт о приемке выполненных работ от 22.01.2016);

- договор субподряда от 25.03.2016 N 49/16-с, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить демонтажные работы на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 38, этаж 1, пом. 6-20, 22, 22 (холодильник), этаж 2, начало работ - 25.03.2016, окончание работ - 31.03.2016 (счет-фактура от 31.03.2016 N МГ 19, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016);

- договор субподряда от 31.10.2015 N 514/15-с, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту разворотной площадки в асфальтобетонном исполнении для автобусного маршрута N 106 в с. Ягуново Кемеровского района (дополнительные работы), начало работ - 31.10.2015, окончание работ - 01.03.2016 (счет-фактура от 11.02.2016 N МГ 17, справка о стоимости выполненных работ от 11.02.2016, акт о приемке выполненных работ от 11.02.2016);

- договор субподряда от 22.12.2015 N 683/15-с, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту покрытия прилегающей территории к зданию налогоплательщика, согласно счета-фактуры от 12.02.2016 N МГ 18, справка о стоимости выполненных работ от 12.02.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2016.

По условиям данных договоров субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договорами, и сдать результат этих работ подрядчику; привлечение субподрядчиком к выполнению работ третьих лиц условиями договоров не предусмотрено.

В отношении спорного контрагента и его контрагента (третьего лица) налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- учредителем и руководителем ООО "Техсервис" является Булатов Евгений Юрьевич. Согласно базе данных, доходы за 2014-2015 годы Булатов Евгений Юрьевич от ООО "Техсервис" не получал. Численность ООО "Техсервис" составляет 1 человек, следовательно, у контрагента отсутствовала возможность своими силами выполнять работы;

- согласно данным расчетного счета ООО "Техсервис" отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности; контрагент не перечислял денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала третьих лиц для выполнения спорных работ;

- согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ с 19.12.2013 Булатов Евгений Юрьевич также является учредителем и руководителем ООО "Спектр" (ИНН 4205165635). Таким образом, ООО "Техсервис" и ООО "Спектр" ИНН 4205165635 обладают признаками взаимозависимых лиц согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- основным поставщиком ООО "Техсервис" является ООО "Спектр", в свою очередь поставщики которого в 1 квартале 2016 года сняты с налогового учета, налоговая отчетность не представлена. Следовательно, данные организации не отражали операции с ООО "Спектр". Ввиду отсутствия уплаченного налога в бюджет за 1 квартал 2016 года вышеуказанными контрагентами источник для вычета НДС у ООО "Спектр" не сформировался;

- ООО "Спектр", также как и все его "поставщики" по цепочке (ООО "Элит-Сервис" не отчитывалось с даты постановки на учет (04.04.2005) и снято с учета 15.02.2016, ООО "Строй-Лес" снято с учета 24.12.2015, ООО "Техно-Сервис" не отчиталось за 1 квартал 2016 года и снято с учета 15.02.2016, ООО СК "Олимп-Строй" не отчитывалось с даты постановки на учет (11.03.2010) и снято с учета 24.03.2016) не имеет численности, имущества и транспортных средств, оборудования, для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует движение денежных средств по счетам. Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-20876/2014, указанным решением также установлен факт номинальности Булатова Е.Ю. как руководителя, дачи противоречивых показаний, факт обналичивания денежных средств;

- из протокола осмотра от 17.09.2015 N 432 следует, что ООО "Спектр" не находится по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, 45, договор аренды истек в 2014 году. ООО "Спектр" не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Техсервис". Документы по взаимоотношениям контрагента с ООО "Спектр" в проверку не представлены;

- из показаний руководителя ООО "Спектр" Булатова Е.Ю. следует, что он являлся руководителем с октября 2014 года, учредителем до сентября 2014 года являлось физическое лицо, кто именно не помнит; у кого конкретно приобрел организацию не помнит, являлся 100% учредителем с сентября 2014 года; все документы подписывал лично, в тоже время оформил доверенность на право подписи всех документов, на чье имя не помнит; договор между ООО "Спектр" и ООО "Техсервис" не заключался. Поставщиков и покупателей ООО "Спектр" не помнит. Оплата в адрес ООО "Спектр" от организации ООО "Техсервис" не осуществлялась;

- согласно протоколу обследования от 22.03.2016 N 187 ООО "Техсервис" по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, каб. 1201/3, не находится, что согласуется с решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-18759/2016, согласно которому установлено отсутствие ООО "Техсервис" по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, каб. 1201/3, что в том числе явилось основанием для принятия судом решения о ликвидации ООО "Техсервис".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Из показаний руководителя ООО "Техсервис" Булатова Е.Ю. (протоколы допросов от 15.03.2016) также следует, что ООО "Техсервис" осуществляет оптовую торговлю горношахтным оборудованием, поставку стройматериалов, что свидетельствует о том, что строительно-ремонтные работы ООО "Техсервис" не осуществляет.

Свидетель указал адрес организации - г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, каб. 1201/3, по которому организация не находилась.

Общество не осуществляет оплату за аренду помещения, выплату заработной платы, отчисления в государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, у ООО "Техсервис" отсутствуют основные средства, транспортные средства, арендные платежи за транспортные услуги, аренду транспортных средств, основных средств, инвентаря, а также выплаты по договорам гражданско-правового характера за аналогичные работы, что свидетельствует об отсутствии у контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО "Мега" заключен муниципальный контракт от 23.03.2016 N 04/16-П, по условиям которого ЗАО "Градиент-Н" (заказчик) поручает, а ООО "Мега" (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 38, этаж 1, пом.6-20,22,22 (холодильник), этаж 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Начало выполнения работ - 28.03.2016. окончание - 10.07.2016. Подрядчик обязуется выполнить работы лично с использованием собственных материалов. Подрядчик имеет право по дополнительному согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Между тем как ЗАО "Градиент-Н", так и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласие заказчика на привлечение ООО "Техсервис" для выполнения данных работ. Согласно пояснениям ЗАО "Градиент-Н" согласования по привлечению третьих лиц не было. При этом главный бухгалтер Жукова Л.Г., коммерческий директор ЗАО "Градиент-Н" Бычинский А.В. пояснили, что с ООО "Мега" дополнительные соглашения, подтверждающие факт привлечения третьих лиц к выполнению работ, не заключались, организация ООО "Техсервис" незнакома.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии факта привлечения ООО "Техсервис" для выполнения спорных работ для ЗАО "Градиент-Н".

По условиям контракта работы осуществляются в срок с 28.03.2016 по 10.07.2016, между тем в соответствии с заключенным договором от 25.03.2016 N 49/16-с с ООО "Техсервис" срок выполнения работ с 25.03.2016 по 31.03.2016, при этом отчетный период в актах выполненных работ указан с 28.03.2016.

Налогоплательщиком заключен также муниципальный контракт от 29.10.2015 N 206-15, по условиям которого генподрядчик (муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района") обязуется принять у субподрядчика (ООО "Мега") работы по объекту: Капитальный ремонт разворотной площадки в асфальтобетонном исполнении для автобусного маршрута N 106 с. Ягуново Кемеровского района (дополнительные работы), а и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Начало выполнения работ - 30.10.2015, окончание - 13.11.2015.

Условиями договора предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании.

Согласно пункту 4.22 указанного договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик обязан вести журнал производства работ.

Между тем из сведений из журнала, представленного МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района", следует, что лицом, осуществляющим строительство, значится ООО "Мега", уполномоченным представителем инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, является руководитель ООО "Мега" - Васинская А.В., следовательно, ООО "Техсервис" для выполнения данных работ ООО "Мега" не привлекалось.

Налогоплательщиком также заключены муниципальные контракты от 21.12.2015 N N 2015401, 2015397 (по объекту - капитальный ремонт покрытия прилегающей территории к зданию администрации Арсентьевского сельского поселения в п.Разведчик Кемеровского района), по условиям которых заказчиком является МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", подрядчиком является ООО "Мега".

По условиям муниципального контракта N 2015401 до заключения субподрядных договоров подрядчик обязан представить заказчику информацию о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях с указанием ИНН.

Между тем информации о передачи заказчику информации о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях, организацией ООО "Мега" не представлены.

По условиям договора начало выполнения работ - 21.12.2015, окончание - 28.12.2015. Согласно договору от 29.10.2015 N 206-15, заключенного ООО "Мега" с заказчиком, сроки выполнения работ с 30.10.2015 по 13.11.2015, при этом согласно договору от 31.10.2015 N 514/15-с, заключенному с ООО "Техсервис", сроки выполнения работ с 31.10.2015 по 01.03.2016.

По условиям муниципального контракта N 2015397 начало выполнения работ -21.12.2015, окончание - 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.10 договора от 21.12.2015 N 2015397 до заключения субподрядных договоров подрядчик обязан представлять заказчику информацию о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях с указанием ИНН.

Согласно акту приемки объекта от 25.12.2015 лицо, осуществляющее производство работ - ООО "Мега". По муниципальному контракту от 23.11.2015 N 2015341 по объекту - текущий ремонт автомобильной дороги в асфальтобетонном исполнении по ул. Центральная на участке: примыкание ул. Солнечная до ул. Фабричная в п. Ясногорский Кемеровского района Заказчиком является МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", подрядчиком является ООО "Мега".

Таким образом, согласно условиям договора подряда, заключенного ООО "Мега" с МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района", а также муниципальных контрактов, заключенных с МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", подрядчиком также значится ООО "Мега", которое должно выполнить работы.

Согласно условиям всех муниципальных контрактов до заключения субподрядных договоров подрядчик должен представить заказчику информацию о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях с указанием ИНН.

Между тем согласно информации, предоставленной в налоговый орган МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", ООО "Мега" не представлялись уведомления о том, что для выполнения работ привлекались какие-либо субподрядные организации.

Заключенными договорами предусмотрено выполнение спорных работ либо собственными силами ООО "Мега", либо с привлечением субподрядчиков только по согласованию с заказчиком, однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласие заказчиков на привлечение ООО "Техсервис" для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно имеющимся в налоговом органе сведениям сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО "Техсервис" за 1 квартал 2016 года, исчислена данной организацией в минимальном размере (0,55 % от суммы НДС, исчисленной от реализации), несоразмерном с отраженными в налоговой декларации оборотами, и составляет 104 083 руб., сумма налога в бюджет не оплачена, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность контрагента по уплате в бюджет НДС отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из выписки банка ООО "Техсервис" за 1 квартал 2016 года следует, что денежные средства на счет поступили в размере 55 567 837,89 руб., в том числе 5 585 500 руб. от ООО "Мега" списались со счета в размере 53 551 567,73 руб., в том числе, 8 706 500 руб. перечислялись ООО "РСК Строй-Уют" за строительные материалы; 6 306 000 руб. перечислялись ООО "КБК" за запасные части; 5 585 500 руб. 5 440 862 руб. перечислялись ООО "МЗ Сибпромтехснаб" за металлопрокат.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных ООО "Техсервис". Указанное общество не осуществляет реальную деятельность, создано лишь для видимости осуществления финансовой деятельности, следовательно, не могло осуществлять работы и поставку товаров в адрес ООО "Мега". Формальное подписание Булатовым Е.Ю. документов по операциям с ООО "Мега" еще не свидетельствует о реальном выполнении ООО "Техсервис" спорных работ, не влечет за собой безусловного права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагенты только на бумаге были вовлечены в хозяйственные отношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Техсервис" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом ООО "Техсервис" с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих выполнение ООО "Техсервис" работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "Мега" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 20.12.2016 N 3460 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Судом также не установлено оснований применения смягчающих ответственность обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, обществом не подтвержден довод о наличии тяжелого финансового положения, а выполнение работ в рамках государственного контракта не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением заявителем налогового правонарушения.

Совершение подобного правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим ее, а отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года по делу N А27-6817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина