Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-6240/18

город Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А03-19189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахмат Ольги Николаевны (N 07АП-6240/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19189/2017 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited") (65, Комптон-Стрит, Лондон, Великобритания, EC1V 0BN) в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (660032, г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, д.4, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю Бахмат Ольге Николаевне (658210, г. Рубцовск, ул. Фестивальная, д. 49, ОГРНИП 304220929000908, ИНН 220900542830) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Talking Tom" ("Говорящий Том") - фигурка кота в размере 12 500 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1111 352 (кот Том - серый) в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1111 353 (кот Том - черный) в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1111 360 (надпись "Talking Tom") в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

"АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited") в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - истец, "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited")) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахмат Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Бахмат О.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Talking Tom" ("Говорящий Том") - фигурка кота в размере 12 500 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1111 352 (кот Том - серый) в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1111 353 (кот Том - черный) в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1111 360 (надпись "Talking Tom") в размере 12 500 рублей, 250 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, а также 347 руб. 73 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бахмат О.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited") требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был должным образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, сути предъявленного искового заявления, лишен возможности личного участия в судебном заседании; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", подписавшего исковое заявление, действовать от имени истца - компании "АУТФИТ7 Лимитед"; в рассматриваемом случае, использование ответчиком средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, не носит очевидно грубого характера, размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, не сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, исходя из стоимости товара, а также поведения самого истца, которое не было направлено на реализацию права о прекращении нарушений использования авторских прав; продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, в связи с тем, что правила продажи игрушек не возлагают на него дополнительных обязанностей по предоставлению покупателю сведений об обладателях товарных знаков на игрушки, а также документов, подтверждающих получение согласия на использование товарного знака; отмечает, что наценка на игрушки носит минимальный размер и доход предпринимателя от такой деятельности является незначительным; судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: ответчик находится в тяжелом материальном положении; является многодетной матерью (справка о составе семьи); обеспечивает обучение в АГУ (дневное отделение) дочери Марии (справка с места учебы); ВУЗ находится в 300 км от места проживания ответчика, что сопряжено с большими денежными растратами; ответчик работает на ЕНВД; правонарушение ответчиком совершено впервые; ответчик прекратил продажу контрафактного товара с момента, когда узнал о нарушении требований закона; продажа товаров носит единичный характер; нарушение не носило грубого характера; ответчик содержит престарелую маму, имеет хронические заболевания;; размер суммы исковых требований превышает размер убытков истца в 200 раз.

"АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited") в отзыве на апелляционную жалобу указало на неполучение истцом апелляционной жалобы ответчика, отметив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде справки о составе семьи от 05.06.2018, справки ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от 30.05.2018 N 10-2-14/03/6355.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - "OUTFIT7 Limited" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 1 111 352 - дата регистрации 08.09.2011, N 1 111 353 - дата регистрации 08.09.2011, N 1 111 360 - дата регистрации 08.09.2011, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Истцу также принадлежат исключительное авторское право на произведение "Говорящий Том" - фигурка кота", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 01.09.2014, согласно которому произведение ("Talking Tom") представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

04.09.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 168 а, принадлежащей предпринимателю Бахмат Ольге Николаевне, ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка, содержащий по утверждению истца, изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 04.09.2016, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения, приобретенным товаром, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при реализации данного товара нарушено исключительное право на товарные знаки N 1111 352, N 1111 353, N 1111 360 и произведение "Talking Tom" ("Говорящий Том") - фигурка кота, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, считая, что данная игрушка имитирует персонажей животных и указанные выше товарные знаки, "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и протоколом к нему, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", статьями 1229, 1301, 1252, 1255, 1259, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 1 111 352, N 1111 353, N 1111 360 и произведение "Talking Tom" ("Говорящий Том") - фигурка кота.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании представленных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки N 1 111 352, N 1 111 353, N 1 111 360, на произведение "Говорящий Том" - фигурка кота.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела суд первой инстанции установил, что товар, приобретенный истцом, представляет собой игрушку, выполненную с подражанием изображению персонажа, зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарным знаком.

Факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств.

Между тем, доказательства передачи ответчику исключительных прав на спорные товарные знаки не имеется.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права компании и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Указанное выше обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под N 1111 352, N 1111 353, N 1111 360, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанными товарными знаками.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарных знаков истца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в общем размере 50 000 руб., исходя из размера (12 500 руб.) компенсации за нарушение исключительного права за каждое нарушение, разумным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Вместе с тем, в нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик, доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в том числе доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Аналогичный размер компенсации предусмотрен подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком о снижении предъявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав не заявлялось.

Суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе справке о составе семьи, все дети являются совершеннолетними (1985 год рождения - 33 года, 1990 год рождения - 28 лет, 1997 год рождения - 21 год), кроме того, из справки не следует, что дети предпринимателя находятся на ее иждивении, в связи с чем ссылка на то обстоятельство, что ИП Бахмат О.Н. является многодетной матерью признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 250 руб. и 347 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме 347 руб. 73 коп. также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, предъявления претензий, предоставления доказательств в силу отсутствия должного информирования о сути искового заявления, месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 24.10.2017, заверенные оттиском печати "Почта России", свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 658210, г. Рубцовск, ул. Фестивальная, д. 49.

Доказательств обратного, подателем жалобы не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2017 направлено Арбитражным судом Алтайского края в адрес всех участвующих в деле лиц: истцу, ответчику (том 1 л.д.116-117).

Определением суда от 27.12.2017, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства вручения ответчику копии определения от 08.11.2017 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д.118-119).

Указанное определение суда направлено в адрес всех участвующих в деле лиц: истцу, ответчику (том 1 л.д.120).

Определением суда от 05.02.2018, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отложил судебное разбирательство на 03.04.2018.

Указанное определение суда направлено в адрес участвующих в деле лиц, в частности ответчику (том 1 л.д.127).

Определением суда от 03.04.2018, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отложил судебное разбирательство на 03.05.2018.

Указанное определение суда направлено в адрес участвующих в деле лиц, в частности ответчику (том 1 л.д.137).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции, неоднократно предпринимал попытки извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", подписавшего исковое заявление, действовать от имени истца - компании "АУТФИТ7 Лимитед", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 07 февраля 2017 года, выданная компанией "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited"), в том числе, некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича, Мельниковой А.Ю., на представление ее интересов (том 1 л.д. 104-115).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахмат Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова