Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-5423/17

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича (N 07АП-5423/2017 (13)) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) о возвращении заявления по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340, 656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 68 А), по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича, к Захарову Андрею Васильевичу, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Ламовой Яне Андреевне, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340).

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 от 19.08.2017.

19.02.2018 участник общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) Правоторов Андрей Евгеньевич, ст.Световская Панкрушихинского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором просит: применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 1 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 15.04.2011 на сумму 72 000 рублей ничтожными с 15.04.2011;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 2 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 29.12.2012а на сумму 170 000 рублей ничтожными с 29.12.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 3 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 01.08.2012 на сумму 35 200 рублей ничтожными с 01.08.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 4 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 21.05.2012 на сумму 160 696 рублей ничтожными с 21.05.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 5 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 08.10.2012а на сумму 516 425 рублей ничтожными с 08.10.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 6 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 18.10.2012 на сумму 112 000 рублей ничтожными с 18.10.2012.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) Правоторова Андрея Евгеньевича оставлено без движения до 19.03.2018.

Определением суда от 22.03.2018 срок оставления заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) Правоторова Андрея Евгеньевича без движения продлен до 05.04.2018.

05.04.2018 от заявителя во исполнение определения суда от 22.02.2018 поступили документы и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство мотивировано недостаточностью денежных средств для оплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился участник общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторов Андрей Евгеньевич, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная Форма СЗИ-6 Пенсионного Фонда Российской Федерации "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" от 05.04.2018 из личного кабинета портала Госуслуг является доказательством отсутствия трудовой деятельности с целью получения дохода. Иных документов, свидетельствующих о материальном положении заявителя, не получено. Отказ в ходатайстве мотивирован непредставлением справки из налогового органа об открытых счетах физического лица по аналогии с юридическим лицом, справки из кредитной организации, подтверждающей факт отсутствия денежных средств на счетах (при их наличии). Судом не предложено заявителю представить дополнительные доказательства. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является необоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 23.11.2017 внеочередным собранием участников ООО "Ромак" представителем участником общества назначен Правоторов А.Е.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) Правоторов Андрей Евгеньевич, ст.Световская Панкрушихинского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) Правоторова Андрея Евгеньевича оставлено без движения до 19.03.2013. При этом, в том числе, разъяснено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Оценив представленные заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о его необоснованности и возвратил заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности возвращения заявления, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоторовым А.Е. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

В обоснование ходатайства заявитель представил сведения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по форме СЗИ-6 от 05 апреля 2018 года о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, при оставлении заявления Правоторова А.Ю. без движения и продлении срока оставления без движения, суд первой инстанции не конкретизировал, какими документами заявитель может подтвердить свое имущественное положение, не указал на возможность представления справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки кредитных организаций, подтверждающей факт отсутствия денежных средств на счетах (при их наличии).

Исходя из этого, заявитель самостоятельно определил круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, Правоторов А.Ю. указал, что его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, поскольку заработная плата ему должником не выплачена, в подтверждение чего была приложена справка из Пенсионного Фонда России о том, что последним и единственным работодателем является ООО "Ромак", и об отсутствии сведений о выплаты страховых взносов с 2007 года за работника.

Кроме того в подтверждение тяжелого имущественного положения Правоторов А.Ю. представил медицинские документы, листки нетрудоспособности, работодателем в которых также указан должник ООО "Ромак".

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие его материальное положение, не являлись достаточными основаниями для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

Мотивируя возврат непредставлением справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки кредитных организаций, подтверждающей факт отсутствия денежных средств на счетах (при их наличии), суд первой инстанции, суд первой инстанции не использовал весь механизм, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, позволяющий исключить необоснованное ограничение лица права на судебную защиту.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что заявителем является физическое лицо, представляющее интересы участников общества, суду надлежало установить финансовую возможность уплаты государственной пошлины не только самого Правоторова А.Ю., предложив ему представить соответствующие доказательства, предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", но и второго участника общества Катасоновой Е.Н., от имени которой также действует Правоторов А.Ю.

Однако суд первой инстанции, предъявив к физическому лицу такие же требования, как к юридическому лицу, преждевременного отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

Кроме того, не учел, что согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Правоторов А.Ю. как представитель участников преждевременным отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 о возвращении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича о применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова