Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-571/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А10-4374/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-4372/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" (ОГРН 1020300795767, ИНН 0317000680) к Отделению Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года N ТУ-50-ЮЛ-17-7701/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

открытое акционерное общество "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-4372/2017.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что поскольку оспариваемое решение суда было получено поздно, при первоначальной подачи апелляционной жалобы Общество полагало, что срок на ее подачу не пропущен. Кроме того, Обществом указано об отсутствии возможности использования сети интернет.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты, не вступившие в законную силу, то в настоящем случае подлежит применению параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК Российской Федерации). В силу части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, 2 начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года

Из вводной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 19 декабря 2017 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 10 января 2018 года.

Между тем, апелляционная жалоба Обществом на указанное решение от 19 декабря 2017 года направлена в суд первой инстанции 01 июня 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером 67173105016575, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из отчета о публикации с официального сайта Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года было опубликовано 20 декабря 2017 года, то есть своевременно.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ОАО "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" обратилось в суд с заявлением к Отделению Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года N ТУ-50-ЮЛ-17-7701/3110-1.

Определением суда от 10 августа 2017 года исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 20 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 1-3), в котором принимал участие в том числе и представитель Общества (директор) (т. 1 л.д. 151-153). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном определении сторонам разъяснены положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, названное определение получено Обществом 16.08.2017 (т. 1 л.д. 150).

Определением от 20 сентября 2017 года назначено дело к судебному разбирательству на 03 октября 2017 года (т. 1 л.д. 151-153), в котором также принимал участие представитель Общества (директор), что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 12-13) и определения об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 14-15). Названным определением от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 26.10.2017, определением от 26.10.2017 судебное заседание отложено на 29.11.2017 года, определением от 29.11. 2017 судебное заседание отложено на 13.12.2017 по итогам рассмотрения которого оглашена резолютивная часть решения.

Во всех указанных судебных заседаниях интересы представителя заявителя представлял директор общества.

Таким образом, Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела и как лицо обратившееся в суд с указанными выше требованиями и инициировавшее возбуждение производства по делу по заявленным требованиям и как лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде.

С момента опубликования решения суда первой инстанции (20.12.2017) у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок (10.01.2018 день окончания процессуального срока) для подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ранее поданная апелляционная жалоба Общества на названное решение арбитражного суда определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года возвращена её заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержащей ходатайства о его восстановлении, и то обстоятельство, что определением от 26 февраля 2018 года апелляционная жалоба также возвращена ее заявителю как поданную с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, также не может являться основанием для восстановления процессуального срока исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года апелляционная жалоба ОАО "Охотничьепромысловое хозяйство "Уоянское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-4374/2017 возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Названное определение от 31 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

13 февраля 2018 года Общество вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с указанной апелляционной жалобой, которая также была возвращена определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 106-107).

Названное определение от 26 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

01.06.2018 года, то есть спустя более, чем три месяца, Обществом направлена повторно апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 30.05.2018 и 13.01.2018 суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям не усматривает наличия причин, не зависящих от Общества и препятствующих апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не указано каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Указание Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на позднее получение судебного акта, также не может являться в данном случае основание для его восстановления исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, а равно и доводы об отсутствии возможности использования сети интернет и заблуждения относительно возможности обжалования решения в суде кассационной инстанции если такое решение не было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о причинах, объективно не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю апелляционной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали. Каких-либо доказательств обратно, Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, указанным Обществом.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-4372/2017, отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-4372/2017, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов