Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-5622/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-25518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика: представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-25518/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП РИЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брест"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ОГК-2"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП РИЦ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брест" о взыскании задолженности в размере 824 398,11 руб., а также 62 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате подрядных работ по договору N 22 от 10.10.2016 в сумме 329 884,42 руб. и работ по договору N 23 от 10.10.2016 в сумме 494 513,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ОГК-2".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 с ООО "БРЕСТ" в пользу ООО "НПП РИЦ" 824 398,11 руб. задолженности, а также 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по обоим договорам, в отношении договора N 22, суд отметил, что акт о приемке выполненных работ N58 от 01.12.2016 подписан заказчиком без замечаний и возражений, доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Дополнительно судом учтен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность в размере 350 000 руб. Судом отклонен довод ответчика о непредоставлении исполнителем технической и исполнительной документации, суд указал, что отсутствие такой документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ не является основанием для отказа в приемке работ. Суд учел пояснения истца о том, что спорная документация использовалась при выполнении работ по договору подряда N 23 от 10.10.2016. В качестве доказательств выполнения работ по договору N 23 судом принята переписка между сторонами, из которой усматривается факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ, что ответчиком не оспорено, мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок ответчик не выразил, указав только на факт их невыполнения. Суд учел, что заказчик работ ПАО "ОГК-2" подтвердил факт выполнения спорных работ, представил в дело договор с ООО "НовочеркасскАвтоКом" и акты выполненных работ по нему, подписанные без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Брест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору N 22 исполнителем предоставлен промежуточный акт, которым переданы графические материалы, по которым заказчик впоследствии направил подрядчику замечания, которые не были подрядчиком устранены, соответственно нельзя прийти к выводу, что работы истцом завершены. Ответчик отмечает, что в истребовании спорной технической документации для цели назначения экспертизы суд отказал. В отношении договора N 23 ответчик указал, что в письме от 26.07.2017 им был заявлен мотивированный отказ, ответчик указал, что работы указанные в актах КС-2 не соответствуют в части объема работам, отраженным в смете, период выполнения работ, отраженный в актах недостоверен.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "НПП РИЦ" (исполнитель) и ООО "Брест" (заказчик) заключен договор N 22 от 10.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке графических материалов к электротехнической части проекта "Новочеркасская ГРЭС" в связи с заменой насосов (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные договором в течение 6 недель с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 500 000 руб.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем разработанной графической документации в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, между сторонами подписан акт приемки-сдачи результатов работ N 58 от 01.12.2016 на сумму 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2017.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 329 884,42 руб.

Также между ООО "НПП РИЦ" (субподрядчик) и ООО "Брест" (подрядчик) заключен договор N 23 от 10.10.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению электромонтажных работ на объекте.

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в сметах, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости работ в одностороннем порядке не допускается (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены, в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2016 на сумму 517 171,58 руб. и N 1 от 30.12.2016 на сумму 69 040,38 руб. для подписания.

Однако акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не заявлено, оплата не произведена. Задолженность составила 494 513,69 руб. (согласно уточненным требованиям).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ по договору N 22 от 10.10.2016 у него отсутствует.

Как следует из материалов дела факт выполнения работ по договору N 22 от 10.10.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 58 от 01.12.2016 подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2х экземплярах и подписанный со стороны исполнителя с приложением к нему акта выполненных работ, счет-фактуры и комплекта графической документации.

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения технической документации по акту, проверяет комплектность этой документации и ее соответствие техническим условиям и иным исходным данным. По истечении указанного срока заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков работ осуществляется силами исполнителя и за его счет в дополнительно оговоренные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Акт о приемке выполненных работ N 58 от 01.12.2016 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт от 01.12.2016 N 58, является промежуточным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с данным актом, а также Актом сверки взаимных расчётов (по состоянию на 31.05.2017), зафиксированы факты принятия работ результата работ (разработка графических материалов), а также наличия неоплаченного долга апеллянта перед ООО "НПП РИЦ" в размере 350 000 рублей.

Суд отмечает, что в срок, предусмотренный в пунктах 5.2-5.3 договора N 22 от 10.10.2016, мотивированный отказ апеллянта от подписания акта отсутствовал, а спустя более чем полгода, апеллянт вновь подтвердил наличие остатка неоплаченного долга, зафиксировав его в акте сверки взаимных расчётов.

Описанные апеллянтом недостатки в графической документации относятся к явным (отсутствие тех или иных документов, информации, несоответствие данных и т.п.), которые должны при проявлении должной заботливости и осмотрительности быть выявлены в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 5 договора N 22 от 10.10.2016, профессиональным участником рынка строительной деятельности, каковым является ООО "Брест".

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие технической и исполнительной документации по договору, не является основанием к освобождению от оплаты долга, поскольку отсутствие такой документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того ответчик наделен правом обращения к заказчику, а также в суд с требованием об истребовании названной документации.

При этом истец указал, что спорная документация использовалась при выполнении работ по договору подряда N 23 от 10.10.2016.

Кроме того, как пояснило ПАО "ОГК - 2" спорный объект запущен и действует, оплата работ по договору с ООО "НовочеркасскАвтоКом" (подрядчик), субподрядчиком которого являлось ООО "Брест" произведена в полном объеме.

Кроме того, исходя из распределения бремени доказывания существования определённых обстоятельств, на которые ООО "Брест" сослалось ранее, необходимо учитывать, что наличие недостатков подлежит установлению (с учётом специфики функционирования объекта и необходимости специальных познаний в соответствующей сфере) экспертным путём.

Несмотря на изложенное, ООО "Брест" на протяжении всего периода рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции уклонялось от сверки объёмов выполненных работ и определения их фактической стоимости, уклонилось от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, вследствие чего несёт риск наступления последствий соответствующего процессуального поведения (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ссылки ООО "Брест" на любые недостатки результатов работ, описанные в жалобе и имеющие отношение к багерной N 1, являются несостоятельными, поскольку выполнение работ, относящихся к багерной N 1, в договорах подряда, заключённых между сторонами, не предусмотрено, что дополнительно свидетельствует.

Кроме того, как правомерно учел суд первой инстанции, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 350 000 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 22 от 10.10.2016 взысканы судом первой инстанции законно и обосновано.

Ответчик также не согласен с иском в части взыскания задолженности по договору подряда N 23 от 10.10.2016, указывая, что работы указанные в актах КС-2 не соответствуют в части объема работам, отраженным в смете, период выполнения работ, отраженный в актах недостоверен.

Указанный довод был правомерно отклонен по результатам установления отсутствия единой согласованной сторонами сметы, выявления расхождения в сметах сторон и принятия объема только по совпадающим частям смет.

Поскольку апеллянтом не были возвращены истцу согласованные варианты сметы выполнения работ к соответствующему договору, определение согласованного сторонами объёма работ, подлежащих выполнению, произведено истцом путём сопоставления локальных сметных расчётов и локальных смет, представленных сторонами.

Так, в частности, анализ и сопоставление Локальных сметных расчётов, представленных ООО "НПП РИЦ" (на сумму 69 040 руб., 517 172 руб.), и Локальных смет N 44-22-АГС.003.ЛС1, N 44-22-ЭПВ.03-ЛС1 (на сумму 284 339 руб., 685 495 руб., соответственно), произведённые в возражениях ООО "НПП РИЦ" (от 01.12.2017, исх. N 8, от 15.02.2018, исх. N16), позволяют заключить, в частности, что в отношении проведения пусконаладочных работ, устройство сигнализации соглашение между сторонами не достигнуто.

Общая стоимость работ по Локальным сметам ООО "Брест" составила 969 834 руб. (685495+284339), в то время как соответствующая стоимость работ, выполняемых Истцом, исходя из Локальных сметных расчётов ООО "НПП РИЦ", составила 586 212 рублей (517172+69040).

Вследствие изложенного, стороны достигли соглашения о выполнении работ, совпавших в вышеупомянутых сметах (расчётах) на общую сумму 586 212 руб., поскольку номенклатура работ, предложенных Истцом в соответствующей части совпала с работами, указанными апеллянтом в его сметах.

Из объяснений представителя ПАО "ОГК - 2", данных в судебном заседании 30.01.2018, актов сверки взаимных расчётов между ПАО "ОГК-2" и ООО "НовочеркасскАвтоКом" (подрядчик), актов о приёмке выполненных работ следует, что их результат принят и оплачен заказчиком.

Произведённая корректировка объёмов монтажных работ, в соответствии с которой ПАО "ОГК-2" исключило часть работ, связанных с прокладной кабеля, учтена в составе работ, подлежащих оплате апеллянтом, в связи с чем размер исковых требований уменьшен на основании соответствующего заявления (от 15.02.2018, исх. N 15).

При таких обстоятельствах, являются безосновательными возражения апеллянта, касающиеся несоответствия объемов работ, заявленных в сметах истца, фактически выполненному объёму работ, что дополнительно подтверждается отсутствием возражений третьего лица в отношении их качества и объема на дату принятия решения по делу (с учётом добровольного исключения Истцом части работ по прокладке кабеля).

Также суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлена переписка между сторонами, из которой усматривается факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ.

Факт получения актов выполненных работ по договору подряда N 23 от 10.10.2016 ответчиком не оспорен.

Условиями договора определено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта. Приемка работ производится в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче. В случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных работах, подрядчик направляет субподрядчику уведомление о мотивированном отказе от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок. Устранение недостатков выполненных работах осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счет. В течение 1 рабочего дня с момента устранения недостатков в выполненных работах, субподрядчик передает подрядчику акт осуществления сдачи-приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок ответчик не выразил, указав только на факт их невыполнения. Довод о несоответствии объемов работ, как указано выше, был несостоятелен.

При этом в материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016, а также доказательства его направления в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, судом предлагалось назначить экспертизу по настоящему делу для установления факта выполнения работ и определения их размера, однако указанное ходатайство сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о невыполнении части работ по демонтажу и прокладке кабеля судом не рассматриваются, поскольку истец уточнил исковые требования, исключив спорные работы.

При этом заказчик работ ПАО "ОГК-2" подтвердил факт выполнения спорных работ, представил в дело договор с ООО "НовочеркасскАвтоКом" и акты выполненных работ по нему, подписанные без замечаний.

Ответчик подтвердил факт заключения договора на выполнение спорных работ с ООО "НовочеркасскАвтоКом" и не оспорил факт заключения договора субподряда на данные работы с истцом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства: договоры подряда NN 22, 23 от 10.10.2016, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ N 58 от 01.12.2016, NN 1,2 от 30.12.2016 и соответствующим им справки о стоимости выполненных работ, акт взаимозачета подтверждают факт неоплаченной в полном объеме задолженности по договорам в общей сумме 824398,11 руб.

Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договорами срок в общей сумме 824398,11 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в общем размере 824 398,11 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Также, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 07.08.2017, заключенный между ООО "НПП РИЦ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рощиным В.В. (исполнитель) и дополнительное соглашение N 4 от 05.04.2018.

Из положений заключенного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что заказчик поручает исполнителю оказание услуг по представлению его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-25518/2017.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Факт передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. подтверждается распиской платежным поручением N 183 от 06.04.2018 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением N 212 от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб..

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик полагает необходимым уменьшить до разумных пределов сумму расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем услуг в суде апелляционной инстанции: подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу обеспечил участие в судебных заседаниях: 17.05.2018, 14.06.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что категория спора относится к сложным. Представитель истца обеспечил участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, что также свидетельствует о разумности заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, возражения ответчика в указанной части подлежит отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-25518/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП РИЦ" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления..

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов