г. Санкт-Петербург |
|
21 июня 2018 г. |
Дело N А56-48716/2017тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
от АО "ТЛС": представителя Воловникова С.В. (доверенность от 04.12.2015)
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10319/2018) АО "ТЛС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-48716/2017/тр.11 (судья А.М. Тетерин), принятое
по заявлению ООО "Снабжение-Сервис"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВК",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВК" (далее - должник, ООО "РВК") ООО "Снабжение-Сервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 879 549,60 руб.
Определением от 27.03.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВК" требование ООО "Снабжение-Сервис" в размере 110 879 549,60 руб. основного долга.
На указанное определение АО "ТЛС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым во включении в реестр кредиторов ООО "РВК" требований ООО "Снабжение Сервис" в размере 110 879 549,60 руб. отказать.
Податель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте не приведены аргументы, описывающие фактические хозяйственные отношения ООО "Снабжение Сервис" и ООО "РВК". В настоящем обособленном споре не рассматривались первичные документы, подтверждающие факт неисполнения денежных обязательств по договору аренды N А02 от 01.08.2015 и дополнительным соглашениям к нему N 01-2015 от 01.08.2015, N 01-2016 от 01.06.2016, N 01-2017 от 01.02.2017 в размере по 879 549,60 руб. Возможно указанные взаимоотношения были рассмотрены в другом судебном процессе и обстоятельства возникновения задолженности были установлены судебным актом, но указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении обособленного спора N А56-48716/2017/тр.11. Следовательно, суд должен был истребовать первичную документацию, подтверждающую возникновение и обоснованность указанной задолженности. При подготовке обособленного спора к рассмотрению судом было предложено сторонам провести сверку расчетов, однако не ясно, как была проведена сверка расчетов.
ООО "Снабжение Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель АО "ТЛС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в адрес суда по электронной почте 14.06.2018 без доказательств раскрытия перед лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в приобщении данного документа к материалам дела судом отказано.
В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Снабжение Сервис" и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО "АВТОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РВК" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 03.10.2017 ООО "РВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.
18.12.2017 от ООО "Снабжение-Сервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 879 549,60 руб.
Требование ООО "Снабжение-Сервис" основано на неисполненных должником денежные обязательствах по договору аренды N А02 от 01.08.2015 и дополнительных соглашений к нему N 01-2015 от 01.08.2015, N 01-2016 от 01.06.2016, N 01-2017 от 01.02.2017.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО "Снабжение-Сервис" в период с 2015 по 2017 год оказывало ООО "РВК" услуги по предоставлению во временное владение и пользование за плату, технически исправные вагоны и выставляло акты об оказанных услугах за предоставленные выгоны.
По состоянию на 04.08.2017 стоимость оказанных ООО "Снабжение-Сервис" услуг по предоставлению ООО "РВК" вагонов в аренду составила 11 0879 549,60 руб.
Арендатором обязанности по оплате задолженности не исполнены.
Конкурсный управляющий Бабяк И.А. возражений по требованию кредитора не заявил. Иные кредиторы должника также против включения требования в реестр возражений не представили.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В подтверждение обоснованности требований ООО "Снабжение-Сервис" представило в материалы дела Договор аренды N А02 от 01.08.2015 с дополнительными соглашениями к нему N 01-2015, N 01-2016 от 01.06.2016, N 01-2017 от 01.02.2017, в которых определены предмет договора, размер арендной платы и порядок выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Передача вагонов по указанному договору оформлялась актами приема-передачи вагонов, которые представлены в материалы дела
Кредитором ООО "Снабжение-Сервис" была представлена следующая первичная документация: счета-фактуры, акты об оказанных услугах по каждому роду подвижного состава, акты об оказанных услугах за определенный период к счетам-фактурам с повагонной расшифровкой (с номерами вагонов).
На основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции заявление ООО "Снабжение-Сервис" признал обоснованным по праву и по размеру и правомерно включил требование в размере 110 879 549,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВК".
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы АО "ТЛС" о том, что судом первой инстанции не исследована первичная документация, представленная кредитором в материалы деле, не соответствуют действительности. Кроме того, податель апелляционной жалобы АО "ТЛС" не был лишен права участвовать при рассмотрении требования в суде первой инстанции, мог заявлять возражения и знакомиться с материалами делами, однако свое право не реализовал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ее подателем не приведены конкретные факты или доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленного кредитором требования.
С учетом положений, изложенных в пунктах 1 и 3 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения подателя апелляционной жалобы документально не обоснованы и не могут, по этим основаниям, быть приняты во внимание. Возражения не могут носить декларативный характер.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-48716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-48716/2017
Должник: ООО "РВК"
Кредитор: ООО "АВТОГРАФ"
Третье лицо: "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Континент", АО "Транслизинг-сервис", АО ВТБ Лизинг, к/у Бабяк Игорь Александрович, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО "АЛМИТА", ООО "Газпромтранс", ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба, АО "БАНК ИНТЕЗА", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, ООО "ИНВАРДА-ТРАНС", ООО "Металл-Транс", ООО "НОЛЬД", ООО "РВД", ООО "СНАБЖЕНИЕ-СЕРВИС", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Совкомбанк"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9231/20
06.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6530/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-589/20
10.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10775/20
16.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6530/20
03.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36055/19
06.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18979/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48716/17
01.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48716/17
04.06.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15905/19
23.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1833/19
21.03.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/19
05.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-538/19
11.09.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12634/18
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12632/18
25.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10752/18
21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10319/18
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3262/18
30.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31890/17
03.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48716/17