Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-10319/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-48716/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от АО "ТЛС": представителя Воловникова С.В. (доверенность от 04.12.2015)

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10319/2018) АО "ТЛС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-48716/2017/тр.11 (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению ООО "Снабжение-Сервис"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВК",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВК" (далее - должник, ООО "РВК") ООО "Снабжение-Сервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 879 549,60 руб.

Определением от 27.03.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВК" требование ООО "Снабжение-Сервис" в размере 110 879 549,60 руб. основного долга.

На указанное определение АО "ТЛС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым во включении в реестр кредиторов ООО "РВК" требований ООО "Снабжение Сервис" в размере 110 879 549,60 руб. отказать.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте не приведены аргументы, описывающие фактические хозяйственные отношения ООО "Снабжение Сервис" и ООО "РВК". В настоящем обособленном споре не рассматривались первичные документы, подтверждающие факт неисполнения денежных обязательств по договору аренды N А02 от 01.08.2015 и дополнительным соглашениям к нему N 01-2015 от 01.08.2015, N 01-2016 от 01.06.2016, N 01-2017 от 01.02.2017 в размере по 879 549,60 руб. Возможно указанные взаимоотношения были рассмотрены в другом судебном процессе и обстоятельства возникновения задолженности были установлены судебным актом, но указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении обособленного спора N А56-48716/2017/тр.11. Следовательно, суд должен был истребовать первичную документацию, подтверждающую возникновение и обоснованность указанной задолженности. При подготовке обособленного спора к рассмотрению судом было предложено сторонам провести сверку расчетов, однако не ясно, как была проведена сверка расчетов.

ООО "Снабжение Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "ТЛС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в адрес суда по электронной почте 14.06.2018 без доказательств раскрытия перед лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в приобщении данного документа к материалам дела судом отказано.

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Снабжение Сервис" и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО "АВТОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РВК" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2017 ООО "РВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

18.12.2017 от ООО "Снабжение-Сервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 879 549,60 руб.

Требование ООО "Снабжение-Сервис" основано на неисполненных должником денежные обязательствах по договору аренды N А02 от 01.08.2015 и дополнительных соглашений к нему N 01-2015 от 01.08.2015, N 01-2016 от 01.06.2016, N 01-2017 от 01.02.2017.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Снабжение-Сервис" в период с 2015 по 2017 год оказывало ООО "РВК" услуги по предоставлению во временное владение и пользование за плату, технически исправные вагоны и выставляло акты об оказанных услугах за предоставленные выгоны.

По состоянию на 04.08.2017 стоимость оказанных ООО "Снабжение-Сервис" услуг по предоставлению ООО "РВК" вагонов в аренду составила 11 0879 549,60 руб.

Арендатором обязанности по оплате задолженности не исполнены.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. возражений по требованию кредитора не заявил. Иные кредиторы должника также против включения требования в реестр возражений не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В подтверждение обоснованности требований ООО "Снабжение-Сервис" представило в материалы дела Договор аренды N А02 от 01.08.2015 с дополнительными соглашениями к нему N 01-2015, N 01-2016 от 01.06.2016, N 01-2017 от 01.02.2017, в которых определены предмет договора, размер арендной платы и порядок выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Передача вагонов по указанному договору оформлялась актами приема-передачи вагонов, которые представлены в материалы дела

Кредитором ООО "Снабжение-Сервис" была представлена следующая первичная документация: счета-фактуры, акты об оказанных услугах по каждому роду подвижного состава, акты об оказанных услугах за определенный период к счетам-фактурам с повагонной расшифровкой (с номерами вагонов).

На основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции заявление ООО "Снабжение-Сервис" признал обоснованным по праву и по размеру и правомерно включил требование в размере 110 879 549,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВК".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО "ТЛС" о том, что судом первой инстанции не исследована первичная документация, представленная кредитором в материалы деле, не соответствуют действительности. Кроме того, податель апелляционной жалобы АО "ТЛС" не был лишен права участвовать при рассмотрении требования в суде первой инстанции, мог заявлять возражения и знакомиться с материалами делами, однако свое право не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ее подателем не приведены конкретные факты или доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленного кредитором требования.

С учетом положений, изложенных в пунктах 1 и 3 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения подателя апелляционной жалобы документально не обоснованы и не могут, по этим основаниям, быть приняты во внимание. Возражения не могут носить декларативный характер.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-48716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова