Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3935/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А31-4604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу N А31-4604/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Леонидовны

(ОГРН: 304440130200031, ИНН: 444400356171)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689,

ИНН: 7707067683)

о взыскании 2 690 520 рублей 33 копеек страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Ирина Леонидовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 690 520 рублей 33 копейки по договору страхования, оформленному полисом от 21.01.2016 N 0413927.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 отменено в части взыскания 50 030 рублей 00 копеек, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 640 490 рублей 33 копейки страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2018 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 заявление истца удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 98 140 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу N А31-4604/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшить заявленную сумму расходов, которая носит чрезмерный характер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд фактически определил взыскать судебные расходы в размере 98 140 рублей за участие представителя истца в одном судебном заседании из трех. Отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, в суд апелляционной инстанции представитель истца не направил, в судебном заседании участия не принимал. Кроме того, в материалах дела нет документов, позволяющих сделать вывод о том, что исковое заявление, претензии и иные документы были подготовлены представителем Предпринимателя в рамках исполнения обязательств по договору поручения, заключенным с ООО "Проман".

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18 мая 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 мая 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом (доверитель) представлен договор поручения на совершение юридических действий от 20.11.2016 (далее - Договор), заключенный с ООО "ПРОМАН" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

осуществить устные консультации по вопросам рассмотрения страховых случаев страховой компанией "Росгосстрах";

составлять заявления, претензии, ответы и иные документы в страховую компанию "Росгосстрах" по факту наступившего страхового события 14.11.2016 года;

в случае необходимости составить исковое и представлять интересы ИП Тимофеевой И.Л. в арбитражном суде Костромской области по иску ИП Тимофеевой И.Л. к страховой компании "Росгосстрах" о недоплате по страховому случаю 14.11.2016 года;

выполнять юридические действия согласно выданной доверенности;

выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору;

Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение поверенного составляет 100 000 рублей, без НДС по причине налогообложения УСН. Денежные средства выплачиваются по вынесению решения вторым арбитражным апелляционным судом.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 283 от 23.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты услуг представителя.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не доказывают факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами Договора.

Акт приема передачи оказанных юридических услуг истцом в материалы дела не представлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

В пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, приходит к следующим выводам.

Указанные в договоре поручения от 20.11.2016 действия Поверенного по осуществлению устных консультаций по вопросам рассмотрения страховых случаев страховой компанией "Росгосстрах"; составление заявления, ответов и иных документов в страховую компанию "Росгосстрах" по факту наступившего страхового события 14.11.2016 года; выполнение юридических действий согласно выданной доверенности - носят общий обезличенный характер и непосредственно не связаны с рассмотрением иска в суде, а направлены на совершение действий по получению страхового возмещения в рамках договора страхования.

Таким образом, поскольку указанные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, у суда отсутствовали основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В то же время, услуги по составлению претензии в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Костромской области по иску ИП Тимофеевой И.Л. к страховой компании о недоплате по страховому случаю 14.11.2016 оказаны в связи с рассмотрением настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на подготовку искового заявления, посчитал обоснованным в указанной части взыскать 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Крючков А.С. участвовал в одном судебном заседании, что подтверждает протоколом судебного заседания от 06.07.2017 (т. 2 л.д. 34).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения иных юридических действий согласно выданной доверенности либо действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 19 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из суммы 2 000 рублей - составление досудебной претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей - участие в одном судебном заседании.

С учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что сумма, взысканная с ответчика постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, составляет 98,14% от первоначально заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма 18 646 рублей 60 копеек.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Росгосстрах" подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене в части взыскания 79 493 рублей 34 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу N А31-4604/2017 отменить в части взыскания 79 493 рублей 34 копеек расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Леонидовны (ОГРН 304440130200031, ИНН 444400356171) 18 646 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова