Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-5562/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А06-6221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" - Загуменко А.Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2018 N К/46-Д,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу N А06-6221/2017 (судья Морозова Т.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", о взыскании штрафной неустойки в сумме 56 041 рубля 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК "Юга") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (далее по тексту - ответчик, ООО "Магнитэнерго"), о взыскании штрафной неустойки в сумме 56 041 рублей 94 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2012 N 13001/005-80-245/2013.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 октября 2012 года, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"), именуемое ныне ПАО "МРСК "Юга" (исполнитель) и ООО "Магнитэнерго" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 13001/005-80-245/2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Условиями пункта 7.2 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счёте;

- до 20 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счёте;

Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Полагая, что ООО "Магнитэнерго" нарушены сроки внесения промежуточных (авансовых) платежей, ПАО "МРСК Юга", начислив, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", неустойку в сумме 56041 рубля 94 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 332, 421, 425, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила N 861, соответственно) и исходил из того, что условиями заключённого сторонами договора не установлена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, как и не предусмотрена законом.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку условиями пункта 9.11 договора сторонами прямо предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором, включая промежуточных (авансовых) платежей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением обоснований заявленных требований, как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Обязанность внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N1419), предусматривающем, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нормами законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ), следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Вместе с тем, из содержания абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объёма оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.1 договора, в соответствии со статьёй 431 АПК РФ, предполагается применение ответственности в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условие пункта 9.1 договора носит отсылочный характер к нормам, регулирующим вопросы ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом, само законодательство ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей не предусматривает. Расширительное толкование условий договора недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-36874/2017.

При этом, ссылка заявителя жалобы на судебную практику (решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6220/2017) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применённый судом в рамках рассмотрения указанного дела подход к взысканию неустойки за авансовые платежи, основан на иных фактических обстоятельствах (иной договор, иные стороны), не обязателен к применению арбитражными судами при рассмотрении споров по данной категории дел.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в отсутствие к тому правовых оснований.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленных требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу N А06-6221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский