Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-11936/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А21-5420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11936/2018) конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" Сатюкова Д.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-5420/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" Сатюкова Д.Н. к Администрации МО "Балтийский муниципальный район" о признании сделки недействительной,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (ОГРН 1103926003180, ИНН 3901501368, место нахождения: Калининградская область, г. Балтийск, проспект Ленина, д. 39А; далее - МУП "СЗ БМР", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016 заявление МУП "СЗ БМР" принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич - члена Союза СОАУ "Континент" (СРО).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 31 от 18.02.2017.

31.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации МО "Балтийский муниципальный район" (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления N 943 от 31.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 730 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении; в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. При этом суд установил, что спорное имущество не приобреталось за счет средств Предприятия, не отвечало видам его деятельности, а было временно учтено на счете Предприятия после его приобретения. Изъятие указанного имущества не повлияло на осуществление уставной деятельности МУП "Служба заказчика БМР".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что перевозка детей школьным автобусом не входила в число экономической деятельности предприятия. В уставе МУП в редакции 26.03.2012 г. в разделе II Устава "Цель и виды деятельности Предприятия" в пункте 2.1. закреплено, что одной из целей создания унитарного предприятия является, в том числе, оказание услуг, предназначенных для нужд населения. Согласно пунктам 2.2. и 2.2.19 Устава для достижения целей, определенных в пункте 2.1. Устава, Предприятие осуществляет транспортные услуги населению и транспортное обслуживание населения в границах муниципального района. По мнению подателя жалобы, изъятие спорного имущества у МУП "Служба Заказчика Балтийского муниципального района" имело последствием нарушение целевой правоспособности предприятия. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество (школьный автобус) был приобретен Управлением образования Администрации Балтийского муниципального района в рамках федеральной целевой программы посредством софинансирования за счет средств федерального, областного и местного бюджета, и в виду невозможности передать указанное специализированное транспортное средство (автобус) для перевозки детей на праве собственности образовательной организации, было временно учтено на счете МУП, в целях обеспечения сохранности и учета муниципального имущества до принятия решения о передаче школьного автобуса для осуществления специальных перевозок, поскольку в материалах дела отсутствует документ или иное доказательство, подтверждающие, что данное спорное имущество было передано МУП временно. Так же в материалах дела отсутствуют заявления от руководителей МУП и МУП "Фонд инвестиций" в связи с несоответствием переданного муниципального имущества - специализированного транспортного средства - школьного автобуса видам экономической деятельности МУП. Податель жалобы также указал, что судом не было учтено, что согласно данным бухгалтерской отчетности у МУП за 2013 год имелись денежные средства в размере 37 170 000,00 руб. Однако по данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2014 год основные средства составляли 0 руб. Таким образом, Постановлением Администрации Балтийского муниципального района N 943 от 31.07.2014 г. намеренно безвозмездно выводила спорное имущество балансовой стоимостью 1 352 033,80 руб. из хозяйственного ведения МУП с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указал, что Муниципальное образование "Балтийский муниципальный район" является учредителем и собственником имущества должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, оно не могло не знать о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно у должника имелись неисполненные обязательства перед иными юридическими лицами, в том числе перед ООО "Строительная компания КРиТ" (в размере более 2 000 000,00 руб. по заключенному сторонами муниципального контракта от 28.08.2008 г. N 22/2008 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений производительностью 10500 метров кубических в сутки в г. Балтийске, Калининградская область"). Кроме того, решением Арбитражного суда по делу N21-5140/2015 от 28.01.2016 Арбитражным судом Калининградской области установлено, что Муниципальное образование "Балтийский муниципальный район" выступало по вышеуказанному муниципальному контракту с ООО "Строительная компания КРиТ", до подписания сторонами дополнительного соглашения, в качестве "Муниципального заказчика", а значит, не могло не знать, о существующей задолженности МУП перед кредитором. Указанное позволяет сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки имелось наличие совокупности обстоятельств, позволяющих оспорить данную сделку. Кроме того, судом не была дана оценка тому факту, что не смотря на то, что Постановление Администрации Балтийского муниципального района N943 об отчуждении спорного имущества было принято 31.07.2014 г., его фактическое исполнение произошло 26.07.2016 г., после того, как Арбитражным судом Калининградской области 22.07.2016 г. было принято заявление о признании МУП "Служба Заказчика Балтийского муниципального района" банкротом. Спорное имущество стояло на балансе МУП "Служба Заказчика Балтийского муниципального района" с 25.10.2013 г. по 26.07.2016 г., что означает, что, несмотря на принятое Постановление Администрации Балтийского муниципального района N943 от 31.07.2014 г. МУП "Служба Заказчика Балтийского муниципального района" осуществляло владение спорным имуществом до 26.07.2016 г. Указанное подтверждает вывод конкурсного управляющего о том, что Администрацией Балтийского муниципального образования намеренно выводилось имущество из хозяйственного ведения Предприятия для того, чтобы за счет спорного имущество не осуществлялось удовлетворение требований кредиторов должника.

УФНС России по Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает ее подлежащей удовлетворению, полагая, что совершая изъятие имущества у должника, учредитель должника в лице Муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Администрация Балтийского муниципального района злоупотреблял правами, установленными Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Тот факт, что имущество не предназначалось для цели ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а предназначалось для решения задач Управления образования Администрации Балтийского муниципального района перевозке школьников, не свидетельствует о правомерности указанной сделки. Все приходно-расходные операции в виде обслуживания транспорта, уплате налогов и т.д. лежали на должнике, т.к. спорное имущество находилась у него на балансе. Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Муниципальное образование "Балтийский муниципальный район" является учредителем и собственником имущества должника, и следовательно, знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация Балтийского муниципального района в отзыве на нее указала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении МУП "Служба заказчика БМР", основным видом деятельности Предприятия является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Фактически МУП "Служба заказчика БМР" осуществляло функции расчетно-кассового центра для принятия платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, обработки соответствующей информации, формирования платежных квитанций в соответствии с целями создания предприятия. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о сохранении целевой правоспособности МУП "Служба заказчика БМР". Изъятие спорного имущества не лишило предприятие его целевой правоспособности. Школьный автобус был приобретен Управлением образования Администрации Балтийского муниципального района в рамках федеральной целевой программы посредством софинансирования за счет средств федерального, областного и местного бюджета и в виду невозможности передать указанное специализированное транспортное средство (автобус) для перевозки детей на праве собственности образовательной организации (отсутствие места хранения) было временно учтено на счете МУП "Служба заказчика БМР" в целях обеспечения сохранности и учета муниципального имущества до принятия решения о передаче школьного автобуса для осуществления специальных перевозок. Школьный автобус передавался безвозмездно и не являлся вкладом в уставный капитал, не предназначался для целей ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а предназначался для решения задач Управления образования Администрации Балтийского муниципального района по перевозке школьников. Оспариваемое Постановление Администрации Балтийского муниципального района N 943 от 31.07.2014 г. было принято на основании поступивших в Администрацию Балтийского муниципального района заявлений от руководителей МУП "Служба заказчика БМР" и МУП "Фонд инвестиций" в связи с несоответствием переданного муниципального имущества - специализированного транспортного средства - школьного автобуса видам экономической деятельности МУП "Служба заказчика БМР", о чем прямо указано в тексте постановления. Указанным постановлением школьный автобус был принят от МУП "Служба заказчика БМР" в казну и передан для осуществления перевозок школьников в МУП "Фонд инвестиций". При этом дата внесения соответствующих изменений в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не зависела от Администрации, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления финансового управляющего, в рамках выполнения мероприятий по розыску имущества должника 11.04.2017 конкурсным управляющим был направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Калининградской области с просьбой предоставить сведения о транспортном средстве, зарегистрированном и снятом с регистрационного учета за МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" за период с 01.01.2013 по настоящее время.

27.04.2017 от МРЭО ГИБДД поступил ответ о том, что 26.07.2016 г. автотранспортное средство с регистрационным номером р475ов39, было отчуждено.

Во исполнение Постановления администрации Балтийского муниципального района N 943 от 31.07.2014 транспортное средство для перевозки детей 222335 гос. номер р475ов39 передано в муниципальную казну МО "Балтийский муниципальный район" на основании акта приема-передачи муниципального имущества от МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" в муниципальную казну и из муниципальной казны МУП "Фонд инвестиций.

Балансовая стоимость вышеуказанного ТС согласно Приложения к Постановлению администрации МО "Балтийский муниципальный район" составила 1 352 033,80 руб.

В соответствии с выпиской из отчета об оценке N 01/02/2018 от 28.02.2018 - специальный автобус для перевозки детей Peugeot Boxer 222335,. г/н р475ов39, 2013 г.в., рыночная стоимость составила 730 000 руб.

Полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об оспаривании изъятия имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления N 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

МУП по своей организационно-правовой форме и форме собственности является муниципальным унитарным предприятием и в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ наделен специальной правоспособностью. Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) также предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. С учетом изложенного МУП обладает только теми гражданскими правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели его создания и предмету деятельности.

Статьей 295 ГК РФ, статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из системного толкования статьи 49, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не вправе изымать имущество последнего, если такое изъятие имеет последствием нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Служба заказчика БМР" осуществляло функции расчетно-кассового центра для принятия платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, обработки соответствующей информации, формирования платежных квитанций. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении МУП "Служба заказчика БМР", основным видом деятельности предприятия является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Дополнительные виды деятельности:

- строительство жилых и нежилых зданий,

- работы строительные отделочные,

- деятельность в области права,

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета,

-деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, её загрязнения,

-деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции,

-деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие,

-деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки,

-деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество - школьный автобус был приобретен Управлением образования Администрации Балтийского муниципального района в рамках федеральной целевой программы посредством софинансирования за счет средств федерального, областного и местного бюджета.

Перевозка детей школьным автобусом не входила в число видов экономической деятельности МУП "Служба заказчика БМР".

Оспариваемое Постановление было принято на основании поступивших в Администрацию заявлений от руководителей МУП "Служба заказчика БМР" и МУП "Фонд инвестиций", в связи с несоответствием переданного муниципального имущества - специализированного транспортного средства - школьного автобуса видам экономической деятельности МУП "Служба заказчика БМР".

Как верно установлено судом, имущество передавалось безвозмездно и не являлось вкладом в уставный капитал, не предназначалось для целей ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а предназначалось для решения задач Управления образования Администрации Балтийского муниципального района по перевозке школьников. Учитывая невозможность передать специализированное транспортное средство (автобус) для перевозки детей на праве собственности образовательной организации, указанное имущество было временно учтено на счете МУП "Служба заказчика БМР", в целях обеспечения сохранности и учета муниципального имущества до принятия решения о передаче школьного автобуса для осуществления специальных перевозок.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство, закрепленное за МУП "Служба заказчика БМР", использовалось им для осуществления уставной деятельности.

В данном деле Администрацией факт сохранения целевой правоспособности МУП "Служба заказчика БМР", возможности продолжения его уставной деятельности после частичного изъятия имущества у последнего и, следовательно, соответствия оспариваемого постановления положениям статей 49, 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях доказан. Изъятие спорного имущества не означало лишения предприятия его целевой правоспособности, поскольку оно имело возможность осуществления остальных десяти видов деятельности, предусмотренных уставом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком праве должник владел спорным имуществом, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, подлежало ли данное имущество включению в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о том, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления должником его уставной деятельности, и как следствие, причинение вреда кредиторам должника уменьшением конкурсной массы, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, времени совершения спорной сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что она не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, однако совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности у МУП "Служба заказчика БМР" за 2013 год имелись денежные средства в размере 37 170 000,00 руб. Однако по данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2014 год основные средства составляли 0 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" понятие основных средств предприятия не идентично понятию денежных средств. Осуществляя деятельность по начислению и приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, предприятие принимало денежные средства от населения, однако, распределяло их по назначению и перечисляло предприятиям-поставщикам коммунальных ресурсов и управляющим компаниям за содержание и ремонт жилищного фонда.

Тот факт, что оспариваемое постановление было принято 31.07.2014 г., а транспортное средство было перерегистрировано за МБУ "ОКС БМР" только 26.07.2016 г., не является подтверждением того, что в этот период владение школьным автобусом осуществляло МУП "Служба заказчика БМР". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации N 943 от 31.07.2014 г. школьный автобус был принят от МУП "Служба заказчика БМР" в казну и передан для осуществления перевозок школьников в МУП "Фонд инвестиций".

Постановлением Администрации N 697 от 30.12.2015 спорное автотранспортное средство было передано от МУП "Фонд инвестиций" в казну и из казны в оперативное управление МБУ "ОКС БМР" с целью осуществления перевозки детей. При этом, дата внесения соответствующих изменений в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (26.07.2016) не зависела от Администрации, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Администрацией намеренно выводилось имущество из хозяйственного ведения Предприятия для того, чтобы за счет спорного имущества не осуществлялось удовлетворение требований кредиторов должника, не нашел своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления N 943 от 31.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 730 000 руб. отсутствуют, ввиду недоказанности наличия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация действовала в ущерб интересам кредиторов, а также о том, что изъятием спорного имущества причинен ущерб должнику и его кредиторам, нельзя признать обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела документами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-5420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" Сатюкова Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен